Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. január 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/1069/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210217114
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4210217114.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekúcie oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. M., E.. XX.X.XXXX, I. G. XXXX/X, D., o vymoženie
4573,53 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi a povinnému náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 1.12.2010 sa oprávnený domáhal proti povinným v 1. a 2.

rade vykonania exekúcie na vymoženie 4573,53 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval
na právoplatný a vykonateľný exekučný titul - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
Slovenskej bankovej asociácie sp. zn. II/2009-4533 zo dňa 20.8.2010. Okresný súd Komárno vydal dňa
28.12.2010 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD (EX
22475/10). Uznesením z 27.9.2011 súd exekúciu proti povinnému v 2. rade vyhlásil za neprípustnú a
zastavil ju z dôvodu, že povinný v 2. rade pred začatím exekučného konania zomrel.

2. S ohľadom na skutočnosť, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil za exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, exekučný súd je oprávnený, a zároveň povinný riešiť otázku,
či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platnej rozhodcovskej zmluvy nielen pred samotným
udelením poverenia, ale kedykoľvek počas exekučného konania.

4. Za týmto účelom súd preskúmal rozhodcovskú doložku, ktorá bola súčasťou všeobecných
obchodných podmienok Tatra banky, a.s. predstavujúcich neoddeliteľnú súčasť uzavretej zmluvy o
úvere, a z ktorej pri určovaní svojej právomoci konať a rozhodovať vychádzal i rozhodcovský súd,
ktorý exekučný titul vydal. Bod 4.9.1 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. zakotvuje
dohodu strán, že všetky spory budú rozhodované s konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní pred
Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk v Bratislave. Klient má právo odmietnuť rozhodcovskú

doložku do 30 dní odo dňa účinnosti týchto obchodných podmienok alebo do 30 dní odo dňa uzatvorenia
zmluvného vzťahu s bankou (bod 4.9.2). Bez ohľadu na dohodu obsiahnutú v bode 4.9.1 sa strany
dohodli, že banka je oprávnená vo všetkých sporoch, ktoré vznikli alebo vzniknú, obrátiť sa na vecne a
miestne príslušný súd v Slovenskej republike (bod 4.9.3).

4. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby uzavretá medzi právnym

predchodcomoprávnenéhoapovinnýmidňa24.9.2004jezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravou
v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravouspotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj
v tomto prípade o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §53 a nasl. OZ. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa

na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 OZ
veta prvá v znení účinnom do 31.12.2007 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ a podľa
zákonač.258/2001Z.z.aaplikovalustanovenie§2písm.a),b)zákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnom

do 31.12.2007, ako aj ustanovenia § 3 ods. 1,2 citovaného zákona, § 53, §54 ods. 1,2 OZ v znení
účinnom do 31.12.2007.

5. Podľa § 243d ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) na exekučné konania začaté v súlade s odsekom
1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru

2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

6. Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov v
znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), doručený rozhodcovský
rozsudok,ktorýužnemožnopreskúmaťpodľa§37,mápreúčastníkovrozhodcovskéhokonaniarovnaké

účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Táto okolnosť však neznamená nemožnosť jeho preskúmania
v exekučnom konaní.

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon

rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a)
a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

8. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu súd zastaví, ak exekúciu

súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je možné formuláciu rozhodcovskej doložky
považovať za platnú rozhodcovskú zmluvu. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že mu

znemožňuje zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa.
Spotrebiteľovi je v danom prípade fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným
súdom v prípade, keď žalobu podáva oprávnený. Oprávnený totiž mohol na základe rozhodcovskej
doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám vybral a vylúčiť tak súd,
ktorý by bol inak príslušný. Povinný týmto stratil právo brániť sa voči nárokom oprávneného na

všeobecnom súde v mieste svojho bydliska, keď v súlade s ustanoveniami rozhodcovskej doložky
výber rozhodcovského súdu bol v rukách zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Konanie
pred rozhodcovským súdom v prevažnej väčšine iniciuje práve veriteľ, ktorý sám zostavil znenie
rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej podobe a jednostranne určil, ktorému
rozhodcovskému súdu bude vec predložená. Povinný nemal možnosť ovplyvniť obsah návrhu zmluvy,

ani obsah rozhodcovskej doložky, preto nemožno považovať rozhodcovskú doložku za zmluvnú
podmienku dojednanú individuálne. Dôsledkom rozhodcovskej doložky totiž je, že spotrebiteľ v
skutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na
riadnom súde v mieste svojho bydliska. Rozhodcovskú doložku preto súd vyhodnotil ako neprijateľnú,
postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

11. Ak bola rozhodcovská doložka od začiatku neplatná, nebol dôvod ani na jej dodatočné „odmietnutie“
zo strany povinného do 30 dní od vzniku zmluvného vzťahu podľa bodu 4.9.2 VOP. Povinný by mal
možnosť odstúpenia od zmluvy v tejto časti v prípade, že zmluva bola platne uzavretá. Súd tiežpoznamenáva, že nevidí dôvod, prečo by mal spotrebiteľ, ktorý si zmluvu individuálne nevyjednal, vyvíjať
aktivitu smerom k jej odmietnutiu, resp. odstúpeniu od zmluvy, ktorá mu bola druhou stranou vnútená. Ak
by si ju bol povinný individuálne vyjednal, bola by vyhotovená konkrétne na daný prípad a nebola by na

slovo zhodná so stovkami ďalších rozhodcovských zmlúv predkladaných oprávneným v nespočetných
exekučných konaniach.

12. Keďže nedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a následne vydať rozhodcovský rozsudok. Ak neexistuje rozhodcovský rozsudok,

ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo materiálneho, exekúcia je
neprípustná, čo je dôvod na jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP. Preto súd rozhodol tak ako
je to uvedené v prvom a druhom výroku tohto uznesenia.

13. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

14. Súd v súlade s citovaným ustanovením § 203 ods. 1 EP o trovách exekúcie rozhodol tak, že
ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal z dôvodu, že v podaní doručenom súdu elektronicky dňa
20.12.2021 súdny exekútor uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Povinnému súd náhradu trov
exekúcie nepriznal z dôvodu, že povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v zmysle § 200 ods. 1
veta tretia EP ani nevznikol.

Poučenie:

Proti 1. a 2. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Proti 3. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).