Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 11Em/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721201070
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2721201070.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci výkonu rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: P. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX, W., zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
dieťa rodičov - matky: L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, W., zastúpenej: Mgr. Ing. Jurajom
Trokanom, advokátom so sídlom Vajanského 10, Trnava a otca: D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. D.
X, W., o výkone rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.08.2021 domáhala výkonu rozsudku
Okresného súdu Skalica sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola mal. P. Š. zverená do

osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s mal. dieťaťom nebol upravený. Návrh odôvodnila tým,
že dňa 25.06.2021 si otec prevzal maloletú P., do podania návrhu ju navrhovateľke nevrátil a v SMS
komunikácii dňa 16.08.2021 jej oznámil, že jej mal. P. nedovezie a necháva si ju pod svojim dozorom
až do rozhodnutia súdu.

2. Navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 23.09.2021 navrhla zastaviť konanie z

dôvodu, že otec v súčasnosti úpravu styku podľa rozsudku Okresného súdu Skalica sp. zn. XP/XX/XXXX
zo dňa dodržiava. Navrhovateľka žiadala priznať náhradu trov konania za dva úkony právnej služby,
nakoľko začatie a vedenie tohto konania bolo z dôvodu nezákonného konania povinného otca. Matka
bola výlučne pre protiprávne konanie otca nútená vyhľadať právnu pomoc a začať okrem iného aj toto
konanie. Až v dôsledku tohto konania (otca o začatí konania informovali cez SMS a ten následne volal)
otec mal. P. matke vrátil. Konanie matka nezačala svojvoľne po nepodstatnom porušení exekučného

titulu zo strany otca. Matke trovy reálne vznikli a len realizovala svoje právo na právnu pomoc a prístup
k súdu ako jedinú možnú alternatívu k tomu, aby sa domohla svojho dieťaťa, ktoré má v starostlivosti.

3. Z rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatného dňa
20.11.2018) vyplýva, že súdom boli upravené (bola schválená rodičovská dhooda) rodičovské práva a
povinnosti k maloletej P. Š., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti

matky, na žiadosť rodičov styk nebol súdom upravený.

4.Podľa§1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen,,CMP“)podľatohtozákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.6. Vzhľadom na späťvzatie návrhu na výkon rozhodnutia navrhovateľkou, súd konanie zastavil (výrok I.).

7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

9. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

10. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval podľa § 52 CMP a rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko v tomto konaní zákon neustanovuje

inak. V konaniach upravených Civilným mimosporovým poriadkom platí zásada, že žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil, a teda každý z účastníkov si sám znáša
svoje trovy, ktoré v konaní platil. Z tejto zásady existujú výnimky, jednu z nich upravuje § 55 CMP, na
základe ktorého aj žiadala navrhovateľka priznať náhradu trov konania. Súd však s ohľadom na okolnosti
prípadu nepovažuje za spravodlivé (§ 55 CMP) priznať navrhovateľke náhradu trov konania, a to z

dôvodu, že samotný výkon rozsudku Okresného súdu Skalica sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
je otázny, keďže uvedené rozhodnutie neobsahuje výslovnú povinnosť uloženú otcovi, ktorú porušil, a
to v časti styku rodičov s dieťaťom (Veľký komentár Civilný sporový poriadok od autorov Smyčková,
Števček, Tomašovič, Kotrecová a kol.- komentár k § 370, str. 1013). Ako možno z návrhu usúdiť, problém
v danom prípade nastal v súvislosti s realizáciou, resp. ukončením styku otca s maloletou P., ktorú si

otec (na styk) dňa 25.06.2021 prevzal, no následne je nevrátil matke. V tejto súvislosti je potrebné uviesť
(zopakovať), že súd na základe žiadosti rodičov v predmetnom rozsudku sp. zn. XP/XX/XXXX neupravil
styk otca s mal. P. (jeho realizácia je teda na dohode rodičov), preto pokiaľ ide o styk otca s mal. P.,
chýba v tomto rozhodnutí povinnosť, ktorá by sa mala výkonom rozhodnutia vykonať a ktorej by sa mal
súdny výkon rozhodnutia týkať.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je možné podať odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP). Odvolanie možno podať v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave prostredníctvom Okresného súd Skalica,
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.