Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50Csp/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121259131
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6121259131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zast.: Mgr.
Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: J. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom, L.-J., o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 70,70 EUR od 28.10.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti zaplatenia 3 Eur zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 24.02.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70
Eur s príslušenstvom, z dôvodu, že žalovaný sa v dopravnom prostriedku žalobcu nepreukázal na

výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, ktorú skutočnosť žalobca preukazoval hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretú medzi Dopravným podnikom , a.s., so sídlom Olejkárska
1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalobca na
preukázanie svojich tvrdení uvádzaných v žalobe predložil listinné dôkazy procesného útoku, a to
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.10.2020, Zmluvu o postúpení
pohľadávok, prepravný poriadok, oznámenie o postúpení pohľadávky 27.01.2021, predžalobná výzva

zo dňa 04.02.2021.

2. Keďže v priebehu konania nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovaného ani postupom v zmysle
ust.§116ods.1Zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),súdpostupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov. Žalobu doručil súd žalovanému dňa

19.08.2021, žalovaný sa k nej nevyjadril.3. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP, prejednal a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 30.09.2021
bol oznámený na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 23.09.2021.

4. Súd z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.10.2020 a ostatných
dokladov založených v spise zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný sa dňa 27.10.2020 podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok v linke č.

98, číslo voza 4256 o 08:01 hod. na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom - cestoval
bez cestovného lístka.

5. Na základe pripojených listinných dokladov súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutkový stav
uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady

v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

8. Podľa čl. 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie bez

platného tarifného vybavenia 70,00 EUR.

9. Z pripojených listinných dokladov mal súd preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku
žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný (§
14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z.), súd ho preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 EUR a

úhrady 70,00 EUR podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z.

10. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 01.02.2013.

13. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu (cestovného a sankčnej úhrady), preto
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Cestovné a prirážka sa stali splatnými v deň vykonania
prepravy, ako aj kontroly, t. j. dňa 27.10.2020. Nasledujúcim dňom sa cestujúci dostal do omeškania
s úhradou cestovného a prirážky. Súd preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §3 ods. 1
nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 70,70 Eur

odo dňa 28.10.2020, kedy už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vyčíslené vo výške 3 eur, z toho 1,50 eur ako poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení
pohľadávky žalovanému a 1,50 eur ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému, súd
právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez právneho základu

smerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 70,70 eur, a preto žalobu v tejto
časti o zaplatenie sumy 3 eur zamietol.

17. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému v danom prípade nie je
nákladom priamo spojeným s jej uplatnením v predsúdnom štádiu smerujúcom k súdnemu konaniu,
ktorý by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny

nárok odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda pôvodného
veriteľa, bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 OZ za
tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo zrejmé, komu má
dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka, v tomto prípade
žalovaného, nie je prípustné.

18. V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému súd dáva do pozornosti, že
tento nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej
služby s tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri
nároku na odmenu za poskytnuté právne služby.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Náhradu trov konania
pomerne rozdelil (úspech žalobcu 96 %, úspech žalovaného 4 %, vzájomný pomer predstavuje úspech

žalobcu v rozsahu 92 %). Súd vychádzal z toho, že žalobca v žalobe uplatnené príslušenstvo istiny
vyčíslil pevnou sumou, a preto pri posudzovaní miery úspechu v spore súd na to prihliadol. O konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.