Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200497
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Úrad geodézie,

kartografie a katastra Slovenskej republiky so sídlom Chlumeckého č. 2, 820 12 Bratislava 212,
proti žalovanému: Ing. Marián Bulla, Závodná 288, 027 43 Nižná, IČO: 14 171 724, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. ŠKERDA, s.r.o., Radlinského 1727/49, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36
858 501, o zaplatenie 17 131,29 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené

v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18. 3. 2019 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu 17 131,29 EUR s úrokom z omeškania 8% ročne od 19. 10. 2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 1. 4. 2010 sa žalovaný stal zhotoviteľom registra obnovenej
evidencie pozemkov ( ďalej len „ROEP„ ) pre katastrálne územie P., obec P., okres X.. K zmluve o dielo
bol uzatvorený dodatok č. 1 zo dňa 23. 11. 2011, dodatok č. 2 zo dňa 12. 4. 2012, dodatok č. 3 zo dňa
30. 11. 2012, dodatok č. 4 zo dňa 15. 8. 2013 a dodatok č. 5 zo dňa 6. 9. 2013. Dodatkom č. 5 boli
stanovené termíny odovzdania jednotlivých spracovateľských etáp. Spracovanie II - etapy - písomnej

časti ROEP bolo stanovené v termíne do 30. 10. 2013, spracovanie III. etapy - zostavenie návrhu ROEP
na zverejnenie, vyhotovenie jedného exemplára grafickej časti registra, vyhotovenie výpisov z registra
pre doručenie účastníkom konania, vykonanie kontrol a odstránenie chýba bolo stanovené v termíne do
31. 1. 2014 a ukončenie diela - IV. etapy spracovania bolo stanovené v termíne do 31. 8. 2014. Podľa
čl. III. bodu 3.1. zmluvy o dielo sa žalovaný zaviazal zostaviť a predložiť na schválenie dielo uvedené v
čl. II. tejto zmluvy v lehotách v znení dodatku č. 5 zo dňa 6. 9. 2013 a zároveň toto dielo dodať v súlade
s právnymi predpismi, dodacími podmienkami a technickými predpismi, uvedenými v čl. II. zmluvy o

dielo. Poľa čl. VI. bodu 6.1.6. zmluvy o dielo bol žalovaný povinný vyzvať správny orgán na kontrolu
všetkých prác, ktoré budú fakturované podľa etáp vykonávania diela ROEP, minimálne 30 pracovných
dní vopred od termínu stanoveného v bode 3.1 článku III. tejto zmluvy o dielo v znení jej dodatkov.
Podľa čl. VII. bodu 7.1. zmluvy o dielo v prípade, ak zhotoviteľ nedodrží niektorú z lehôt ukončenia etapy
spracovania diela uvedenú v čl. III. tejto zmluvy, je povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 5% z ceny za príslušnú etapu spracovania za každý začatý týždeň omeškania. Podľa čl. VI.
bodu 6.1. 7. zmluvy o dielo je zhotoviteľ povinný bezplatne odstrániť chyby a nedostatky diela podľa

pripomienok objednávateľa, najneskôr do 30 dní od doručenia písomnej výzvy od objednávateľa. Dňa
14. 6. 2017 bolo žalovanému oznámené ukončenie námietkového konania a následne dňa 4. 7. 2016
bola z Okresného úradu Tvrdošín postúpená žiadosť žalovaného zo dňa 24. 6. 2016, ktorou požiadal
o dodatok k zmluve o dielo. Na žiadosť žalovaného žalobca odpovedal listom zo dňa 29. 7. 2016,ktorým mu oznámil, že jeho žiadosť o zmenu termínu neakceptuje. Dňa 23. 9. 2016 Okresný úrad
Tvrdošín vyzval žalovaného na odovzdanie IV. etapy ROEP. Dňa 31. 10. 2016 bola Okresnému úradu
Tvrdošín doručená opätovná žiadosť žalovaného o dodatok k zmluve o dielo. Ani túto žiadosť o zmenu

termínu a vyhotovenie dodatku žalobca neakceptoval. Listami zo dňa 21. 3. 2017, 9. 6. 2017 a 24. 8.
2017 Okresný úrad Tvrdošín opätovne vyzval žalovaného na odovzdanie IV. etapy ROEP. Žalobca po
prešetrení chronologického postupu komunikácie Okresného úradu Tvrdošín so žalovaným zistil, že
doba omeškania so zhotovením a odovzdaním diela je 4 mesiace, t.j. odo dňa 9. 6. 2017, kedy správny
orgán zaslal žalovanému opätovnú výzvu na odovzdanie IV. etapy diela ROEP. Žalobca žalovanému

vyrubil zmluvnú pokutu vo výške 5% z ceny IV. etapy za každý začatý týždeň omeškania. Cena za IV.
etapu diela ROEP pre k.ú. Nižná predstavuje sumu 15 573,90 EUR, z čoho je 5% suma 778,695 EUR za
každý aj začatý týždeň omeškania. Omeškanie odo dňa 9. 6. 2017 do 3. 10. 2017 predstavuje 16 týždňov
omeškania, zmluvná pokuta je vo výške 12 459,12 EUR. Na túto sumu žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 1000517, ktorá však doteraz nie je uhradená. Listom zo dňa 3. 10. 2017Okresný úrad Tvrdošín
opätovne vyzval žalovaného na odovzdanie IV. etapy ROEP. Dňa 24. 11. 2017 bolo žalobcovi doručené

vyjadreniežalovaného,označenéako„NámietkavočiVašejfaktúreč.1000217„,kdeuviedol,žefaktúru
považuje za neopodstatnenú, bez odôvodnenia bola odmietnutá jeho žiadosť o dodatok k zmluve o dielo
a žiadal o stornovanie tejto faktúry. Žalobca následne zistil, že doba omeškania s odovzdaním diela
a ukončením IV. etapy ROEP pre k.ú. P. je od 9. 6. 2017 do 19. 11. 2017, t.j. ide spolu o 22 týždňov
omeškania. Zmluvnú pokutu bolo preto potrebné navýšiť o ďalších 6 týždňov omeškania, čo predstavuje

sumu 4 672,17 EUR. Žalobca na túto sumu vystavil faktúru č. 1000219. Žalovaný ju doteraz nezaplatil.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

3. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 17 131,29
EUR s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca uplatnil , odvolávajúc sa na ustanovenie
článku VII. bodu 7.1. zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril žalovaný ako zhotoviteľ s Katastrálnym úradom v

Žiline so sídlom Žilina, Hollého 7 dňa 30. 3. 2010 z dôvodu, že žalovaný sa omeškal s odovzdaním IV.
etapydiela,spoluo22týždňov.Zvyjadrenísporovýchstránsúdskonštatoval,žemedziniminiejesporné
uzatvorenie tejto zmluvy o dielo a dodatkov č. 1 až 5 k nej. Tiež nie je sporné, že žalobca ako postupník
uzatvoril s postupcom Správa katastra Žilina so sídlom Andreja Kmeťa 17, IČO: 37808095 zmluvu o
prevode práv a povinností zo dňa 16. 9. 2013, ktorou postupca previedol všetky práva a povinnosti zo

zmluvy o dielo, uzatvorenej so žalovaným a jej dodatkov, na žalobcu. Medzi stranami tiež nebolo sporné,
že žalovaný pre Správu katastra Žilina vykonal geodetické práce, ktoré si uňho objednala, avšak IV.
etapu prác odovzdal až v dodatočnom termíne, teda neskôr, než bol dohodnutý termín.

5. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby,

pretože zmluva o prevode práv a povinností, na základe ktorej mali byť na žalobcu prevedené všetky
práva a povinnosti zo zmluvy o dielo č. 117/2010, je neplatná. Poukázal na to, že žalovaný ako zhotoviteľ
uzatvoril zmluvu o dielo s objednávateľom Katastrálnym úradom v Žiline so sídlom Žilina, Hollého 7.
Zákonom č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení
niektorých zákonov sa s účinnosťou od 1. 1. 2013 zrušili katastrálne úrady a ich pôsobnosť prešla na

správy katastra v sídlach krajov. Zákonom č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1. 10. 2013 prešla dňom 1. 10.
2013 pôsobnosť správ katastra na okresné úrady. Žalovaný zastal názor, že predmetom postúpenia
môže byť len určitá pohľadávka, t.j. právo na plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový vzťah, zktorého pohľadávka vznikla, v ktorom prípade ide už o zmenu zmluvy, ktorá predpokladá v zmysle § 493
Občianskeho zákonníka dohodu zmluvných strán. Poukázal pritom na rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 14. 10. 2010, sp.zn. 3Obdo 7/2009. Ďalej sa proti žalobe bránil tým, že IV. etapu diela v dohodnutej

lehote do 31. 8. 2014 ( podľa dodatku č. 5 k zmluve o dielo ) nemohol odovzdať, pretože nastala
dodatočná nemožnosť plnenia. Predpokladom odovzdania IV. etapy diela bolo skončenie konania o
námietkach a konaní podľa § 11, 11a a 12 zákona č. 180/1995 Z.z., pretože žalovaný mal v rámci IV.
etapy diela zapracovať aj námietky, ktorým bolo vyhovené a rozhodnutia podľa § 11, 11a a 12 zákona
č . 180/1995 Z.z. Ukončenie námietkového konania však bolo žalovanému oznámené až dňa 14. 6.

2016. Žalovaný pre túto objektívnu prekážku nemohol dielo odovzdať v dohodnutom termíne a preto jeho
záväzok zanikol z dôvodu dodatočnej nemožnosti plnenia. Z dôvodu neskončenia konania o námietkach
do 31. 8. 2014 nastali nové skutočnosti, ktoré odôvodňovali uzatvorenie dodatku k zmluve, v ktorom by si
zmluvné strany dohodli novú lehotu na odovzdanie IV. etapy diela, ale napriek opakovaným žiadostiam
žalovaného o uzatvorenie dodatku k zmluve o dielo, ktorého predmetom by bola zmena termínov
dokončenia IV. etapy diela, jeho žiadosti boli zamietnuté, bez náležitého odôvodnenia. Žalovaného

potom nie je možné oprávnene sankcionovať za neodovzdanie IV. etapy diela v lehota, ktorá mala byť
predĺžená. IV. etapu diela žalovaný nemohol vyhotoviť aj z dôvodu nevykonania rozhodnutia Okresného
úradu Tvrdošín zn. C32/2016 zo dňa 31. 5. 2016, ktorým okresný úrad vyhovel návrhu žalovaného
v časti, kde žiadal o zrušenie údajov evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX pre k.ú.
P. v rozsahu v rozhodnutí uvedených parciel. Z LV č. XXXX pre k.ú. P. vyplýva, že vyššie uvedené

rozhodnutie Okresného úradu Tvrdošín nebolo vykonané ani ku dňu 8. 11. 2017, a preto žalovaný
nemohol odovzdať IV. etapu diela ROEP pred týmto dňom. Okrem toho sa žalovaný bránil proti žalobe
tým, že ustanovenie čl. VII zmluvy o dielo, týkajúce sa zmluvnej pokuty je neurčité a v zmysle § 37
Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Pokiaľ bola podľa ust. čl. VII bod 7. 1.zmluvy o dielo
zmluvná pokuta určená vo výške 5% z ceny za príslušnú etapu spracovania za každý týždeň omeškania,

tak pojem „ cena za príslušnú etapu spracovania „ nie je v zmluve o dielo vôbec definovaná a takýto
pojem sa v zmluve o dielo ani nenachádza. V zmluve o dielo je dohodnutá len jednotná cena za dielo,
ktorejsplatnosťjelenrozdelenánaniekoľkočastí.Žalovanýešteuviedol,žezmluvnápokutaježalobcom
vypočítanánesprávne.Žalobcatotižprivýpočtezmluvnejpokutyvychádzalzcenydiela,zvýšenejoDPH
v sadzbe 20%, zmluvná pokuta nie je predmetom dane a preto žalobca nebol oprávnený vypočítavať

zmluvnú pokutu z ceny diela navýšenej o DPH. Žalovaný považuje uplatnenú zmluvnú pokutu aj za
neprimerane vysokú. Žalobca v žalobe uvádza, že cena za IV. etapu diela predstavuje sumu 15 573,90
EUR, pričom si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške prevyšujúcej žalobcom uvádzanú cenu za IV. etapu
diela. Žiadal, aby súd využil svoje moderačné právo podľa § 301 Obchodného zákonníka, pričom
poukázal na to, že porušením zmluvnej povinnosti odovzdať IV. etapu diela v dohodnutom termíne

žalobcovi nevznikla žiadna škoda.

6. Súd obranu žalovaného považuje za dôvodnú. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
žaloby vyvodzuje zo zmluvy o prevode práv a povinností, uzatvorenej medzi postupcom SR - Správa
katastra Žilina so sídlom Žilina, Andreja Kmeťa 17, IČO: 37808095 a postupníkom SR - Úrad geodézie,

kartografie a katastra SR so sídlom Bratislava, Chlumeckého 2, IČO: 00166260 zo dňa 16. 9. 2013.
Podľa čl. II
tejto zmluvy postupca prevádza na postupníka všetky svoje práva a povinnosti zo zmlúv o dielo,
uvedených v bode 1 čl. II. Jednou z týchto zmlúv je aj zmluva o dielo č. 117/2010 zo dňa 1. 4. 2010,
uzatvorená medzi Katastrálnym úradom v Žiline ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom,

na základe ktorej si žalobca uplatňuje voči žalovanému právo na zmluvnú pokutu. Vzhľadom na
to, že žalovaný nedal súhlas na uzatvorenie dohody o prevode všetkých práv a povinností, je táto
dohoda absolútne neplatná. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, podporeným rozsudkom
Najvyššieho súdu SR vo veci sp.zn. 3 Obdo 7/2009 zo dňa 14. 10. 2010, podľa ktorého predmetom
postúpenianemôžebyťcelýzáväzkovývzťah,zktoréhopohľadávkavznikla,pretoževtakomprípadeide

užozmenuzmluvy,ktorápredpokladádohoduzmluvnýchstrán,tedaajžalovaného.Nedostatokaktívnej
vecnej legitimácie je samostatným dôvodom pre zamietnutie žaloby. Nad rámec tohto odôvodnenia však
ešte súd uvádza, že aj ďalšie tvrdenie žalovaného, pre ktoré nesúhlasil so žalobou, je pravdivé. Žalobca
si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 5% z ceny za príslušnú etapu spracovania za každý začatý týždeň
omeškania. Podľa čl. IV. bodu 4. 1 zmluvy o dielo cena za dielo bola stanovená dohodou zmluvných

strán a podľa špecifikácie prác uvedenej v prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, pričom
mernými jednotkami ( ďalej MJ ) je:
- Počet parciel, ktoré sú predmetom konania s cenou za MJ bez DPH 11,00 eur, sadzba DPH je 19%,
výška DPH je 2,09 EUR, cena za MJ s DPH 13,09 EUR- Počet riešených parciel. Parcely, ku ktorým nie je riešený právny stav a sú zobrazené len v grafickej
časti ROEP s cenou za MJ bez DPH 5,00 EUR; sadzba DPH je 19%, výška DPH je 0,95 EUR; cena
za MJ s DPH 5,95 EUR

- Počet delených parciel, ktoré vznikli z dôvodov uvedených v § 13 ods. c/, d/ e/ MN s cenou za MJ bez
DPH 5,00 EUR; sadzba DPH je 19%, výška DPH 0,95 EUR; cena za MJ s DPH 5,95 EUR.
Takto dohodnutá cena predstavuje čiastku bez DPH 51 913,00 EUR a s DPH je cena za dielo 61 776,47
EUR.

Z takto dohodnutej ceny za dielo nemožno vyvodiť ( ani zo zvyšného obsahu zmluvy o dielo ), aká je
cena za vyhotovenie IV. etapy diela. Dohoda o zmluvnej pokute na svoju platnosť vyžaduje, aby bola
jej výška dohodnutá určitým a zrozumiteľným spôsobom. V danom prípade však výšku zmluvnej pokuty
nemožno zo zmluvných dojednaní určiť, pretože pokiaľ sa jej výška odvíja od ceny za IV. etapu diela,
tak tá v zmluve nie je dohodnutá. Za dohodu o výške ceny za vykonanie a odovzdanie IV. etapy diela
nemožno považovať ust. čl. V bod 5. 1. zmluvy o dielo, pretože to sa týka len termínov splatnosti ceny

za dielo, ktorá bola určená jednotne za celé dielo, nie za jeho jednotlivé etapy. Vzhľadom na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie a neplatnosť dohody o zmluvnej pokute súd žalobu zamietol bez toho, aby
sa zaoberal ďalšími argumentmi žalovaného, pretože oba dôvody ( nedostatok vecnej legitimácie a
neplatnosť zmluvnej pokuty ) sú samy osebe dostatočnými dôvodmi pre zamietnutie žaloby. Zisťovanie
pravdivosti ďalších tvrdení žalovaného ohľadne nedôvodnosti žaloby by preto bolo nadbytočné.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.