Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119392744
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119392744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd U. V. sudkyňou F.. H. O. v sporovej veci žalobcu: Q. Q., nar. XX.XX.T., bytom G. T./XX, P., v
zast. M., M. - L., s.r.o., E.: XX T. T., so sídlom Y.. XX. L. T., M., proti žalovanej: O. X.R., nar. XX.XX.T.,
bytom H. Z. Č.. XX, Z. Z., v zast. D., V..R..J.. L. Z., E.: XX T. T., so sídlom Č. T./XA, U. V., o zaplatenie
XX.T.,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. C. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu XX.T.,XX O. a

úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od XX.XX.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.XX.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od XX.XX.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy X,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy X,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia

úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy X,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy X,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia

úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.XX.XXXX do zaplatenia

úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy X,XX O. od X.XX.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX,XX O. od X.XX.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy X,XX O. od XX.XX.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.XX.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.XX.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia

úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy X,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy X,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia

úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplateniaúrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia

úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy X,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.XX.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od XX.XX.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.XX.XXXX do zaplatenia

úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od XX.XX.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy X,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia

úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy X,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy X,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia

úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy X,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia

úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia
úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX O. od X.XX.XXXX do zaplatenia,
to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. C. m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. C. sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy XX.T.,XX
eur s príslušenstvom. V podanej žalobe uviedol, že so žalovanou boli manželia, manželstvo uzavreli
dňa XX.XX.T., rozvedené bolo dňom XX.XX.T.. Q. trvania manželstva dňa XX.XX.T. spolu so žalovanou
ako spoludlžníci uzavreli so V. V., a.s. ako veriteľom C. o splátkovom úvere číslo T., ktorou im bol

ako manželom spoločne a nerozdielne poskytnutý splátkový úver na bývanie vo výške T..T.,- eur. C.
uviedol, že podiely žalovanej a žalobcu na záväzku z titulu predmetného úveru sú rovnaké a každý
je povinný splátky predmetného úveru rovnako plniť. S. tomu, že žalovaná je ako solidárna dlžníčka
povinná predmetný úver splácať spoločne a nerozdielne so žalobcom, odo dňa zániku manželstva
rozvodom uhrádza všetky splátky predmetného úveru veriteľovi výlučne sám žalobca a žalovaná sa

na uspokojovaní pohľadávky veriteľovi nijako nepodieľa, hoci povinnosť uhrádzať mesačné splátky
predmetnéhoúverumajúobajadlžníci(tedažalobcaižalovaná).X.žalobcavžalobepresnešpecifikoval,
že týmto spôsobom v období posledných troch rokov (od mesiaca október T. až do dňa podania žaloby,
t.j. XX.XX.T.) z titulu predmetného úveru V. V., L..V.. výlučne sám zaplatil celkovo sumu XX.T.,XX eur a
podrobne rozpísal, ktorým dňom vykonal úhradu a akú sumu poukázal v prospech V. V., L..V.. titulom

predmetného úveru. C. uviedol, že nakoľko ako jeden z dvoch spoludlžníkov z predmetného úveru plnil
okrem iného aj v čase odo dňa XX.XX.T. do XX.XX.T. ich spoločný dlh so žalovanou, touto žalobou si
proti žalovanej ako svojej spoludlžníčke uplatňuje právo následného postihu, teda nárok na zaplatenie
sumy XX.T.,XX eur ako sumy jednej polovice žalobcom uhradeného záväzku z titulu predmetného úveru
v sume XX.T.,XX eur. V. nárok oprel o ust. § 511 ods. 1, 2, X zákona č. XX/XXXX Z.z. J. zákonník (ďalej

len „OZ“). Z. žalovaná pohľadávku žalobcu z titulu subrogačného regresu plnení predmetného úveru ani
čiastočne neuspokojila, je v omeškaní so zaplatením sumy XX.T.,XX eur titulom istiny, pričom žalobca
si uplatnil voči žalovanej aj úroky z omeškania v zákonnej výške vo vzťahu k jednej polovici jednotlivých
plnení predmetného úveru a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalobca uskutočnil úhradu
príslušnej časti ich spoločného dlhu veriteľovi. C. si súčasne uplatnil i náhradu trov konania. K žalobepriložil rozsudok o rozvode strán sporu, potvrdenie o pobyte žalovanej, C. o splátkovom úvere č. T. z
XX.XX.T., podrobný výpis z úverového účtu.

2. Q. J. súd M. M. v upomínacom konaní dňa XX.XX.T. vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou T./T./
T., ktorý bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa XX.XX.T.. Q. podaním doručeným upomínaciemu
súdu dňa XX.XX.T. žalovaná podala odpor voči platobnému rozkazu, v ktorom uviedla, že žalobcom
uvádzané skutočnosti titulom ktorých žiada od žalovanej uhradiť žalovanú sumu sú len čiastočné
a vytrhnuté z kontextu. Q. rozvodového rozsudku, t.j. dňom XX.XX.T. zaniklo ich bezpodielové

spoluvlastníctvo, ktoré v zákonnej lehote X rokov nebolo vysporiadané, teda nehnuteľnosti prešli do
podielového spoluvlastníctva strán sporu, konkrétne sa jedná o rodinný dom, ktorý je t.č. v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu v pomere XX:XX. D. prostriedky, ktoré žiada žalobca boli podľa tvrdenia
žalovanej použité na rodinný dom, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve avšak žalobca ho de facto
využíva výlučne sám nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, preto žalovaná navrhla žalobu v
konečnom zamietnuť ako nedôvodnú.

3. K podanému odporu žalovanej sa žalobca vyjadril v podaní doručenom upomínaciemu súdu, kde
uviedol, že naďalej trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, procesnú obranu žalovanej v tom smere,
že finančné prostriedky, ktoré žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatňuje boli použité
na rodinný dom v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, ktorý však užíva žalobca sám, považuje

za nedôvodnú v celom rozsahu. Q., ktorej uspokojenia sa žalobca v tomto konaní domáha, v žiadnom
prípade nepredstavuje akýkoľvek nárok, ktorý by spočíval alebo mal svoj základ v zaplatení, vrátení,
alebo inej forme vydania peňažných prostriedkov, ktoré mali byť použité na výstavbu rodinného domu
v podielovom spoluvlastníctve strán sporu a nemá ani žiaden iný obdobný vecnoprávny základ v
podielovom spoluvlastníctve strán sporu k uvedenému rodinnému domu, v prípade ktorého sú vzájomné

právaapovinnostíspoluvlastníkovupravenévust.§XXXažXXXOZ.S.,pohľadávka,ktorejuspokojenia
sa žalobca domáha v tomto konaní má právny základ v žalobcovom záväzkovom práve postihu,
ktoré spočíva v tom, že ako jeden z dvoch spoludlžníkov, ktorý veriteľovi splnil celú doteraz splatnú
pohľadávku, teda viac ako na žalobcu pripadalo podľa vnútorného pomeru spoludlžníkov, môže od
žalovanej ako od druhého spoludlžníka žiadať, aby žalobcovi uhradila to, čo na ňu podľa tohto pomeru

pripadá. C. je totiž ako solidárny spoludlžník povinná predmetný úver splácať spoločne a nerozdielne
so žalobcom, odo dňa zániku manželstva však podľa tvrdenia žalobcu tento uhrádza všetky splátky
predmetného úveru výlučne sám a žalovaná sa na uspokojovaní veriteľa nijakým spôsobom nepodieľa.
C. ďalej dôvodí, že k týmto skutočnostiam sa žalovaná v odpore ani len okrajovo nevyjadruje, tieto ani len
čiastočne nijako nenamieta, pričom žalovanou uvádzaná skutočnosť, že vzhľadom na ust. § 1X9 ods.

4 OZ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti je vo vzťahu k nároku, ktorý si žalobca
v tomto konaní uplatňuje irelevantná a na žalobcovom práve následného postihu voči žalovanej nič
nemení. C. teda žalobcom uvádzané skutkové tvrdenia, a to ani ohľadom práva následného postihu,
zjavne považuje za nesporné, žiadne z nich ani len sčasti nepoprela ani nijak inak nerozporovala. J.
teda žalobca považoval za nedôvodný, súčasne navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4. Z. žalobca v lehote stanovenej zákonom upomínaciemu súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať,
spis z upomínacieho súdu bol dňa XX.XX.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako
súdu miestne príslušnému.

5. N. súd doručil žalovanej do vlastných rúk vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej a vyzval žalovanú
na písomné vyjadrenie, s tým, že môže uviesť ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy na svoju obranu s
upozornením, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. V.
bola žalovaná poučená o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

6. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaná, už prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedla, že nárok žalobcu považuje za neopodstatnený a zároveň dala súdu do pozornosti, že žalobcom
uvádzané skutočnosti sú vytrhnuté z kontextu. Y., že zo spoločnej domácnosti sa musela odsťahovať
ešte v čase pred rozvodom manželstva a to z dôvodu agresívneho správania žalobcu. C. si do domu
následne nasťahoval milenku, s ktorou tam pravdepodobne žije až do dnešného dňa. J. zdôraznila,

že po rozvode manželstva došlo k vyporiadaniu M. strán sporu tým spôsobom, že podľa ust. § 1X9
ods. 4 OZ sa bývalí manželia stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. C. podľa jej tvrdenia
od počiatku navrhovala žalobcovi vyporiadať ich M., resp. následne podielové spoluvlastníctvo tým
spôsobom, že žalobca prevezme do svojho výlučného vlastníctva všetok nehnuteľný majetok ako ajúver poskytnutý počas trvania manželstva V. V., a.s. na základe C. č. T.. C. uviedla, že žalobca užíva
predmetnú nehnuteľnosť v rozsahu väčšom ako je jeho spoluvlastnícky podiel a zároveň žalovanej
neumožňuje užívať jej patriaci spoluvlastnícky podiel. Na svoju obranu žalovaná však ani v tomto podaní

neoznačila žiadne dôkazy ani nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazov.

7. C. ako dôkazy označil a predložil rozsudok J. súdu U. V. č.k. XP/XX/T.-XX z XX.XX.T., právoplatný
dňom XX.XX.T., ktorým bolo manželstvo strán sporu rozvedené, C. o splátkovom úvere č. T. z XX.XX.T.,
výpis z úverového účtu a potvrdenie o pobyte žalovanej.

8. V podaní doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že z dôvodu procesnej opatrnosti
výslovnepopieravšetkytieskutkovétvrdeniažalovanejuvedenévjejvyjadrenízXX.XX.T.,podľaktorých
sa žalovaná musela zo spoločnej domácnosti odsťahovať kvôli agresívnemu správaniu žalobcu ešte
pred rozvodom a že by žalobca jej neumožňoval užívať jej patriaci spoluvlastnícky podiel. Q. § 151
ods. X C.s.p. žalovaný uviedol vlastné skutkové tvrdenia v tom smere, že žalovaná sa odsťahovala zo

spoločnej domácnosti sama, dobrovoľne, z dôvodu ukončenia manželského spolužitia, nie z dôvodu
agresívneho správania sa žalobcu, ktoré žalobca ako také výslovne poprel. U., že žalovaná si nikdy
nijakým spôsobom voči žalobcovi neuplatňovala právo užívať jej patriaci spoluvlastnícky podiel, ktorý
žalobca neužíva a v jeho užívaní žalobkyni ani nikdy nijako nebránil.

8. C. neoznačila ani nepreložila žiadne dôkazy. W. pojednávania právny zástupca žalovanej navrhol
vykonať dokazovanie výsluchom žalovanej.

9.V.vovecinariadilústnepojednávanie,naktorépredvolalstranysporuaichzástupcov.V.saoboznámil
so žalobou s prílohami, ostatnými podaniami strán sporu, vykonal dokazovanie žalobcom predloženými

listinnými dôkazmi a výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový a právny stav veci:
C. so žalovanou boli manželia od XX.XX.T. do XX.XX.T., kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
tunajšieho súdu o rozvode ich manželstva. Q. trvania manželstva žalobca a žalovaná dňa XX.XX.T.
ako spoludlžníci uzatvorili so V. V., L..V.. ako s veriteľom C. o splátkovom úvere číslo T., na základe
ktorej bol žalobcovi a žalovanej ako spoludlžníkom poskytnutý úver vo výške T..T.,- eur, druh úveru: úver

na bývanie, s výškou mesačnej splátky T.,XX eur, so splatnosťou prvej splátky: XX.XX.T. a s konečnou
splatnosťou úveru dňa XX.XX.T.. Na zmluve je podpis žalobcu i žalovanej. Zo žalobcom predloženého
výpisu z úverového účtu k predmetnej zmluve o úvere vyplýva, že za obdobie od XX.XX.T. do XX.XX.T.
zaplatil výlučne sám titulom predmetného úveru žalobca celkovo sumu XX.T.,XX eur. Od žalobkyne ako
solidárnej spoludlžníčky si teda uplatňuje titulom regresného postihu sumu XX.T.,XX eur.

XX. Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že podstata žaloby spočíva v
tom, že strany sporu počas manželstva uzatvorili zmluvu o úvere a v zmysle ktorej sa ako spoludlžníci
zaviazali spoločne a nerozdielne veriteľovi úver postupne splácať. S. tomu, že strany sporu boli
zaviazané splácať úver spoločne a nerozdielne v podstate od rozvodu manželstva až doteraz spláca

splátky výlučne žalobca, pričom súhrnne od XX.XX.T. do XX.XX.T. zaplatil žalobca celkovo v prospech
veriteľa sumu XX.T.,XX eur, a keďže sa jedná o spoločný dlh strán sporu, žalobca v tomto konaní žiada
zaviazať žalovanú k zaplateniu žalobcovi jednej polovice takto vykonaných úhrad a to s poukazom na
ust. § 511 ods. 1, 2, X OZ, pretože sa jedná o tzv. následný regres. U., že sa pridržiava i písomného
vyjadrenia, v ktorom výslovne poprel skutkové tvrdenia žalovanej, pričom tieto podľa názoru žalobcu

ani nesmerujú k meritu veci a vzhľadom na tu uplatnený návrh ich žalobca považuje za irelevantné. Q.
i na to, že žalovaná neoznačila jediný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. C. i naďalej pokračuje v
splácaní splátok výlučne sám.

XX. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej k prednesu právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že

žalobca svojim správaním zmaril prípadnú dohodu o M., zároveň žalovaná sa z predmetného domu
musela odsťahovať kvôli agresívnemu správaniu sa žalobcu, ktorý žalovanej po rozvode neumožnil
túto nehnuteľnosť užívať. C. užíva nehnuteľnosť nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu zrejme
i s partnerkou, pričom zároveň túto nehnuteľnosť nemôže využívať ani dcéra strán sporu. Q. sa týka
základu žaloby a to konkrétne úverovej zmluvy, tú žalovaná nespochybňuje, je však podľa jej názoru

otázne, prečo žalobca si začal uplatňovať svoj nárok až po niekoľkých rokoch od rozvodu manželstva.
Q. zástupca žalovanej uviedol, že dôkazy síce neuviedli, no navrhuje vypočuť žalovanú a k otázke
nadužívania by sa vedela vyjadriť i maloletá dcéra strán sporu, tú však nežiadali vypočuť.XX. C. pri výsluchu strany sporu na pojednávaní uviedla, že zo spoločnej nehnuteľnosti v P. odišla aj s
dcérou v júli T. do U. V.. J. jedného motorového vozidla si zo spoločnej nehnuteľnosti nič neodniesla. Od
rozvodu bola v nehnuteľnosti iba raz, vtedy od nej ešte mala kľúče, no žalobca od nej vylákal kľúče a od

tej doby sa už do domu nemohla dostať, hoci tam mala ešte nejaké osobné veci. Po rozvode ešte dcéra
nejakýčasotcanavštevovala,aleneskôrtoprestalo,dodomukotcovidcéranechodí.Y.,žesijevedomá,
že v zmysle predmetnej úverovej zmluvy je spoludlžníkom, že sa jedná o spoločný záväzok. Od rozvodu
v prospech tohto úveru nevykonala žiadnu platbu. S. aj banku, kde jej povedali, že sa má s bývalým
manželom dohodnúť, k dohode so žalovaným však nedošlo. C. nikdy nevyzývala, že by chcela užívať

svoj podiel na predmetnom rodinnom dome a od rozvodu manželstva ani nevykonala žiadnu úhradu
spojenú s výdavkami viažucimi sa na predmetný rodinný dom a to z dôvodu, že ani ona a ani jej dcéra
dom neužívali. Q. podaním tejto žaloby ju žalobca nevyzval na úhradu polovice splátok titulom úveru.

XX. Q. ust. § X51 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

XX. Q. ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. Q. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Q. § 5X1 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní

jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

XX. Q. § 511 ods. X OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. U.,
protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu

upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke.
X. od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu
dlhu inak zbavili.

XX. Q. § 511 ods. X OZ, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať

náhradu od ostatných podľa ich podielov. Q. nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa
tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

XX. Q. ust. § 517 ods. X OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Q. ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. C. sa svojou žalobou domáha plnenia od žalovanej právnym titulom tzv. následného postihu
(regresu), na ktorý má právo dlžník, ktorý spoločný dlh splnil sám, t.j. aj za iného dlžníka, kedy má takýto
dlžník právo od ostatných žiadať náhradu za toto plnenie podľa ich podielov (§ 511 ods. X OZ).

XX. C. stranám ukladá povinnosť objasniť všetky potrebné skutočnosti a označiť k nim potrebné dôkazné
prostriedky (ide o povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú). Q. tvrdenia a dôkazná povinnosť postihuje
obe strany sporu v konaní ovládanom prejednacou zásadou, t. j. v sporovom konaní, keďže nesplnenie
tejto povinnosti môže mať pre stranu nepriaznivý dôsledok v podobe nepriaznivého výsledku sporu. J.,
že strana v sporovom konaní nesie nebezpečenstvo nepriaznivého výsledku procesu, sa označuje v

procesnej teórii jeho procesnou zodpovednosťou.

XX. V konaní nebolo sporným, že medzi V. V., a.s. ako veriteľom a stranami sporu ako spoludlžníkmi bola
dňa XX.XX.T. uzavretá úverová zmluva č. T., ani že žalobca v období od rozvodu manželstva výlučnésám plnil, teda splácal jednotlivé splátky úveru, v žalobe špecifikované výpisom z úverového účtu za
obdobie od XX.XX.T. do XX.XX.T. v celkovej výške XX.T.,XX eur. V konaní tiež nebolo sporné, že úver
splácal výlučne žalovaný, že v doterajšom priebehu úverového vzťahu nepožadoval od žalovanej, resp.

ju nevyzval, aby sa aj ona podieľala na splácaní úveru, tento splácal sám v stanovených mesačných
splátkach a spláca ho i naďalej. V. ostalo, či dôvodom pre odsťahovanie sa žalovanej zo spoločnej
domácnosti bolo agresívne správanie sa žalobcu, či jej bráni v užívaní na žalovanú pripadajúceho
podielu na nehnuteľnosti a či žalobca užíva nehnuteľnosť v rozsahu väčšom ako je jeho spoluvlastnícky
podiel, keďže tieto tvrdenia žalovanej žalobca výslovne poprel.

XX. Q. solidarita (solidárne dlžníctvo viacerých dlžníkov voči jednému veriteľovi) je upravená v
ustanovení§5X1ods.1OZavznikánazákladeprávnehopredpisu,rozhodnutímsúdualebonajčastejšie
dohodou medzi veriteľom a spoludlžníkmi. Z. spoludlžník je v prípade spoločného záväzku vo vzťahu k
ostatným spoludlžníkom v rovnakom postavení, a to vrátane „hlavného“ dlžníka, čo znamená, že veriteľ
môže požadovať splnenie spoločného záväzku od ktoréhokoľvek spoludlžníka. V tu prerokúvanom

prípade sa tak stalo na základe dohody medzi veriteľom a spoludlžníkmi, čo nepochybne vyplýva zo
zmluvy o úvere. E. je to však v otázke vnútorného vzťahu medzi spoludlžníkmi, pretože títo si môžu
dohodnúť, že navonok je síce každý spoludlžník zaviazaný voči veriteľovi tak, ako by bol dlžníkom
sám, avšak spoludlžníci medzi sebou sa o tento záväzok voči veriteľovi podelia v určitých podieloch.
O taký prípad však v tu prerokúvanej veci nejde, nakoľko takáto dohoda o vnútornom vzťahu medzi

spoludlžníkmi tvrdená ani preukázaná nebola. V zásade tak platí, že strany sporu sú solidárnymi
spoludlžníkmi veriteľa v rovnakom podiele na celkovom spoločnom záväzku. C. v rámci výsluchu tvrdila,
že nehnuteľnosť opustila pre agresívne správanie žalobcu, a titulom úveru ani výdavkov súvisiacich s
nehnuteľnosťou nič neplatila, nakoľko žalobca jej neumožnil využívať jej spoluvlastnícky podiel, a teda
žalobca užíva nehnuteľnosť v rozsahu väčšom ako mu prináleží. Na preukázanie svojich tvrdení však

nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

XX. G. ustanovenie § 511 ods. X OZ umožňuje dlžníkovi, ktorý v rozsahu uplatneného nároku dlh sám
splnil, požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. N. nárok vyplýva z úpravy uvedenej v § 511
ods. 1, X OZ, ak jeden z dlžníkov vo vzťahu k veriteľovi plnil jeho pohľadávku aj za ostatných dlžníkov,

ktorí boli na základe zmluvy zaviazaní. L. už bolo skonštatované, toto platí len v tom prípade, pokiaľ
si účastníci zmluvne právny záväzok ich vzťahu navzájom neupravili iným spôsobom, k čomu však v
tomto prípade nedošlo.

XX. Z vykonaného dokazovania teda mal súd za preukázané, že vo vzťahu k veriteľovi (banke) mali

a naďalej i majú strany sporu postavenie solidárnych dlžníkov a banka sa môže domáhať plnenia z
úverovej zmluvy voči ktorémukoľvek z nich, pričom v danom prípade platí úprava ust. § 511 ods. X
OZ, že ich podiely na spoločnom dlhu sú vo vzájomnom pomere rovnaké. W. vyporiadanie dlžníkov je
závislé od toho, aká je výška vzájomných podielov spoludlžníkov na ich spoločnom záväzku a v akom
rozsahu sa ten ktorý z dlžníkov podieľal na plnení dlhu voči veriteľovi. Q. následného postihu spočíva

v tom, že spoludlžník, ktorý veriteľovi splnil celú pohľadávku alebo ktorý plnil viac, ako na neho pripadá
podľa vnútorného pomeru spoludlžníkov, môže od ostatných spoludlžníkov žiadať, aby mu uhradili to,
čo na nich podľa tohto pomeru pripadá. Ak potom žalobca v období od XX.XX.T. do XX.XX.T. platil
jednotlivé splátky titulom úveru sám, plnil viac, ako to, čo na neho pripadalo, a preto má nárok domáhať
sa voči žalovanej regresného plnenia v rozsahu na ňu pripadajúceho podielu. J. žalovanej spočívajúca v

tvrdení, že žalobcom uvádzané skutočnosti sú vytrhnuté z kontexu, že žalobca predmetnú nehnuteľnosť
(resp. príslušný podiel) neumožňuje žalovanej užívať, alebo že by žalovaná bola nútená odsťahovať sa
z predmetnej nehnuteľnosti pre agresívne správanie sa žalobcu boli žalobcom výslovne popreté. C. v
konaní neoznačila a ani nenavrhla vykonať jediný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, hoci bola riadne
poučená v zmysle § 167 C.s.p. C. uviedol vlastné tvrdenia v tom smere, že žalovaná sa odsťahovala

zo spoločnej domácnosti z dôvodu ukončenia manželského spolužitia sama a dobrovoľne, žalovaná si
nikdy nijakým spôsobom voči žalobcovi neuplatňovala právo užívať jej patriaci spoluvlastnícky podiel,
ktorýžalovanýneužívaaanivjehoužívanížalovanejnikdynijakonebránil.C.podľanázorusúduobjasnil
všetky potrebné skutočnosti a označil k nim potrebné dôkazné prostriedky, riadne si teda splnil povinnosť
tvrdenia i povinnosť dôkaznú, na rozdiel od žalovanej, ktorá na preukázanie svojich tvrdení nenavrhla

vykonať žiaden dôkaz. V konaní bolo preukázané a žalovanou nebolo spochybnené, že žalobca v
uvedenom období plnil veriteľovi výlučne sám, hoci sa jedná o spoločný dlh strán sporu, a zaplatil tak
v prospech veriteľa v uvedenom období sumu XX.T.,XX eur. Q. si uplatnil právo regresného postihu,teda nárok na zaplatenie sumy XX.T.,XX eur ako sumy jednej polovice žalobcom uhradeného záväzku
z titulu predmetného úveru voči žalovanej.

XX. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu a
preto zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu XX.T.,XX eur. Z. je žalovaná s plnením
svojho dlhu v omeškaní, súd ju zaviazal i k zaplateniu úroku z omeškania vo výške X% ročne vždy
zo sumy predstavujúcej jednu polovicu z jednotlivých plnení predmetného úveru uhradených žalobcom
v prospech veriteľa a vždy odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola žalobcom uskutočnená úhrada

príslušnej časti spoločného dlhu strán sporu v prospech veriteľa (banky) podľa výpisu z úverového účtu
(výrok I.).

XX. Q. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. Q. § X55 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Q.§262ods.Xa2C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Q. § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. X C.s.p. v spojení s

§ 255 ods. X C.s.p. keď vo výroku II. priznal plne úspešnému žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu XXX% trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle
§ XXX ods. X C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. G. sporové konanie je v zásade spojené so zásadou zodpovednosti strany sporu za výsledok
konania, ktorá je vyjadrená aj v ustanovení § 255 C.s.p.. Aj v prípade plného úspechu niektorej zo
strán však musí súd skúmať, či nie sú dané dôvody na aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p.. Y. § 257
C.s.p. upravuje moderačné právo súdu, ktoré umožňuje súdu z dôvodov hodných osobitného zreteľa
nepriznať úspešnej strane nárok na náhradu trov konania celkom alebo sčasti. Y. tohto ustanovenia je

možné len z výnimočných dôvodov, ktorá výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj
v okolnostiach u strán sporu, pričom ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady
zodpovednosti za zavinenie a náhodu. U. hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu § 257 C.s.p. však v
konaní žalobcom neboli a súd ich sám nezistil, preto nevidel dôvod na aplikáciu uvedeného ustanovenia
v prejednávanej veci.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).