Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. október 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919010459
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5919010459.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti obžalovanému S.

L., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 05.10.2020 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

S. L., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Y. XXXX/XX,
I., na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa14.03.2019včaseo01.15hviedolosobnémotorovévozidloznačkyŠkodaOctavia,ev.č.RK617CC
po miestnej komunikácii od herne Kriváň do obce Štiavnička, kde na začiatku obce Štiavnička bol
z dôvodu nefungujúceho osvetlenia a vykonávania nekoordinovanej jazdy predpísaným spôsobom
zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v Liptovskej Teplej, ktorá
obvineného po riadnom poučení vyzvala k vykonaniu dychovej skúšky a následne dňa 14.03.2019 v

čase o 02.40 h sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojeného s odberom a vyšetrením krvi, pričom bolo
zistené, že vozidlo viedol v stave akútnej intoxikácie metamfetamínom, keď v krvi obvineného bol zistený
metamfetamín v koncentrácii 0,214 ug/ml,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 3
(tri) roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné ústavné
protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Ružomberok podala na S. L. dňa 31.12.2019 obžalobu pre podozrenie zo
spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, ako bolo uvedené vo výrokovej časti obžaloby. Okresný súd Ružomberok

vydal dňa 02.01.2020 trestný rozkaz, ktorým S. L. uznal vinným z vyššie uvedeného trestného činu
a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a
určil mu skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Zároveň obžalovanému bol uložený aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 rokov. Obžalovanému bolo tiež uložené ochranné
ústavné protitoxikomanické liečenie.

Dňa 06.02.2020 proti trestnému rozkazu podal obžalovaný odpor. Obžalovaný po skutkovej a právnej
stránke odpor neodôvodnil, žiadal však predvolať na výsluch všetkých zúčastnených príslušníkov
Policajného zboru, prehrať autentický zvukový záznam celej komunikácie príslušníkov Policajného
zboru s operačným strediskom polície, predložiť jeho záznamy, ktoré on zaznamenal svojim mobilným

telefónom, pokiaľ neboli zmazané, čo ešte v čase podania odporu nevedel povedať. Vzniesol námietky
proti objektívnosti a individuálny prístup v posudzovaní jeho osoby znalkyňou s tým, že aby došlo ku
konfrontácii s ďalším znaleckým posudkom od súdneho znalca z rovnakého odboru. Zároveň požiadal,
aby bol v konaní pred súdom vypočutý svedok Pavol Blana.

Na pojednávaní dňa 11.03.2020 obžalovaný požiadal o ustanovenie obhajcu pre nemajetnosť, zároveň
vyhlásil, že je nevinný.

Dňa 22.06.2020 po tom, ako mu bol ustanovený obhajca v zmysle § 40 ods. 2 Trestného poriadku,
obžalovaný opätovne vyhlásil, že je nevinný. Vo svojej rozsiahlej výpovedi sa snažil spochybniť

dôveryhodnosť tvrdenia hliadky PZ, ktorá ho v kritický deň zastavila. Svoju obranu postavil na údajnom
nezákonnom postupe policajtov, ktorí nemali oprávnenie na jeho zastavenie a nemali takisto oprávnenie,
aby ho vyzvali na podrobenie sa skúške na prítomnosť omamných a psychotropných látok.

Vzhľadom k tomu, že S. L. na pojednávaní zreteľne javil známky požitia omamných a psychotropných

látok, súd pojednávanie odročil a zároveň vydal príkaz na odber krvi a iných telesných tekutín za
účelom zistenia prítomnosti omamných a psychotropných látok u obžalovaného. Na pojednávaní dňa
02.09.2020 obžalovaný uviedol, že celé jeho konanie ho mrzí a priznal sa k tomu, že v čase, keď
ho zastavila hliadka, bol pod vplyvom návykových látok. Uviedol, že je ochotný prijať zodpovednosť
za svoje konanie, avšak snaží sa dokázať, že všetko nebolo tak, ako tvrdili policajti, ktorí podľa jeho

názorunevykonávaličinnosťzákonnýmspôsobom.Nesúhlasilsprípadnouochrannouliečbouvústavnej
podobe, čo odôvodnil tým, že má trojmesačné dieťa a má na krku úver, pričom je zamestnaný a tento
úverbyvprípadeuloženiaochrannejliečbynemoholsplácať.Podľajehovyjadrenia,policajtkaabsolútne
nebrala na zreteľ jeho ľudské práva. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že pred vedením
motorového vozidla požil omamné látky prostredníctvom fajčenia fajky, ktorú fajčilo viacero ľudí.

Svedkyňa Bc. Nikola Lakoštíková uviedla, že dôvodom zastavenia vozidla, ktoré viedol obžalovaný,
bola skutočnosť, že vodič viedol vozidlo nekoordinovaným spôsobom. Počas stotožňovania vodiča
hliadku zaujalo jeho zvláštne správanie sa, pričom dospeli k podozreniu o požití alkoholických nápojov.
Dychová skúška, ktorej účelom bolo zistenie prítomnosti alkoholu, bola negatívna a následne sa

vodiča dopytovali, či je ochotný podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu za účelom zistenia iných omamných
látok. Po tejto otázke vodič začal byť agresívny, prestal spolupracovať, avšak potvrdil, že požil bielu
kryštalickú látku s tým, že uviedol, že je v podmienke a že mu skazia život. S hliadkou, ktorá ho
zastavila, odmietol spolupracovať a domáhal sa, aby ho na vyšetrenie odviezla iná hliadka, čo aj bolo
uskutočnené; v zdravotníckom zariadení sa podrobil odberu krvi, odbery ďalších telesných tekutín

odmietol. Podľa reakcií na tvrdenie obžalovaného a jeho obhajcu svedkyňa uviedla, že bližšie sa kukonaniu obžalovaného vyjadrila v úradnom zázname, ktorý bol spísaný neskôr, pričom bloková pokuta
v súvislosti s neosvetlením evidenčného čísla nebola uložená, nakoľko tam nastalo podozrenie zo
spáchania závažnejšieho skutku. V čase kontroly obžalovaný bol hyperaktívny, neustále behal okolo

auta, mal slzavé oči, hliadke sa javil ako opitý, ale dychová skúška to nepotvrdila. V reakcii na výpoveď
svedkyne samotný obžalovaný potvrdil, že svedkyni uviedol, že je v skúšobnej dobe kvôli drogám.

Svedok Z. P., člen hliadky OOPZ potvrdil, že vozidlo bolo zastavené z dôvodu rýchlej jazdy,
nekoordinovaného pohybu a takisto aj v súvislosti s neosvetlením evidenčného čísla vozidla. V rámci

kontroly sa vodič pohyboval zbrklejšie, mal rýchlejšie reakcie a hliadke uviedol, že deň predtým si dal
nejakú látku, ktorú nevedel bližšie popísať a začal ich prosiť, aby to ďalej neriešili, že je v podmienke.

Svedok Pavol Blana sa bližšie k okolnostiam zadržania obžalovaného vyjadriť nevedel. Poprel, že by v
jeho prítomnosti obžalovaný požil akúkoľvek omamnú, prípadne psychotropnú látku. Z výsluchu svedka
vyplynulo, že je aktuálne vo väzbe za predaj omamných látok.

Zo znaleckého posudku, ako aj z výsluchu znalca Doc. MUDr. Ľubomíra Straku, PhD. vyplynulo, že
obžalovaný ako vodič motorového vozidla bol v čase zadržania v akútnej intoxikácii metamfetamínom a
akotakýnebolspôsobilýviesťmotorovévozidlobeztoho,abyneohrozilseba,čiinýchúčastníkovcestnej
premávky. Znalec ako na ilustráciu uviedol, obžalovaný v porovnaní s prípadným požitím alkoholu mal

viac ako jedno promile. V čase takejto akútnej intoxikácie je typické, že vodič jazdí agresívne a rizikovo,
nezotrvá v jazdnom pruhu, predbieha autá, prekračuje rýchlosť, nerešpektuje dopravné značky, a to aj
z toho dôvodu, že má problém tieto dopravné značky vnímať a tým je nebezpečný nielen pre seba, ale
aj pre ostatných účastníkov cestnej premávky.

Na následné pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 05.10.2020, sa obžalovaný nedostavil, požiadal o
vykonanie pojednávania v jeho neprítomnosti.

Na tomto pojednávaní prítomná znalkyňa MUDr. Stanislava Šupolová uviedla, že vzhľadom na postoj
obžalovaného uloženie ambulantnej ochrannej liečby nie je dostačujúce. Obžalovaný je k užívaniu

omamných a psychotropných látok nekritický, na dohodnuté termíny vyšetrení sa nedostavoval, preto
bolo potrebné požiadať o súčinnosť vyšetrovateľa - zadávateľa znaleckého posudku. Aj následné
správanie sa obžalovaného v konaní pred súdom podľa znalkyne plne zodpovedá klinickému obrazu,
ktorý v rámci znaleckého dokazovania u menovaného zistila. V prípade ďalšieho užívania omamných
a psychotropných látok by bol pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný a na základe všetkých

uvedených skutočností znalkyňa zotrvala na svojom závere, že navrhuje obžalovanému uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie, avšak ústavnou formou.

Zo záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy zo dňa 14.03.2019 vyplynulo, že vozidlo, ktoré viedol
obžalovaný, bolo zastavené z dôvodu neosvetlenia evidenčného čísla. Vodič sa podrobil dychovej

skúške s negatívnym výsledkom. Následne bol po poučení vyzvaný, či je ochotný podrobiť sa
lekárskemu odberu krvi; s hliadkou nespolupracoval a tvrdil, že na vyšetrenie pôjde, avšak nie s
hliadkou polície z Liptovskej Teplej, a preto bola na miesto privolaná hliadka polície z Ružomberka.
Vodič sa vyhováral a tvrdil, že mohol predošlý deň niečo požiť a prosil hliadku, aby toto neriešila. Z
tohto záznamu ďalej vyplynulo, že vodič uviedol, že si nie je vedomý požitia žiadnych omamných a

psychotropných látok, dal si modafen, nakoľko mal pocit, že je chorý, má problémy so spánkom, načo
občas berie tabletky s výťažkom konope. Po prevezení vodiča do ÚVN Ružomberok mu bola odobratá
krv, odobratie moču vodič odmietol. Z oznámenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
súdnolekárske a patalogicko anatomické pracovisko Martin zo dňa 15.05.2019 vyplynulo, že vyšetrením
krvi obžalovaného bola zistená prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu. Výsledky toxikologicko-

chemickej analýzy potvrdil vo svojom odborom vyjadrení aj znalec Doc. MUDr. Ľubomír Straka, PhD.
Podľa evidenčnej karty vodiča má obžalovaný 11 záznamov o porušení povinnosti účastníka cestnej
premávky.

Obžalovaný pred súdom predložil USB-kľúč, na ktorom sa mal nachádzať záznam o priebehu

služobného zákroku polície. Podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní dňa 11.03.2020 „by to bolo potrebné
pre trestné konanie“. Tento dôkaz súd na hlavnom pojednávaní nevykonal, nakoľko vykonanie takéhoto
úkonu považoval za nadbytočné, a to aj vzhľadom na priznanie sa obžalovaného, výpovede svedkov a
ostatné listinné dôkazy. V tomto smere aj tvrdenia obžalovaného „o akomsi porušovaní jeho základnýchľudských práv“ je vo vzťahu k vykonaným dôkazom irelevantné, keď tvrdením o protiprávnosti zásahu
policajtov sa obžalovaný snažil vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrnne nezávisle
od toho, či obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel k záveru,
že obžalovaný S. L. svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na

dodržiavaní pravidiel o bezpečnosti premávky na pozemných komunikáciách. Z hľadiska subjektívnej
stránky ide u neho o úmyselné konanie minimálne v zmysle § 15 písm. b) Trestného zákona. Motívom
jeho konania je s najväčšou pravdepodobnosťou jeho závislosť na omamných a psychotropných látkach
tým skôr, že už v minulosti bol právoplatne odsúdený za skutok práve v súvislosti s užívaním omamných
a psychotropných látok a aj na jedno z pojednávaní sa dostavil pod ich vplyvom.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy.
Pri ukladaní ochranných opatrení sa súd neriadi zásadou úmernosti k spáchanému činu, ale potrebou
ochrany spoločnosti, pričom prihliada aj na potrebu liečenia, výchovy alebo dovŕšenia nápravy páchateľa
alebo inej osoby.

Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu
obsiahnutými v trestnom rozkaze.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zásad s prihliadnutím na povahu spáchaného trestného činu, osobu
obžalovaného súd dospel k záveru, že na S. L. je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody, ktorý
mu súd uložil v druhej polovici trestnej sadzby, a to vo výmere 10 mesiacov. Základná trestná sadzba
uvedená v Trestnom zákone pre tento trestný čin sa pohybuje v rozpätí od 0-1 roka. Súd u obžalovaného

nezistil poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti, a aj vzhľadom na predchádzajúcu kriminálnu minulosť
dospel k záveru, že účel trestu bude splnený aj jeho hrozbou, ako aj prejednaním veci pred súdom,
a preto jeho výkon obžalovanému podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Z
pripojeného spisu tunajšieho súdu 8T/4/2018 vyplynulo, že S. L. bol odsúdený pre prečin podľa § 171
ods. 1 Trestného zákona, pričom žalovaného skutku sa dopustil ešte v čase plynutia skúšobnej doby v

tejto veci, ktorá mu uplynula dňa 14.04.2019, avšak v tejto veci bolo vyslovené, že sa osvedčil a hľadí
sa na neho, akoby odsúdený nebol. Je zrejmé, že obžalovaný sa z tohto trestu, ako aj z benefitu, ktorý
mu bol daný, nepoučil a je aj naďalej minimálne konzumentom omamných a psychotropných látok.
Účelom trestu je, o. i. aj odradenie iných od páchania trestných činov (generálna prevencia); pričom trest
zároveň vyjadruj aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, a preto aj vzhľadom na jeho postoj a

správanie sa počas konania pred súdom na rozdiel od trestného rozkazu mu skúšobnú dobu navýšil.

Obžalovaný hrubo porušil pravidlá upravujúce premávku na pozemných komunikáciách, kde jednou z
najdôležitejších povinností je, aby vodič viedol motorové vozidlo v stave, v ktorom nie je ovplyvnený
návykovými látkami. Jazda takéhoto vodiča znamená zvýšené nebezpečenstvo nielen pre neho

samotného, ale aj pre ostatných účastníkov cestnej premávky, a preto aj v súvislosti s účelom trestu,
v ktorom sa páchateľovi zabraňuje v páchaní ďalšej trestnej činnosti, súd obžalovanému uložil aj trest
zákazu činnosti v trvaní 4 rokov.

Znalec v znaleckom posudku, ako aj vo výpovedi pred súdom navrhol obžalovanému uložiť ochranné

liečenie. Obžalovaný s možnosťou uloženia ústavnej liečby nesúhlasil s poukazom na skutočnosť, že má
na krku úver, má maloleté dieťa. Na druhej strane ani takáto životná situácia mu nezabránila opakovane
užívať omamné látky. Menovaný bagatelizuje vplyv omamných látok na jeho zdravie, nie je k tomu
kritický, a preto podľa názoru znalkyne, ale aj súdu je potrebné, aby obžalovaný absolvoval ústavnú
protitoxikomanickú liečbu, keď forma ambulantnej je podľa názoru súdu nepostačujúca. Uložením

ústavnej formy ochranného liečenia súd zdôrazňuje najmä záujem spoločnosti pred takýmito osobami,
ktoré páchajú trestnú činnosť pod vplyvom omamných a psychotropných látok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Ružomberok
do 15 dní od vyhlásenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§
308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech

(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci ( § 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.