Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. december 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/2173/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120449472
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Falátová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120449472.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: F. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XX, XXX
XX O.-X., proti povinnej: B. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. XXXX/X, XXX XX W., zast.: SMOLÁK HLAVATÁ
advokátska kancelária s. r. o., IČO: 47 254 432, so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto,
o vymoženie 65.368,- Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie, vedenej u súdnej
exekútorky: JUDr. Alexandra Cicuttová, so sídlom exekútorského úradu Hollého 23, 921 01 Piešťany,

sp. zn. 406EX 437/21, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnej trovy konania o návrhu na zastavenie exekúcie vo výške
689,32 Eur k rukám právneho zástupcu povinnej: SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s. r. o., do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnej exekútorke trovy exekučného konania vo výške 36,- Eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.12.2020 v spojení s opravou
návrhu domáhal od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 65.368,- Eur s príslušenstvom, trov

pôvodného konania a trov exekúcie na základe exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku sp. zn. 7
RSBA 121/2021 vydaného rozhodcom JUDr. Milanom Ficekom, ktorého ustanovil do funkcie rozhodcu
Rozhodcovské konanie SR s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava zo dňa 11.05.2021 (ďalej v
texte aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 31.05.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku: JUDr. Alexandra

Cicuttová, so sídlom exekútorského úradu Hollého 23, 921 01 Piešťany, ktorá ju vedie pod spisovou
značkou 406EX 437/21.

3. Súdnej exekútorke bolo dňa 01.07.2021 doručené podanie povinnej označené ako „Návrh na
zastavenie exekúcie“, v ktorom povinná uviedla, že oprávnený sa žalobou podanou rozhodcovskému
súdu domáhal, aby bola povinná rozhodcovským rozsudkom zaviazaná na úhradu sumy vo výške 65

368,- Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 32 200,- Eur od 01.04.2020 do
zaplatenie a na úhradu trov rozhodcovského konania. Na základe podanej žaloby vydal dňa 11.05.2021
rozhodca JUDr. Milan Ficek rozhodcovský rozsudok sp. zn.: 7 RSBA 121/2021. Rozhodca JUDr.
Milan Ficek vydal predmetný rozhodcovský rozsudok napriek skutočnosti, že zo strany totožného
rozhodcovského súdu a totožného rozhodcu, prišlo už skôr k vydaniu rozhodcovského rozsudku sp.
zn.: 7 RSBA 172/2020 zo dňa 27.11.2020. V prípade oboch rozhodnutí (7 RSBA 172/2020 zo dňa

27.11.2020 a 7 RSBA 121/2021 zo dňa 11.05.2021), sa jedná o rovnaký nárok a o rovnakých účastníkov
konania. V skôr vydanom rozsudku (7 RSBA 172/2020 zo dňa 27.11.2020) však prišlo k uvedeniunesprávneho dátumu narodenia žalobcu (v rozhodcovskom konaní žalovaný), kedy bol uvedený dátum
20.11.1983 namiesto 20.11.1984. V prípade, pokiaľ rozhodcovský súd zistí, že prišlo k chybe v písaní
a počítaní (čo je nepochybne aj uvedený prípad), mal rozhodcovský súd postupovať podľa ust. §

36 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, a uvedenú chybu opraviť. Rozhodcovský súd
však napriek uvedenému pristúpil k začatiu nového rozhodcovského konania a následnému vydaniu
nového rozhodnutia, ktoré však podľa názoru žalobcu pre prekážku res iudicata, nebolo možné vydať.
Predmetná prekážka vylučuje možnosť totožnú vec znova prejednať a o veci znova rozhodnúť. Zo
strany konajúceho rozhodcu malo v konaní vedenom pod sp. zn.: 7 RSBA 121/2021 prísť jednoznačne

k zastaveniu konania, nakoľko v čase konania jednoznačne existovala prekážka (o ktorej musel mať
konajúci rozhodca vedomosť, nakoľko konal ako rozhodca v oboch konaniach), ktorá bránila vec znova
prejednať a rozhodnúť. Na základe konania rozhodcovského súdu, ktoré je nepochybne v rozpore so
základnými princípmi občianskeho konania (vrátane rozhodcovského konania), tak aktuálne existujú
popri sebe 2 právoplatné rozhodcovské rozsudky, ktoré boli vydané medzi totožnými stranami konania
a zaväzujú žalovaného dvakrát na rovnaké plnenie. Vychádzajúc z elementárnych zásad právneho

poriadku Slovenskej republiky, nie je rozhodnutie vydané v konaní, ktorému bránila prekážka res
iudicata, byť spôsobilým exekučným titulom, na ktorého základe by bolo možné viesť exekučné konanie
voči povinnej. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 120/2009, zo dňa 13.
10. 2009: Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať
tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už

bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je
významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten,
kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a
naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku).

Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných
účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka
veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý
bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ
určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo

neúplne, resp. inak. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5 Cdo/237/2013 zo dňa
30.09.2015: Medzi neodstrániteľné podmienky konania, ktoré vylučujú možnosť vec znovu prejednať a
o veci znova rozhodnúť patrí aj prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata). Takáto prekážka
svojou podstatou patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky konania, súd jej existenciu zisťuje
ex officio a ak je daná, má za následok zastavenie konania podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p.

Nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednávaná tá istá vec, t.j. ak v novom konaní ide o
ten istý nárok, alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, ak sa týka rovnakého predmetu
konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké
alebo rozdielne (opačné) postavenie. Z ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov vyplýva, že
ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom

vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého skutku).
Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej
stránke v pôvodnom konaní posúdený inak, nesprávne alebo neúplne. Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn.: 5Cdo/154/2014 zo dňa 31.05.2016: Pre posúdenie, či je daná prekážka
veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý

bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ
určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený inak, nesprávne
či neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom
konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je
žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní

vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie
sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných
účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. Exekučný súd je povinný
skúmať okolnosti, či je exekučný titul byť spôsobilým exekučným titulom, či nenastali skutočnosti, ktoré
by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Na

základe uvedeného má povinná jednoznačne za to, že v predmetnom exekučnom konaní existuje
neodstrániteľná prekážka exekučného titulu (exekučný titul - rozhodcovský rozsudok 7 RSBA 121/2021
zo dňa 11.05.2021 vydaný napriek prekážke res iudicata), na základe čoho je predmetné exekučné
konanie nutné považovať za neprípustné. V opačnom prípade by išlo o hrubé porušenie zásady právnejistoty a zásady res iudicata. Exekučný titul tak nespĺňa základe materiálne a ani formálne predpoklady
na to, aby na jeho základe mohlo byť exekučné konanie vedené, nakoľko takéto rozhodnutie nemohlo
nikdy nadobudnúť právoplatnosť a ani vykonateľnosť. Pre úplnosť podania si povinná dovoľuje uviesť,

že z dôvodu neprípustnosti rozhodovania druhýkrát v tej istej veci, prišlo zo strany povinnej v zákonom
stanovenej lehote k podaniu žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. 7 RSBA 121/2021
zo dňa 11.05.2021. Vzhľadom na uvedené je jednoznačne možné očakávať, že predmetný rozsudok
- exekučný titul bude zo strany súdu zrušený. Predmetné súdne konanie je vedené na Okresnom
súde Bratislava V, pod sp. zn.: 58Cr/5/2021. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných

zákonnýchustanovenípovinnánavrhuje,abyexekučnýsúdvydalnasledovnéuznesenie:„Súdvyhlasuje
exekúciu za neprípustnú a zastavuje ju.“

4. Povinná doplnila návrh na zastavenie exekúcie podaním zo dňa 02.07.2021 v ktorom uviedla, že
právny zástupca povinnej si uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
vo výške 689,32 Eur vyčíslené v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb: (1) Príprava a prevzatie: 344,66
Eur (552,69 Eur * 1 (tarifa) + 10,87 Eur režijný paušál + 57,44 Eur DPH), (2) Návrh na zastavenie
exekúcie: 344,66 Eur (552,69 Eur * 1 (tarifa) + 10,87 Eur režijný paušál + 57,44 Eur DPH).

5. Súdna exekútorka predložila návrh povinnej na zastavenie exekúcie, doplnenie návrhu na zastavenie

exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného dňa 21.07.2021 súdu na rozhodnutie.

6. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 13.07.2021 uviedol,
že rozhodcovský súd vydal rozsudok 7 RSBA 172/2020 z 27.11.2020, u ktorého nebola potvrdená
právoplatnosť. Následne bol podaný návrh na exekúciu na Okresný súd Banská Bystrica, pričom tento

súd vydal výzvu na opravu správneho roku narodenia povinnej a potvrdenia právoplatnosti (príloha:
výzva). Následne oprávnený uviedol, že rozhodcovský súd nemohol v rozsudku 7 RSBA 172/2020
zmeniť dátum narodenia povinnej (nešlo o chybu pri písaní), pretože zlý dátum narodenia povinnej bol
už v návrhu na žalobu, preto musel byť podaný nový návrh na žalobu so správnymi údajmi s dátumom
narodenia povinnej. Rozhodcovský súd vydal na základe novej žaloby rozsudok 7 RSBA 121/2021 zo

dňa 11.05.2021, teda nejedná sa o rovnaký rozsudok v tej istej veci a o tú istú osobu, rozdiel je v osobe
a iným rokom narodenia. Z týchto dôvodov oprávnený navrhol návrh na zastavenie exekúcie zamietnuť
v celom rozsahu a pokračovať v exekúcii.

7. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Exekučný poriadok“), exekučným titulom na účely tohto zákona je aj vykonateľné rozhodnutie vydané
v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

8. Podľa § 46 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul

v ostatných prípadoch orgán na to oprávnený alebo orgán, ktorý schválil dohodu, na podklade ktorej
exekúciu zákon pripúšťa.

9. Podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz

vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť.

10. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.12. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej
doručené dňa 18.06.2021 a návrh na zastavenie exekúcie bol súdnej exekútorke doručený dňa
01.07.2021, teda v zákonnej 15-dňovej lehote. Súd po preskúmaní návrhu povinnej na zastavenie

exekúcie spolu s doplnením návrhu, vyjadrenia súdu, vyjadrenia oprávneného a predložených
dokumentov dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol podaný včas a je dôvodný.
13. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu,
ktorým bola žalovaná strana povinná zaplatiť strane žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia sumu vo výške 65.368,- Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy

32.200,- Eur od 01.04.2020 do zaplatenia a nahradiť strane žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia trovy rozhodcovského konania spočívajúce v zaplatenom poplatku vo výške 3.269,- Eur.
Daný exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 17.05.2021 a vykonateľnosť dňa 21.05.2021.

14. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného

konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať

dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať
materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie
s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na

vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý
taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť a to aj bez návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.
15. Exekučný súd je s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 Exekučného poriadku povinný ex offo

preskúmať návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy, vrátane exekučného titulu. Exekučný súd sa
nezaoberá vecnou správnosťou exekučného titulu, ale skúma, či exekučný titul bol vydaný orgánom,
ktorý na to mal právomoc, a či je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. V nadväznosti na
uvedené je potrebné poukázať aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa
ktorej „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke

formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek
tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“ (z Rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 164/1996 zo dňa 27.01.1997, publikovaného
v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997). Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu
predstavuje vlastnú realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá predpokladá reálnu existenciu oprávneného a

povinného a ich presnú a jednoznačnú identifikáciu, a tiež presné vymedzenie obsahu vymáhaného
nároku a jeho rozsahu. Formálna stránka vykonateľnosti je naplnená vtedy, ak rozhodnutie spĺňa
predpoklady vykonateľnosti stanovené procesným predpisom, podľa ktorého bolo vydané.
16. Po preskúmaní súdneho spisu mal súd za zistené, že v čase podania návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, t. j. dňa 11.12.2020, oprávnený nedisponoval právoplatným a vykonateľným

exekučným titulom, nakoľko exekučný titul predložený oprávneným spolu s návrhom na vykonanie
exekúcie: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 7 RSBA 172/2020 vydaný rozhodcom JUDr. Milanom
Ficekom, ktorého ustanovil do funkcie rozhodcu Rozhodcovské konanie SR s.r.o., so sídlom Žilinská 14,
81105Bratislavazodňa27.11.2020,nebolopatrenýdoložkouprávoplatnostiavykonateľnosti.Následne
oprávnený predložil súdu Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 7 RSBA 121/2021 vydaný rozhodcom JUDr.

Milanom Ficekom, ktorého ustanovil do funkcie rozhodcu Rozhodcovské konanie SR s.r.o., so sídlom
Žilinská 14, 811 05 Bratislava zo dňa 11.05.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.05.2021 a
vykonateľnosť dňa 21.05.2021. Na podklade daného rozhodcovského rozsudku bolo dňa 31.05.2021
vydanépoverenienavykonanieexekúcie.Zuvedenéhojezrejmé,žeexekučnýtitulnazákladektoréhoje
vedené exekučné konanie nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť až po začatí exekučného konania,

t.j.popodanínávrhunavykonanieexekúciedňa11.12.2020,tedaoprávnenývčasezačatieexekučného
konanianedisponovalprávoplatnýmavykonateľnýmexekučnýmtitulom.Tátoskutočnosťzakladádôvod
na zastavenie exekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.17. Súd uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia odpovedalo na každú
námietku alebo argument účastníka konania, ale len na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre jeho

rozhodnutie, preto nebolo povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými tvrdeniami povinnej v návrhu na
zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré mali pre jeho rozhodnutie podstatný význam.

18. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu súd dospel k právnemu názoru, že sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, preto súd exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného

poriadku zastavil (I. výroková veta rozhodnutia).

19.Vzhľadomnato,žesúdexekúciuzastavil,jepotrebné,abyzároveňrozhodolonáhradetrovexekúcie
vrátane určenia ich výšky (§ 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku).

20.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

21. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

25. Podľa § 199e prvej vety Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

26. V zmysle § 255 CSP ods. 1 v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania

náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Ustanovenie § 199d ods. 2 Exekučného poriadku umožňuje priznať povinnému
voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov v prípade, ak povinný podal súdu návrh

na ich priznanie a zároveň súd exekúciu zastavil z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. Keďže v
danom prípade povinná podala súdu návrh na priznanie trov povinnej bolo potrebné skúmať, či v danom
prípade dôvod zastavenia exekúcie možno pričítať oprávnenému. Nakoľko oprávnený podal návrh na
vykonanieexekúcieajkeďvtomčasenedisponovalprávoplatnýmavykonateľnýmexekučnýmtitulom,je
vtomtoprípadenutnépričítaťdôvodzastaveniaexekúciepráveoprávnenému.Povinnásiuplatnilanárok

na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s podaním návrhu povinnej na zastavenie exekúcie
v sume 689,32 Eur, a to za 2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastupovania vo výške
344,66 Eur (552,69 Eur x 1 (tarifa) + 10,87 Eur režijný paušál + 57,44 Eur DPH) a podanie návrhu na
zastavenie exekúcie vo výške 344,66 Eur (552,69 Eur x 1 (tarifa) + 10,87 Eur režijný paušál + 57,44 Eur
DPH). Keďže povinná si uplatnila nárok na náhradu trov konania v súlade s citovanými ustanoveniami

Exekučného poriadku a v súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. c) a § 18 ods. 3 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, súd zaviazal oprávneného na náhradu trov konania spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia povinnej v celej výške 689,32 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia (II. výroková veta rozhodnutia).

27. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.28. Podľa § 197 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených
s vedením konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami.

29. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

30.Podľa§198ods.2prvejvetyExekučnéhoporiadku,akdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi

náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

31. Podľa § 199c ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

32. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

33. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou

sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo
výške 60 eur.

34. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu
na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, ale do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v
rozsahu 50 %.

35. Ak dôjde k zastaveniu exekúcie v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 198 ods. 2 Exekučného
poriadku patrí exekútorovi náhrada výdavkov, pričom tie znáša účastník konania povinný platiť trovy
exekútora podľa ustanovení tohto zákona. V tomto bode súd uvádza, že exekučné konanie sa začína
výlučnenanávrhoprávnenéhoaďalejjevedenénavymoženiejehopohľadávky,apretospoluspodaním
návrhu na vykonanie exekúcie prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy

súdneho exekútora v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej
povinnosti. Z uvedeného je potom zrejmé, že dôvod zastavenia exekúcie, ktorá bola ukončená z iných
dôvodov ako vymožením uloženej povinnosti, je nutné pričítať práve oprávnenému.

36. V danej veci súd zastavil exekúciu z dôvodu, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie

oprávnený nedisponoval vykonateľným exekučným titulom, teda z dôvodu, ktorý existoval už v čase
podania návrhu na vykonanie exekúcie, preto v zmysle § 22 ods. 2 Vyhlášky tak poverenej súdnej
exekútorkepatrínáhradavýdavkovvovýške36,-Eur,pričomtátosumapozostávaznáhradypaušálnych
výdavkov vo výške 30,- Eur (50 % zo sumy 60,- Eur) a DPH vo výške 6,- Eur (20 % DPH), keďže súdna
exekútorka je evidovaná v zozname daňových subjektov registrovaných pre daň z pridanej hodnoty. Súd

vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal na úhradu trov oprávneného, nakoľko sa exekúcia ukončila z
iného dôvodu ako vymožením alebo splnením vymáhaného nároku, a zároveň ide o dôvod, ktorý možno
oprávnenému pričítať (III. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.