Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311010214
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311010214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14. 5. 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. súd o s l o b o d z u j e obžalovanú H. Š., H.. XX. XX. XXXX N.
D., R. C. D., E. XXXX/XX spod obžaloby Okresného prokurátora v Humennom sp. zn. 2Pv 97/11 zo
dňa 11. 04. 2011 pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa
mala dopustiť tak, že dňa 19. 11. 2010 v poobedňajších hodinách, keď bola na návšteve u B. K. v jeho
rodinnom dome na ulici Č. Č.. X N. D., využila neprítomnosť B. K., ktorý z domu odišiel na nákup a z
poličky obývacej steny v obývacej izbe zobrala voľne položenú finančnú hotovosť vo výške 420,-- eur,

s ktorými z domu odišla, čím tak B. K. spôsobila škodu vo výške 420,-- eur.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného B. K., H.. XX. XX. XXXX, C. D., K. XXX/XX s jeho nárokom
na náhradu škody odkazuje na konanie o veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Súd doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 19. 9. 2013, dopočul
obžalovanú, svedkov, cestou poškodeného zabezpečil výpis hovorov, ktoré realizoval dňa 19. 11. 2013
telefónom Orange poškodený obžalovanej a zistil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Zaúčelomprevereniaobranyobžalovanej,akýmspôsobomazakýchprostriedkovposplátkachvyplatila
autoškolu,obžalovanáuviedla,že100,-eurjejdalznámymenomX.Ž.azvyšnúčiastkujejdalajejbabka,
mamina mama, D. Q.. Ešte raz zdôraznila obžalovaná, že nie je si vedomá, aby peniaze poškodenému
v kritickom čase odcudzila. Pokiaľ by chcela peniaze, tak by od neho pýtala, nakoľko v tom čase bola
v dobrom priateľskom vzťahu, vrátili sa práve z vystúpenia, o ktorom sa zmienila, z Prahy a keďže ona

podala na poškodeného trestné oznámenie v jarných mesiacoch, v tom čase aj on na ňu podal trestné
oznámenie. V spise sa nachádza zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 20. 1. 2011, kedy H. Š. podala
trestné oznámenie na B. K. s tým, že sa jej vyhrážal a že vyhrážky trvajú už viac ako pol roka a má
strach, že niekedy môže svoje vyhrážky aj uskutočniť. Následne na to dňa 22. 1. 2011 svojmu trestnému
oznámeniu, ktoré podala 20. 1. 2011 dodala text z jej mobilného telefónu, kde sa jej mal B. K. vyhrážať
sms-kami zo dňa 18. 1. 2011, 19. 1. 2011 a následne. V spise je pripojené uznesenie o stíhaní B. K.
zo dňa 23. 2. 2011 pre zločin vydierania a 25. 3. 2011 pre prečin nebezpečného vyhrážania voči H. Š.

v obidvoch prípadoch.

Vtomtoprípadezospisujezrejmé,žeB.K.dňa1.2.2011o20.18hod.sadostavilnaObvodnéoddelenie
PZ Humenné a podal trestné oznámenie pre prečin krádeže, ktorého sa mala dopustiť dňa 19. 11. 2010v poobedňajších hodinách v rodinnom dome č. X na ul. Č. v Humennom H. Š. a čo mali potvrdiť jeho
známi.Naotázku,prečoodspáchaniaskutkuaž1.2.2011podaltrestnéoznámenie,poškodenýnevedel
objektívne zdôvodniť.

Doplnením dokazovania v zmysle uznesenia krajského súdu bolo potvrdenie svedkyňou D. Q., ktorá vo
svojej výpovedi mimo iného uviedla, že poskytla svojej vnučke H. Š. peniaze na autoškolu. Pre odstup
času si už presne nepamätá, ale boli to peniaze, ktoré žiadala vnučka na autoškolu a dala jej 180,- eur.
Nebolo to veľakrát , iba v tomto jednom prípade, keď od nej vnučka peniaze pýtala.

Ďalšia obrana obžalovanej bola dopočutím svedka X. Ž., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní 14. 5. 2014 uviedol, že niekedy v roku 2011 bola za ním obžalovaná, žiadala od neho, aby
jej požičal 100,- eur. Na čo peniaze potrebovala, pre odstup času si nepamätá. Vie, že jej 100,- eur
požičal a ona mu spomínaných 100,- eur vrátila. S obžalovanou sa pozná už dlhšiu dobu a dodal, že
pamätá aj na to, že v čase, keď jej požičal peniaze, žila v priateľskom vzťahu s B. K.. Svedok nevie nič

o tom, aby niekedy v tom období zobrala obžalovaná nejaké peniaze K., ani mu to K. nespomínal.

Súd sa oboznámil aj s telefonickými hovormi, ktoré realizoval poškodený obžalovanej na číslo najmä
19. 11. 2010.

Po dopočutí obžalovanej k jednotlivým tvrdeniam poškodeného, najmä ohľadne toho, že s ňou
telefonoval 29-krát, čo je zrejmé z výpisu hovorov a po odstránení rozporov vo výpovediach jednotlivých
svedkov, súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o vykonštruované oznámenie zo strany
poškodeného, ktorý pokiaľ zistil, že by mu obžalovaná dňa 19. 11. 2010 odcudzila 420,- eur, ktoré sú
predmetom konania a následne s ňou telefonoval v ten istý deň, čo je zrejmé z výpisu hovorov, 29-krát ,

bolo to obdobie, kedy sa pohádali a vrátili sa z koncertu z Prahy. Naskytla sa tu otázka, prečo hneď
v nasledujúci deň alebo krátko po tom, poškodený nepodal na obžalovanú trestné oznámenie, ale až
neskôr a to po tom, keď obžalovaná na neho podala trestné oznámenie pre ktoré sa vedie konanie na
OS Humenné pod sp. zn. 3T 77/11, kde je poškodená H. Š. a na strane obžalovaného B. K. a následne
boli produkované ďalšie dôkazy, ktorým súd neuveril pri danej dôkaznej situácii, vzhľadom na to, že

obrana obžalovanej bola potvrdená jednak starou mamou, že si peniaze požičala, to že v kritickom čase
robila autoškolu, je potvrdenie, o ktorom sa súd zmienil v predchádzajúcom rozhodnutí. Časť peňazí jej
požičal svedok X. Ž., ktorý svojou výpovedi to potvrdil a z toho dôvodu súd uveril obrane obžalovanej
H. Š. ako aj v nadväznosti na jej obranu svedeckým výpovediam a dôkazom vykonaných na hlavných
pojednávaní, a preto súd obžalovanú spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. ak súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, poškodenú stranu s nárokom
na náhradu škody odkáže na konanie o veciach občianskoprávnych vždy.

V tomto prípade poškodený si včas a riadne uplatnil nárok na náhradu škody. Keďže súd obžalovanú

spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil, preto poškodeného v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. s nárokom
na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.