Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Tos/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010003
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8322010003.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.01.2022, v trestnej
veciprotiobvinenémuI.Y.preobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropných
látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods.
2 písm. c) Tr. zákona a iné, v konaní o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné

sp. zn. 4T/1/2022 zo dňa 17.01.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť obvineného I. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 238 ods. 4 Tr. poriadku ponechal obvineného I. Y. vo
väzbe, nakoľko dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku u obvineného naďalej trvajú. Podľa
§ 79 ods. 3 Tr. poriadku zamietol žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu a podľa § 80

ods. 1 písm. b), c) neprijal písomný sľub obvineného ako náhradu väzby a väzbu nenahradil dohľadom
probačného a mediačného úradníka. Taktiež podľa § 82 o ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku neprijal ponuku
nahradiť väzbu obvineného uložením primeraných povinností a obmedzení, ako aj povinnosti podrobiť
sa kontrole technickými prostriedkami.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku priamo do

zápisnice o výsluchu obvinený sťažnosť, ktorú dodatočne odôvodnil prostredníctvom obhajcu tým, že
všetkypochybnostisprávaniasaobžalovanéhojemožnéodstrániťdohľadomprobačnéhoamediačného
úradníka, primeranými obmedzeniami a kontrolou technickými prostriedkami. Dodatočne boli krajskému
súdu doručené aj písomné dôvody sťažnosti obvineného, kde uviedol, že väzba je najzávažnejším
zásahom do osobnej slobody a do práv obvineného. Súd má právo, ale aj povinnosť skúmať všetky
okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo potvrdiť existenciu skutočného verejného záujmu odôvodňujúceho,

so zreteľom na prezumpciu neviny, výnimku z pravidla rešpektovania osobnej slobody a uviesť ich
v rozhodnutiach o väzbe. Väzba je fakultatívnym zaisťovacím inštitútom, ktorý nie je a nikdy nesmie
byť považovaný za trest. Ide o jeden z najzávažnejších zásahov do osobnej slobody a do práv
obvineného. Väzba má mať striktne obmedzené trvanie, a preto má byť zaručená možnosť jej kontroly
v krátkych intervaloch. Obsahom základného práva podľa čl. 17 ods. 5 Ústavy je aj oprávnenie trestne
stíhanej osoby, aby súd rozhodujúci o jej väzbe, skúmal významné skutočnosti pre a proti väzbe,

vrátane možnosti nahradiť ju zárukou, sľubom alebo peňažnou zárukou, pričom ak sa rozhodne trestne
stíhanú osobu do väzby vziať alebo ju v nej ďalej držať, aby boli takéto rozhodnutia založené na
konkrétnych skutočnostiach, a nie na abstraktnej úvahe. Súd podľa jeho názoru založil dôvodnosť
ďalšiehoväzobnéhostíhaniaobžalovanéhojehoosobouazávažnosťousúdenejtrestnejčinnosti,nobez
bližšieho odôvodnenia, prečo nie je možné účel väzby nahradiť aplikovaním obmedzenia spočívajúceho
v použití technických prostriedkov, ako náhrady väzby. Nahradenie väzby zákonom ustanovenou

garanciou a s tým spojené obmedzenia sú benefitom obvineného, ktorý mu umožňuje, napriek danosti
materiálneho a formálneho dôvodu väzby, byť stíhaný na slobode (teda s využitím proporcionálnemiernejšieho prostriedku zásahu do osobných práv. (R 44/2018) Obžalovaný nesúhlasí s odôvodnením
napadnutého uznesenia, čo sa týka možnosti nahradenia väzby miernejšími prostriedkami. Dôvodná
obava, na základe ktorej má pretrvávať väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, spočíva

v riziku, že obžalovaný bude ďalej pokračovať v páchaní trestnej činnosti, konkrétne, že si bude naďalej
zaobstarávať a distribuovať drogy. V tomto smere považovala obhajoba za potrebné uviesť, že v zmysle
§ 82 ods. 4 Tr. poriadku, je možné v zmysle zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých
rozhodnutítechnickýmiprostriedkaminariadiťkontrolutechnickýmiprostriedkami,priktorýchjeobvinený
povinný sa tomuto opatreniu podrobiť, čím je možné eliminovať riziko z pokračovania trestnej činnosti. V

§ 82 ods. 1 Tr. poriadku je upravený demonštratívny výpočet primeraných obmedzení a povinností, ktoré
môže súd obvinenému v prípade prepustenia z väzby, resp. nevzatia do väzby nariadiť. Z uvedeného
vyplýva, že súd nie je pri ukladaní primeraných obmedzení a povinností zákonom nijako limitovaný a
môžekonkrétnemuobvinenému,,našiťnamieru"potrebnéobmedzeniaapovinnosti.Otázkanahradenia
väzby nie je len zákonnou možnosťou, ale musí mať status reálnej alternatívy. Nielen, že sa ňou musí
každý súd v rámci väzobného rozhodovania zaoberať, ale nesmie existovať ani faktická prekážka, prečo

nie je možné väzbu nahradiť.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku
správnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodalsťažnosť,akoajkonanietýmto
výrokom napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k nasledovným záverom.

Súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého uznesenia správne uviedol, že prokurátor Okresnej
prokuratúry Humenné podal na Okresný súd Humenné dňa 03.01.2022 na obvineného I. Y. obžalobu
v bode 1/ pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr.

zákona s poukazom na § 138 písm. b), j) Tr. zákona, v bode 2/ pre zločin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2, ods. 4 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
b) Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1/ si od presne nezistenej doby, najneskôr od začiatku roka 2020, neoprávnene kupoval, ako aj

ináč si neoprávnene zadovažoval omamné a psychotropné látky, a to hlavne bielu kryštalickú látku
metamfetamín, ktorú v rôznych množstvách neoprávnene prechovával vo svojej dispozícii pri sebe, v
mieste svojho bydliska, ako aj na iných miestach vo svojej dispozícii v meste Snina a blízkom okolí, tieto
následne neoprávnene predával, ako aj ináč neoprávnene zadovažoval viacerým odberateľom, a to V..
I. C.Y. F. G., I. R. F. Y. T. X., B. R., I. R. F. G., Ľ. I. F. G., U. Y. F. G., J. R. F. G., U. R.B. F. G., C. Y. F. G.,

Y. Š. F. C. C. D., B. I., G. W. F. H. T. X., B. G., I. Y. F. G., N. I. F. G., I. R. F. G., ako aj ďalším osobám, a to
až do 16.20 hod. dňa 04.03.2021, kedy bol zadržaný príslušníkmi polície, pričom pri vykonaní obhliadky
miesta činu, vykonaní osobnej prehliadky u I. Y., prehliadky iných priestorov a pozemkov v osobnom
motorovom vozidle zn. BMW 5. Er, ev.č. G. XXX H. a domovej prehliadky u I. Y. bola zaistená jedna
zatavená injekčná striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky, obsahujúca metamfetamín s prímesou

metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 1,58 g (1 580 mg) s priemerným 38,0 % obsahom
metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 15 obvykle jednorazových dávok drogy,
ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, ďalej plastové vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky
obsahujúca metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 6,21 g (6 210
mg), s priemerným 73,9 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 115

obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, ako aj plastové
vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky obsahujúca metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu
(MSM) o celkovej hmotnosti 0,38 g (380 mg), s priemerným 58,4 % obsahom metamfetamínu, z ktorého
by bolo možné pripraviť minimálne 6 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť
psychiku užívateľa, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov patrí účinná látka metamfetamín do II. skupiny
psychotropných látok,

2/ od presne nezistenej doby, najmenej po dobu jedného roka, na rôznych miesta v Stakčíne, okr.
Snina a na rôznych miestach v Snine, naposledy dňa 04.03.2021 v priehradke spolujazdca, v osobnom

motorovom vozidle zn. BMW 5. Er, ev.č. G. XXX H., zaparkovanom pred obytným domom na Y. XXXX/X,
G., bez povolenia držal 1 ks strelnej palnej opakovacej zbrane, revolver typu Britský Bulldog, belgickej
výroby, nezistenej značky, kaliber 380, výrobné číslo 97, pričom ide o zbraň kategórie B, ktorá podlieha
povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti.Obvinený I. Y. v prípravnom konaní uviedol, že pervitín kupoval v Košiciach od Š., dohadzoval mu to
známy z Trnavy I. I., I. C. nepozná, pervitín on užíval každý deň, nespomenul si, či dával aj I. R. nejaké

drogy. Zaistené peniaze boli jeho, vyhral ich v automatoch, mobilný telefón Lenovo patril R., notebook
Toshiba, aj fajka a digitálna váha boli jeho, mal ich kvôli akvaristike. V Humennom pervitín nepredával,
v Snine len v okruhu svojich známych. Býval v podnájme za 250,- eur mesačne, nemá žiaden zdroj
príjmu, žije z úspor a čo mu dajú rodičia. Prvýkrát sa stretol s omamnými a psychotropnými látkami
na vysokej škole, ktoré látky šnupal. Zbraň našiel v Stakčíne pri Ciroche za babkiným domom, očistil

ju a chcel ju odniesť na políciu v rámci zbraňovej amnestie. Svedok V.. I. C. uviedol, že je občasným
užívateľom pervitínu, nakupoval od jedného dodávateľa, a to zo Sniny, I., stretával sa s ním v Snine na
rybníkoch pri stanovom mestečku, I. chodil na BMW asi X5. Naposledy kupoval pred dvoma týždňami za
40,- eur, raz minulý rok. Následne tento svedok odmietol vypovedať. Rovnako tak svedok I. R. uviedol,
že občas užíva pervitín, kupoval ho od obvineného I. Y., vie o ňom, že tento robí s pervitínom, raz kúpil
minulý rok za 30,- až 40,- eur, I. chodil na vozidle BMW 5. Svedok I. R. uviedol, že za 20,- eur kúpil raz

pervitín od I. Y., 6 mesiacov až 1 rok dozadu, kúpil ho celkovo dvakrát až trikrát a každý vedel, že I. Y.
predáva pervitín. Ďalej boli vo veci vypočutí svedkovia W. C., Z. Š., I. X., N. R.V., H.. C. X., D. M., Ľ. I.,
S. C., C. G., T. Y., H.. K. R., Ľ. Y., C. Y., I. R., I. M., ktorí buď odmietli vypovedať alebo uviedli a to aj k
záznamom o telekomunikačnej prevádzke, že tieto zaznamenané hovory a správy nesúvisia s drogovou
trestnou činnosťou. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ plynie, že u

obvineného mali byť nájdené viaceré predmety, a to zatavená striekačka, ktorá mala obsahovať 1,58
g metamfetamínu, z ktorého by bolo možné vyrobiť 15 až 60 bežných dávok, v plastovom vrecku sa
nachádzal metamfetamín s hmotnosťou 6,21 g, z ktorého je možné vyrobiť 115 až 459 bežných dávok, v
ďalšom plastovom vrecku bolo 0,38 gramov metamfetamínu, z ktorého je možné vyrobiť 6 až 22 bežných
dávok. Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatria plynie, že obvinený je psychicky závislý

od pervitínu a znalec navrhol uložiť ochranné liečenie protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Súčasťou spisu sú aj prepisy hovorov a SMS správ, teda záznamy o uskutočnenej telekomunikačnej
prevádzke, ako aj zápisnica zo sledovania osôb, prehliadke tela. V odobratom biologickom materiáli
(moči) obvineného Michala Petríka bola zistená prítomnosť metamfetamínu a amfetamínu. Pri osobnej
prehliadke bolo u obvineného nájdených spolu 655,- eur.

Podľa názoru krajského súdu je na základe vyššie uvedených zaobstaraných dôkazov nepochybne aj v
tomto štádiu konania splnený tzv. materiálny predpoklad pre rozhodnutie o väzbe a súhlasiť je potrebné
aj so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, že v danom prípade existujú také konkrétne skutočnosti,
ktoré odôvodňujú obavu, že v prípade prepustenia obvineného na slobodu tento by pokračoval v páchaní

trestnej činnosti.

Aj podľa názoru krajského sudkyňa prvostupňového súdu v posudzovanom prípade dospela k
správnemu záveru, že v danom prípade existujú také konkrétne skutočnosti, ktoré aj naďalej odôvodňujú
v tomto štádiu konania obavu uvedenú v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, môže byť totiž obvinený vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný,
má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania
alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti,

dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil a ak
vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný,
nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Obavu, že obvinený v prípade prepustenia z väzby na slobodu by pokračoval v páchaní trestnej činnosti,

odôvodňuje predovšetkým povaha stíhanej trestnej činnosti, ktorej závažnosť vyjadruje aj výška trestu,
ktorá páchateľovi v prípade uznania viny hrozí, a to v rozmedzí od 10 do 15 rokov (skutok 1) a v
prípade uznania viny pri zločine nedovoleného ozbrojovania vo výmere 4 až 10 rokov. Obvinený sa mal
tejto trestnej činnosti dopúšťať pomerne dlhý čas a pervitín mal dodávať viacerým osobám. Skutkové
okolnosti budú predmetom ďalšieho dokazovania tak, ako to aj obhajoba namietala. Obvinený síce v

minulosti nebol súdne trestaný, ako to plynie z odpisu registra trestov, v evidencii priestupkov má spolu
24 záznamov, predovšetkým na úseku cestnej premávky, avšak v jednom prípade, a to 11.05.2017 bol
postihnutý aj pre priestupok pred občianskemu spolunažívaniu, keď fyzicky napadol rodičov.Za takejto situácie s ohľadom na závažnosť vyššie uvedených väzobných dôvodov, keď obvinený mal
mať, v čase pred zadržaním minimálne 136 dávok metamfetamínu, v ďalších vrecúškach bola zistená
prítomnosť stopového množstva tejto látky, spolu so skutočnosťou, že obvinený má byť podľa záverov

znaleckého posudku psychicky závislý na pervitíne, ako aj s poukazom na to, že obvinený pred vzatím
do väzby nemal stály príjem v podobe príjmu z práce či živnosti, je odôvodnená obava, že v prípade
prepustenia na slobodu by pokračoval v páchaní trestnej činnosti, keď motívom jeho konania by mohla
byť jednak zištnosť, teda snaha získať finančné prostriedky na živobytie, ako aj potreba zabezpečiť si
omamnú a psychotropnú látku, keďže obvinený neabsolvoval liečbu v tomto smere. Samotný písomný

sľub, ani dohľad probačného a mediačného úradníka, ani technické zariadenie na monitorovanie pohybu
obvineného, nie sú ani podľa názoru krajského súdu dostatočnou zárukou toho, že by obvinený mal
znemožnené pokračovať v trestnej činnosti, keď obchodovať s omamnými a psychotropnými látkami je
možné aj iným spôsobom bez toho, aby tento musel vychádzať z domu, z praxe sú známe prípady, keď
konzumenti prichádzali kupovať omamné látky do domu predávajúceho, prípadne si tieto vyzdvihli na
nejakom mieste v dome, či jeho okolí.

Keďže aj lehoty pre rozhodnutie o väzbe boli dodržané, neostávalo krajskému súdu nič iné, len sťažnosť
obvineného postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku ako nedôvodnú zamietnuť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.