Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121329304
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6121329304.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: E. M., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX R. XX, právne zastúpeného:
JUDr. Mario Buksa, právne služby, s. r. o., so sídlom Moyzesova 5, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819, proti
žalovanému: H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX Z. XX, právne zastúpenému: Advokátska kancelária
BAKO LEVRINC - advokáti, s.r.o., so sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, IČO: 36 859 842, o
zaplatenie 19.000,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica ako upomínacom súde, postúpenou dňa
30.08.2021 na tunajší súd na prejedanie veci po podaní odporu žalovaným, sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 19.000,- € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 25.08.2020
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 25.10.2012
poskytol žalovanému pôžičku v sume 175.000,- €, ktorú mal žalovaný vrátiť do 26.10.2012 s tým, že v
trestnomkonanívedenomOkresnýmriaditeľstvomPZSRvMartineČVS:S.-XXX/X-Y.-H.-XXXXžalobca

uviedol, že mu žalovaný z pôžičky vrátil sumu 65.000,- € a poskytol mu sumu 10.000,- € ako úrok, teda
údajne mu zaplatil sumu 75.000,- € a s tým, že v súdnom konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp.
zn. XC/XXX/XXXX žalovaný dokazoval a súd mu uveril, že žalobcovi vrátil sumu 56.000,- €. Žalovanú
sumu 19.000,- € žalobca vyvodil ako rozdiel sumy 75.000,- €, ktorú mal podľa tvrdení v trestnom konaní
žalovaný žalobcovi vrátiť a sumy 56.000,- €, ktorú mal žalovaný preukázať ako vrátenú v súdnom konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XXX/XXXX.

2. Upomínací súd vydal dňa 12.07.2021 platobný rozkaz pod sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, proti ktorému
podal žalovaný odpor a žalobca vzhľadom na túto skutočnosť navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde, ktorým je tunajší súd.
3. V odpore sa žalovaný bránil tým, že uplatnený nárok žalobcu považuje za neopodstatnený v celom
rozsahu, v celom rozsahu ho popiera (namieta) a neuznáva, tento nárok je podľa jeho názoru nedôvodný
ako aj všetky tvrdenia žalobcu prezentované v žalobe, ktoré sú nepravdivé. Žalovaný sa vyjadril,

že žalobcovi nič nedlží a všetko, čo mu dlžil, vrátil (vyrovnal). Žalovaný poukázal na to, že o tomto
uplatnenom nároku žalobcu voči žalovanému už bolo právoplatne rozhodnuté, a to v konaní žalobcu
voči žalovanému o zaplatenie sumy vo výške 119.000,- € a jej príslušenstva, vedenému na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. XC/XXX/XXXX a Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. XCo/XXX/XXXX, kde nárok
žalobcu a žaloba, vrátane teraz opätovne uplatňovanej sumy 19.000,- € s príslušenstvom, bola v celom
rozsahu zamietnutá. Nakoľko sa jedná o prekážku „res iudicata“, ktorá predstavuje neodstrániteľný

nedostatok podmienok konania, majúci za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej,
ale musí konanie zastaviť. Žalovaný žiadal, aby konajúci súd po zrušení platobného rozkazu ponariadení pojednávania konanie zastavil a žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu uplatnených
trov konania, nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca svojou nedôvodnou žalobou. V prípade, že
by súd vyhodnotil, že sa nejedná o „res iudicata“, navrhol žalovaný po zrušení platobného rozkazu

vykonať dokazovanie, nedôvodnú žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému voči
žalobcovi náhradu trov konania.
4. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 04.04.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.11.2019 sp. zn. XCo/XXX/XXXX (ďalej len rozsudok vo veci sp. zn.
XC/XXX/XXXX), ktorý súdu predložili obe sporové strany, súd zistil, že vo veci sp. zn. XC/XXX/XXXX

bolo vedené konanie medzi rovnakými stranami ako vo veci sp. zn. 15C/52/2021, a to na základe žaloby,
ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 119.000,- € s príslušenstvom titulom
nevrátenej pôžičky poskytnutej zmluvou o pôžičke sumy 175.000,- € uzatvorenou medzi stranami dňa
25.10.2012 a náhrady trov konania, pričom už v žalobe vo veci sp. zn. XC/XXX/XXXX žalobca uviedol,
že žalovaný mu ku dňu podania žaloby v uvedenej veci, t.j. ku dňu 07.08.2015, z požičanej sumy zaplatil
sumu 56.000,- € a teda žalobca od neho žiada už len sumu 119.000,- € s príslušenstvom. Z rozsudku

súdu prvej inštancie ako aj odvolacieho súdu vo veci sp. zn. XC/XXX/XXXX vyplýva, že súd v tejto
veci vykonal dokazovanie ohľadom celej tam žalovanej sumy a rozhodol ohľadom celej tam žalovanej
sumy (119.000,- €) ako aj ohľadom jej príslušenstva. Rozsudok vo veci sp. zn. XC/XXX/XXXX nadobudol
právoplatnosť dňa 17.02.2020.
5. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 230 C. s. p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
7. Z predložených listinných dôkazov ako aj z vyjadrení strán vyplýva, že v oboch veciach (sp. zn.

15C/52/2021 a sp. zn. XC/XXX/XXXX) vystupuje ako žalobca E. M. a ako žalovaný H. L., obaja generálie
ako v záhlaví tohto uznesenia, pričom v oboch veciach je rovnaký aj právny titul žalovanej sumy - zmluva
o pôžičke vo výške 175.000,- €, ktorú mali strany uzatvoriť dňa 25.10.2012. Z odôvodnenia rozsudku
súdu prvej inštancie vo veci sp. zn. XC/XXX/XXXX vyplýva, že pôžička vo výške 175.000,- € nebola v
konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX preukázaná ani v tejto a ani v nižšej výške, z ktorej by vyplýval akýkoľvek

nárok voči žalovanému. V tejto súvislosti súd poukazuje na ods. 21 rozsudku súdu prvej inštancie vo
veci sp. zn. XC/XXX/XXXX. Rovnako z ods. 20 citovaného rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že
nesporne žalovaný vrátil sumu 68.800,- € a 7.000,- €, ktoré mal vrátiť, zostalo sporných. Nespornou
skutočnosťou však je, že žaloba žalobcu vo veci sp. zn. 5C/338/2015 bola právoplatne zamietnutá v
celom rozsahu, a to preto, že žalobca nepreukázal nárok v akejkoľvek výške a súd nemal preukázaný

akýkoľvek reálny úkon zo strany žalobcu, z ktorého by vznikla pôžička.
8. Predložený rozsudok vo veci sp. zn. XC/XXX/XXXX preukazuje, že súd vo veci sp. zn. XC/XXX/XXXX
právoplatne rozhodol vo veci samej o celej žalovanej sume, t. j. o sume 119.000,- €, pričom zvyšná suma
údajnej pôžičky, a to suma vo výške 56.000,- €, mala byť podľa tvrdenia žalobcu v žalobe podanej vo
veci sp. zn. XC/XXX/XXXX zaplatená ku dňu podania žaloby (t.j. ku dňu 07.08.2015) a podľa žaloby

žalobcuvtejtoveci(sp.zn.15C/52/2021)tútosumužalobcaodžalovanéhovkonanísp.zn.15C/52/2021
nepožadoval. Nakoľko rozdiel medzi údajne požičanou sumou 175.000,- € a nepožadovanou (podľa
tvrdenia žalobcu v žalobe vo veci sp. zn. XC/XXX/XXXX zaplatenou) sumou 56.000,- € predstavuje
sumu 119.000,- €, čo je zároveň aj suma istiny žalovanej na základe rovnakého právneho titulu v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XXX/XXXX medzi rovnakými stranami, o ktorej bolo súdom

v uvedenej veci právoplatne rozhodnuté, je nevyhnutné konštatovať, že právoplatný rozsudok vo veci
sp. zn. XC/XXX/XXXX vytvára pre konanie vo veci sp. zn. 15C/52/2021 prekážku rozsúdenej veci (res
iudicata) v zmysle ust. § 230 C. s. p., ktorá je neodstrániteľnou vadou konania a pre ktorú musí súd
konanie v sp. zn. 15C/52/2021 postupom podľa ust. § 161 ods. 2 C. s. p. zastaviť.
9. O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 256 ods. 1 C. s. p. a právo na ich náhradu priznal

žalovanému voči žalobcovi v plnom rozsahu. Súd zavinenie na zastavení konania posudzoval z čisto
procesného hľadiska. Žalobca podaním nového návrhu o veci, o ktorej už súd raz právoplatne rozhodol,
procesne zavinil zastavenie nového konania a preto má znášať jeho trovy. O výške priznanej náhrady
rozhodne súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.