Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. december 2021

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6821201725
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2021:6821201725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou vo veci starostlivosti o maloletú Y. D., A..

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Revúca, dieťa rodičov: matky O. D., A.. XX.XX.XXXX, W. T. XXX, E. H., Y. E. S. D., A..
XX.XX.XXXX, W. T.O. XXX, E. H., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného sa zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 19.11.2021 sa otec domáhal zníženia výživného
na maloletú Y. D., A.. XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že na základe rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.
15CoP/14/2018-265 mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry sumou vo výške 100,-
eur mesačne, od 31.01.2018. V súčasnosti pracuje v Českej republike na pracovnú zmluvu, platnú od
29.09.2021. Pred nástupom do zamestnania nepoberal žiadne dávky, nemal žiadny príjem a žil z peňazí
svojich rodičov, ktorí poberajú dôchodkovú dávku. Je ochotný platiť výživné na svoju dcéru, ale podľa
svojich finančných pomerov.

3. Matka sa k návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa písomne nevyjadrila.

4. V súlade s ustanoveniami §§ 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal v
neprítomnosti matky, ktorá bola na súdne pojednávanie riadna a včas predvolaná. Svoju neúčasť
na pojednávaní matka riadne a včas neospravedlnila (pred ukončením pojednávania, telefonicky
do informačného centra súdu oznámila, že je chorá). Matka nežiadala o odročenie nariadeného
pojednávania. Súd dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania nezistil. S prihliadnutím na obsah

spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci konal a rozhodol.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého dieťaťa a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to rodným listom maloletého dieťaťa, ako aj lustráciami v Registri obyvateľov na maloleté
dieťa a jeho rodičov, lustráciami v Soc. poisťovni a katastri nehnuteľnosti na obidvoch rodičov maloletého
dieťaťa, vrátane čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 140 pre katastrálne územie Držkovce, správami
ÚPSVaR a OR PZ, ODI Revúca na rodičov maloletého dieťaťa, správou Soc. poisťovne a Daňového

úradu Banská Bystrica na obidvoch rodičov maloletého dieťaťa, správou zamestnávateľa matky vrátane
potvrdenia o príjme, správou zo šetrenia pomerov, a obsahom pripojených spisov Okresného súdu
Revúca,spzn.8P/12/2017,atonajmärozsudkomnač.l.222zodňa12.01.2018,arozsudkomKrajského
súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15CoP/14/2018-265 zo dňa 16.05.2018, obsahom pripojeného spisuOkresného súdu Revúca, sp. zn. 5P/17/2018, najmä zápisnicou o pojednávaní zo dňa 20.09.2018 a
uznesením o zastavení konania na č.l. 60, tiež obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Revúca, sp.
zn. 5P/12/2019, najmä rozsudkom na č.l. 91 zo dňa 18.06.2019, ako aj listinnými dokladmi predloženými

otcom, najmä čestným prehlásením, pracovnou zmluvou a poštovými poukazmi o úhrade dlžného
výživného, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z rodného listu maloletého dieťaťa, ako aj lustrácii v registri obyvateľov rodičov a maloletého dieťaťa
mal súd preukázané, že maloletá Y. D. A. XX.XX.XXXX Q. H. U. T. P. O. D., H.. C., A.. XX.XX.XXXX

Y. E. S. D.Y., A.. XX.XX.XXXX.

7. Rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp zn. 8P/12/2017-222 zo dňa 12.01.2018 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15CoP/14/2018-265 zo dňa 16.05.2018,
právoplatným dňa 04.05.2018, bolo okrem iného manželstvo rodičov maloletej Y. D. rozvedené. Maloletá
Y. bola na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená

povinnosť prispievať na jej výživu sumou 100,- eur mesačne. Pri určení výživného súd vychádzal zo
skutočnosti, že čistý príjem otca za obdobie od septembra 2016 do augusta 2017 bol 836,38 eur. Otec
v tom čase nepoberal žiadne sociálne dávky na Slovensku a ani v Nemecku. Otec nebol vlastníkom
žiadneho motorového vozidla, bol spoluvlastníkom rodinného domu v T.. Súd vychádzal z bežných
výdavkov otca, keďže tento žiadne svoje výdavky nešpecifikoval. Príjem matky pozostával zo sumy

cca 230,- eur mesačne, z toho matka hradila nájomné vo výške 58,- eur, elektrinu vo výške 35,- eur,
vodné a stočné v sume 18,- eur. Matka mala len bežné výdavky na dieťa (na bývanie, stravu, ošatenie,
hygienické potreby, hračky a výdavky v škôlke). Súd prihliadal tiež na skutočnosť, že otec sa o maloletú
dcéru nestará a osobnú starostlivosť o ňu zabezpečuje výlučne matka.

8. Následne uznesením, sp. zn. 5P/17/2018-62 zo dňa 20.09.2018, právoplatným dňa 20.10.2018 bolo
konanie o návrhu otca na zníženie výživného na maloletú Y. zastavené pre späťvzatie návrhu. Otec na
pojednávaní uvádzal, že pracuje v Českej republike a v čistom zarobí cca 17.000,- Kč, pri kurze českej
koruny voči euru podľa ECB 25,43 Kč/1 euro, to činilo cca 680,- eur. Súd zároveň konštatoval, že otec by
mal byť schopný platiť výživné vo výške 100,- eur, prípadne aj vyššie s ohľadom na potreby maloletého

dieťaťa a nedostatočné zabezpečenie matky. Otec na to konštatoval, že je ochotný vyplatiť zameškané
výživné a je ochotný ďalej platiť výživné vo výške 100,- eur mesačne.

9. Naposledy bolo o výživnom na maloletú Y. D. rozhodované rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp.
zn. 5P/12/2019-91 zo dňa 18.06.2009, právoplatným dňa 09.08.2001, ktorým bol návrh otca na zníženie

výživného zamietnutý. Žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania. Súd
pritom vychádzal zo skutočností, že od 24.05.2018 do 31.12.2018 bol otec zamestnaný v spoločnosti
MNG International, s.r.o. so sídlom v Prahe za dohodnutú odmenu 72,20 Kč/hod. Od 31.12.2018 bol
otec zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Ako dôvod skončenia pracovného pomeru otec
uvádzal zdravotné problémy s obličkou, ktorá skutočnosť preukázaná nebola. Z potvrdenia o dočasnej

pracovnej neschopnosti otca vystavenej jeho všeobecným lekárom dňa 25.02.2019 vyplynulo, že od
tohto dňa do nezisteného dňa, bol otec neschopný práce z dôvodu diagnózy F12.9 - poruchy psychiky
a správania zapríčinené užitím kanaboidov. V konaní bolo preukázané, že zdravotný stav otca mu
umožňuje vykonávať prácu pomocného robotníka pásovej výroby alebo iné robotnícke povolanie, teda
povolanie, ktoré otec vykonával v čase posledného rozhodnutia o výživnom. Preto skutočnosť, že otec

odišiel z práce v ČR súd vyhodnotil tak, že bez dôležitého dôvodu sa vzdal zamestnania a zárobku z
neho plynúceho a na toto v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine neprihliadol a vychádzal
z možností a schopností otca a príjmu, ktorý dosahoval v čase pôvodného rozhodnutia o výživnom. Súd
ďalej konštatoval, že existuje množstvo pracovných miest, kde by sa mohol otec zamestnať a dosahovať
príjem, ktorý by mu umožnil plnenie vyživovacej povinnosti vo výške 100,- eur.

10. Otec na pojednávaní uviedol, že predtým pracoval v inom závode v Hradci. Každý týždeň odpracoval
iba dva dni, pretože neboli čipy a žil iba zo záloh. Za dva mesiace nedostal žiadnu výplatu. Teraz zmenil
zamestnanie, pracuje ako operátor výroby za mzdu 16.000-17.000,- Kč, z ktorej musí zaplatiť za byt
4.000,- Kč a z niečoho musí tiež žiť. Výšku a druh ďalších výdavkov otec nešpecifikoval. Z tohto príjmu

nevie platiť súdom určené výživné. Pracuje v trojzmennej prevádzke, pracuje aj v noci. Cez víkendy
nepracuje. Z príplatkov, ktoré dostáva vidí možno 20-30 %, pretože veľa peňazí si sťahuje agentúra. V
Nemecku už dávno nepracuje a nedosahuje taký príjem ako v čase, kedy došlo k určeniu výživného.
Má aj ďalšie dlžoby a exekúcie. Dostal výplatu iba za október aj to v podobe záloh, ktoré mu vyplácalivo výške 1.500,- Kč týždenne. V septembri posledné dva dni, ktoré odrobil, mu nezaplatili. V novembri
mu na zálohách vyplatili celkovo 12.000,- Kč a keď mu urobili vyúčtovanie výplaty, vyšiel mu záporný
zostatok, mínus270,-Kč.Vnovomzávoderobíodoktóbra2021. Muselsipožičaťpeniazenazaplatenie

dlžného výživného v sume cca 1.000,- eur od svojej matky a brata. Celý dlh na výživnom činil 1.660,-
eur, v októbri a novembri uhradil sumu po 700,- eur, a v decembri uhradil 260,- eur. Zostáva mu zaplatiť
výživné za mesiac november a december. Dcére kúpil hračky a veci, každý mesiac jej niečo donesie.
Teraz jej na Vianoce kúpil hračky, sladkosti a pohár, čo chcela, ale ešte jej to nedal. Dovtedy dcére
nekupoval darčeky na narodeniny, meniny ani na Vianoce, keďže nemal peniaze a žil niekoľko mesiacov

iba zo záloh. Ďalej uviedol, že z výživného určeného súdom dieťa nič nevidí, matka peniaze minie pre
svoju potrebu na diskotéky a starostlivosť o dieťa zabezpečuje jej brat.

11. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi Agentúrou práce Martteau, s.r.o. so sídlom v Prahe ako
zamestnávateľom a otcom ako zamestnancom dňa 29.09.2021 vyplýva, že pracovný pomer otca na
dobu neurčitú vznikol dňa 29.09.2021. Tým istým dňom bol otec dočasne pridelený k výkonu práce pre

užívateľa v Českej republike: IDEAL AUTOMOTIVE BOR, s.r.o. so sídlom Bor. Otec pracuje ako operátor
výroby na zmeny. Základná mzda je vo výške 16.000,- Kč, k tomu príplatky za nadčasy, prácu v noci,
počas víkendu a sviatok podľa Zákonníka práce. Z čestného prehlásenia otca ďalej vyplýva, že od
januára 2021 do 28.09.2021 nebol v pracovnom pomere a nemal žiadny príjem ani nepoberal žiadny
druh dôchodku.

12. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že matka bola do 19.11.2018 vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a bola tiež príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Od 07.12.2018 matka pracuje
na Slovensku v spoločnosti Faurecia Automotive Slovakia, s.r.o., odštepný závod Lozorno, na základe
pracovnej zmluvy na dobu neurčitú a jej priemerný čistý mesačný príjem za posledných 12 kalendárnych

mesiacov je vo výške 995,10 eur. Podľa hodnotenia zamestnávateľa je jej pracovná morálka uspokojivá.
Otec je naďalej podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území T.. Matka nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť, ani jeden z rodičov nie je vlastníkom motorového vozidla. Ani jeden z rodičov
nepoberal posledných 12 kalendárnych mesiacov dávku v nezamestnanosti, dávky nemocenského
poistenia, dávky dôchodkového poistenia ani dávky úrazového poistenia. Ani jeden z rodičov nepodal

ako daňový subjekt daňové priznanie k dani príjmu fyzickej osoby za kalendárne roky 2019 a 2020.
Matka poberá prídavok na dieťa, v roku 2021 v sume 25,50 eur mesačne. Otec bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie naposledy od 31.12.018 do 05.05.2019 a bol tiež poberateľom pomoci v
hmotnej núdzi. Ani jeden z rodičov nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.

13. Z poštových poukazov predložených otcom na pojednávaní ďalej vyplýva, že v rokoch 2020 až 2021
otec hradil výživné na maloleté dieťa v sume 40,- eur mesačne. V októbri a novembri 2021 uhradil na
výživnom dvakrát sumu po 700,- eur, a v decembri 2021 na výživnom uhradil 260,- eur.

14. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti, v ktorej vyrastá maloleté dieťaťa ďalej vyplýva, že

matka počas týždňa pracuje a cez víkendy chodieva za dcérou, a spolu trávia víkendy v 2-izbovom byte,
ktorý si spolu s partnerom zakúpili v obci Rimavská Seč. Pokiaľ je matka v práci, starostlivosť o maloletú
zabezpečuje matkin brat A. C. Y. E. Q. C.. Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí, maloletá
rastie a stále viac a viac potrebuje. Maloletá navštevuje 3. ročník ZŠ v T. a jej ošetrujúcou lekárkou je P..
X. O.. Maloletá prekonala bežné detské ochorenia. Výdavky matky tvoria: platba za ubytovňu 170,- eur

mesačne, platba za užívanie bytu v Rimavskej Seči vo výške 170,- eur mesačne (spolu s partnerom),
prispieva na výživu maloletej strýkovi a otcovi týždenne cca 100-150,- eur, výdavky na školskú družinu
vo výške 2,50 eur mesačne, výdavky na stravu, hygienu, ošatenie a obuv nevedela presne špecifikovať.
Otec dlžil na výživnom 1.800,- eur, nakoľko zasielal výživné vo výške 40,- eur, matka preto podala na
otca trestné oznámenie. Otec sčasti dlžné výživné uhradil. Otec sa s maloletou nekontaktuje, dcére

nekupuje darčeky na narodeniny, meniny ani Vianoce. Vykonaným šetrením neboli zistené nedostatky
v starostlivosti o maloleté dieťa.

15. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že návrh otca na zníženie výživného
nie je dôvodný, nakoľko je v možnostiach a schopnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť v súdom

určenej výške aj vzhľadom na to, že je aktuálne zamestnaný aj s prihliadnutím na potencionalitu jeho
príjmu a je jeho povinnosťou dieťa aspoň finančne zabezpečiť.16. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práva
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

25. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
podaný návrh otca na zníženie výživného na P. Y. D., A.. XX.XX.XXXX zamietol, nakoľko vykonaným
dokazovaním nemal preukázanú dôvodnosť podaného návrhu. Naposledy bola výška výživného určená
rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 8P/12/2017-222 zo dňa 12.01.2018 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15CoP/14/2018-265 zo dňa 16.05.2018, ktorým bol otec
zaviazaný prispievať na výživu maloletej Y. D., A.. XX.XX.XXXX, výživným v sume 100,- eur mesačne. Z
vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že od posledného rozhodnutia
o výživnom nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane jeho
rodičov, najmä otca, ktorá by odôvodňovala zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom, najmä jeho

zníženie. Maloletá Y. v čase posledného rozhodnutia mala 5 a pol roka a navštevovala predškolské
zariadenie. V súčasnosti maloletá má 9 rokov a navštevuje 3. ročník ZŠ v mieste svojho trvalého bydliska
v E. T.. Za obdobie viac ako 3 roky sa matke nepochybne zvýšili výdavky spojené s upokojovaním
nielen základných životných potrieb maloletej (strava, ošatenie, obuv, keďže každé dieťa v tak útlom
veku rýchlo rastie), ale pribudli jej aj ďalšie výdavky spojené s plnením si školských povinností zo strany

maloletej,súvisiacenajmäsozakúpenímnevyhnutnýchškolskýchpotrieb,školskejtašky,čipravidelných
výdavkov za školskú družinu, na ktoré výdavky otec, ako vyplynulo z jeho výpovede, nad rozsah súdom
určeného výživného matke žiadnym spôsobom neprispel, a to ani pri príležitosti sviatkov dieťaťa, či
už narodeniny, meniny, alebo Vianoce. Ako ďalej vyplynulo z vykonaného dokazovania u maloletej Y.
aktuálne nevznikajú žiadne výdavky spojené s voľnočasovými aktivitami a maloletá nemusí absolvovať

ani žiadne odborné vyšetrenia, lebo je zdravá a matke v tejto súvislosti vznikajú iba výdavky spojené s jej
bežnými detskými ochoreniami. Je zrejmé, že všetky vyššie uvedené zvýšené výdavky maloletej dosiaľ
hradila a ďalej hradí matka zo svojho príjmu, keďže zvýšenia výživného na maloletú sa matka dosiaľ
nedomáhala. Na strane druhej otec rovnako, ako v čase posledného rozhodnutia, pracuje v zahraničí amá príjem zo zamestnania. Základná zložka jeho mzdy aktuálne v Českej republike predstavuje sumu
641,- eur, t.j. suma bez príplatkov za prácu v noci a vo sviatok, kým v Spolkovej republike Nemecko
v roku 2018 otec dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 836,38 eur. Bolo tiež preukázané, že od

posledného rozhodnutia o výživnom, došlo k výraznejšej zmene pomerov na strane matky, kým v roku
2018 matka dosahovala príjem z dobrovoľníckej činnosti cca 230,- eur, aktuálne je matka zamestnaná
na západnom Slovensku a dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 995,10 eur, ktorý jej
umožňuje uspokojovať vyššie uvádzané zvyšujúce sa výdavky na maloletú Y.. Starostlivosť o dcéru
matka zabezpečuje pomocou svojej rodiny, a to brata a otca, ktorým týždenne prispieva na výživu

maloletej, keďže počas týždňa sa zdržiava mimo svojho bydliska v mieste výkonu práce. Matka rovnako
otec, uvádzala tiež výdavky spojené s ubytovaním v súvislosti s plnením si pracovných povinností mimo
miesta bydliska, a to v sume 170,- eur mesačne, a otec v sume cca 160,- eur mesačne (4.000,- Kč).
Okremvýdavkovnaubytovanieavýdavkovnazákladnéživotnépotrebyotec,narozdielodmatky,pritom
neuvádzal žiadne ďalšie oprávnené výdavky ani o ich existencii súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy.
Vtejtosúvislostisúdzdôrazňuje,ževýživnénamaloletédieťapatríkprednostnýmpohľadávkam,jetomu

tak preto, že maloleté dieťa je svojou výživou odkázané na svojich rodičov do času, kým nenadobudne
samo schopnosť sa živiť. Súd ďalej uvádza, že otec vzhľadom na svoj vek, a skutočnosť, že neboli u
neho zistené žiadne závažné zdravotné problémy ani iné obmedzenia brániace mu vo výkone povolania,
má možnosť rovnako ako matka zamestnať sa na západnom Slovensku, kde nie je problém aj pre
menej kvalifikovaného zamestnanca aj bez akýchkoľvek pracovných skúseností nájsť si primerane

ohodnotenú prácu aj vo vyššej sume, ako je minimálna mzda (na území SR suma minimálnej mzdy za
rok 2021 predstavuje čiastku 623,- eur mesačne). Skutočnosť, že otec ale nemá záujem pracovať na
území Slovenskej republiky nemôže byť vyhodnotená v neprospech maloletého dieťaťa, ktoré je na neho
odkázané svojou výživou. V neposlednom rade otec okrem maloletej Y. nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Navyše suma naposledy určeného výživného na maloletú Y. vo výške 100,- eur mesačne,

aktuálne predstavuje 15,6 % zo základnej zložky mzdy otca bez akýchkoľvek ďalších príplatkov, či
odmien. Z vyššie uvedených dôvodov, súd návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.
26. Na okraj súd uvádza, že je bez právneho významu skutočnosť, že otec bol v dobe od januára 2021
do 28.09.2021 bez pracovného pomeru a nemal žiadny príjem, keďže návrh na zníženie výživného podal
až dňa 19.11.2021, t.j. v čase, keď bol už zamestnaný v pracovnom pomere na neurčitý čas. Navyše

rozsudkom tunajšieho súdu, sp. zn. 5P/12/2019 zo dňa 18.06.2019, právoplatným dňa 09.08.2019 bol
jeho návrh na zníženie výživného zamietnutý, hoci bol otec v tom čase evidovaný na úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný, keďže skutočnosť, že otec odišiel z práce v Českej
republike súd vyhodnotil tak, že bez dôležitého dôvodu sa vzdal zamestnania a zárobku z neho
plynúceho a na toto v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd neprihliadol, ale vychádzal

z možností a schopností otca a príjmu, ktorý dosahoval v čase pôvodného rozhodnutia o výživnom.

27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže žiaden z účastníkov
si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.