Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. august 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2Csp/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120318224
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6120318224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu v spore žalobcu BENCONT

INVESTMENS, a.s. Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava -Nové Mesto, zastúpeného JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Komenského 3, Banská Bystrica, proti
žalovanej W. X., B.. XX. XX. XXXX, O. X. P. W., o zapl. 595,24 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 159,43 zastavuje.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 180,88 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 22,07 Eur od 07. 07. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,97

Eur od 08. 08. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,27 Eur od 07.
09. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,98 Eur od 13. 10. 2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,59 Eur od 07. 11. 2017 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu vo výške 62,38 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica -
upomínaciemu súdu dňa 08. 06. 2020 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 402,69 Eur istiny s prísl.

a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa Slovak
Telekom, a.s. Bratislava, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 08. 2019 Ďalej
uviedol, že medzi jeho právny predchodcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Jeho právny predchodca a
žalovaná sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.
Právny predchodca poskytol žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami pod P. XXXXXXXXXX vo výške
22,07 Eur s lehotou splatnosti 06. 07. 2017, P. XXXXXXXXXX vo výške 45,97 Eur s lehotou splatnosti

07. 08. 2017, P. XXXXXXXXX8 vo výške 53,27 Eur s lehotou splatnosti 06.09.2017, P. XXXXXXXXXX
vo výške 22,98 Eur s lehotou splatnosti 12. 10. 2017, P. XXXXXXXXXX vo výške 36,59 Eur s lehotou
splatnosti 06. 11. 2017. Zároveň si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania.

2. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca pripojil oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
19. 09. 2019 spolu s podacím hárkom č. Q., Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16. 03. 2017,
Dodatok k zmluve zo dňa 16. 03. 2017, preberací protokol zo dňa 14. 03. 2017, žiadosť o prenos čísla

v mobilnej sieti k spoločnosti Slovak Telekom, a. s. a dohodu o predĺžení lehoty na ukončenie prenosu
čísla zo dňa 16. 03. 2017, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09. 06. 2017, Dodatok k
zmluve zo dňa 09. 06. 2017, faktúry P. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 07. 05. 2020.3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 22. 06. 2020 pod sp. zn. 20Up/670/2020 vydal platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanej, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 180,88

Eur s prísl., zmluvnú pokutu a nahradila žalobcovi trovy konania vo výške 162,30 Eur, alebo aby v tej istej
lehote podala odpor s vecným odôvodnením na súde. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej
do vlastných rúk, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku, preto došlo v zmysle ust. § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu

súdu dňa 10. 02. 2021.

4. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaná sa k veci nevyjadria

5. Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, podľa

ustanovenia § 297 b) CSP, súd mal za to, že pojednávanie nie je potrebné nariadiť a podľa ustanovenia
§ 219 ods. 3 CSP, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 CSP vyhlásil vo veci rozsudok.

6. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 16. 03. 2017 uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve. Dňa 09. 06. 2017 uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, ako aj dodatok k tejto zmluve. Právny predchodca poskytol žalovanej služby,
ktoré vyúčtoval faktúrami pod P. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Zároveň si uplatnil aj zmluvné pokuty, ktoré boli dohodnuté v dodatkoch. Taktiež si

uplatnil aj úrok z omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 08. 2019 Slovak Telekom,
a.s. Bratislava postúpila pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. Podaním doručeným súdu dňa 28. 06.
2021 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 159,43 Eur.

7. Podľa ustanovenia § 144, 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 159,43 Eur,
pričom k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím by nebol účinný, preto potom súd konanie
v tejto časti zastavil.

9. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.12. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškania,poplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5 %
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14.Súdprisvojomrozhodovanípokiaľideozaplateniesumy180,88Eur,akoajzmluvnejpokutyvovýške

62,38 vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Žalobca sa domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté
služby, ktoré poskytol žalovanej vo výške 180,88 Eur s prísl. Na základe vykonaného dokazovania
dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, preto jej vyhovel. V konaní bolo nesporne preukázané, že
právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvy, na základe ktorých žalovaná využívala služby
právneho predchodcu žalobcu, avšak za tieto služby riadne neplatila, a preto jej vznikol nedoplatok v

celkovej výške 180,88 Eur. Preto mal súd za to, že žalovaná ako dlžník má povinnosť zaplatiť žalobcovi
cenu služby a žalobca ako veriteľ má právo na plnenie od žalovanej, pričom žalovanú na zaplatenie tejto
sumy vyzval. Taktiež súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 62,38 Eur, ktorá bola dohodnutá
v Dodatku k zmluve. Jej výšku súd považoval za primeranú, nakoľko žalovaná cenu za služby riadne
neplatila, čím porušila bod 2. Dodatku. Celkom má teda žalobca nárok na zaplatenie sumy 180,88 Eur

a to cenu za nezaplatené poskytnuté služby 465,97 Eur a zmluvnú pokutu 62,38 Eur. S prihliadnutím na
to, že žalovaná sa dostala do omeškania, má povinnosť vzhľadom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ, v
spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne a odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

15. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, 256 ods. 1
CSP. V časti týkajúcej sa za platenia sumy 159,43 Eur zavinil zastavenie konania žalobca. Preto potom
žalobca bol úspešný v rozsahu 60,4 % a žalovaná mala úspech v rozsahu 39,6 %, žalobca má teda
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,8 % 60,4 % mínus 39,6 %), s tým, že o výške náhrady
trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach

a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj
osobitné náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému

rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.