Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521010365
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521010365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.

novembra 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný :

M. Č. - D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. R. XXX/XX,
Č., P. G. - P. H..Č.. S. S. S. Ú. G.

j e v i n n ý , ž e

dňa 18.6.2021 v čase okolo 23:15 hod. v obci Č. P. G. - P. ako vodič riadil motorové vozidlo zn. A. XXX
I. G. XXXX C., kedy bol pri autobusovej zastávke B. R. na miestnej komunikácii kontrolovaný hliadkou
ODI Košice - okolie , pričom rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Košice - okolie pod
sp. ORPZ-KS-ODI2-202/2017-P zo dňa 14.12.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.3.2018 bol
obžalovanému uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidla na dobu 60 mesiacov

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 11 / jedenásť / mesiacov

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice - okolie podala na tunajší súd dňa 8.10.2021 na M. Č.
obžalobu sp. zn. 1Pv 242/21/8806 zo dňa 7.10.2021 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný M. Č. po poučení o možnosti vyhlásenia podľa § 257 ods. 1, ods.
5 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý mu kládla za vinu obžaloba a na otázky
samosudcu podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý
sa mu kladie za vinu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol poučený

o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či
sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr.
poriadku,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,odpovedaláno.Naotázkupodľa§333
ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný
čin, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či

sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno. Prokurátor a obhajca navrhli
prijať uznanie viny obžalovaným M. Č..

Po tomto vyhlásení obžalovaného M. Č. súd uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku
prijal jeho vyhlásenie, že je vinný zo skutku obžalobou kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a v ďalšom priebehu hlavného
pojednávania vykonal dokazovanie ohľadom skutočností dôležitých pre rozhodnutie o treste.

Na hlavnom pojednávaní samosudca podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy:

-evidenčnúkartuvodiča,zktorejvyplýva,žeobžalovanýbolprepriestupkynaúseku dopravypostihnutý
v priestupkovom konaní raz v roku 2017, tri krát v roku 2015 a 9 krát v roku 2014
- charakteristiku obžalovaného vypracovanú Ústavom na výkon väzby Košice zo dňa 20.9.2010, podľa
ktorej obžalovaný sa správa slušne a disciplinovane, denný režim a ústavný poriadok dodržiava
- charakteristiku z miesta bydliska, podľa ktorej obžalovaný v obci Čaňa nebol riešený komisiou na

ochranu verejného poriadku
- charakteristiku obžalovaného jeho zamestnávateľom fy. DAKSISMONT s.r.o. , ktorá ho hodnotí ako
bezproblémového a zodpovedného pracovníka
- odpis z registra trestov, kde má obžalovaný 4 zápisy, všetky pre prečiny marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, pričom v dvoch prípadoch sa na neho hľadí

ako by nebol odsúdený
- spis Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 0T 31/2021 a z neho trestný rozkaz zo dňa 4.5.2021 ,
ktorým bol obžalovanému pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

- spis Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 0T/48/2018 a z neho trestný rozkaz zo dňa 5.5.2018,
ktorým bol obžalovanému pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol podmienečne
prepustený na základe uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 33Pp/54/2018 zo dňa 4.12.2018

Po takto vykonanom dokazovaní a prijatí vyhlásenia obžalovaného M. Č. že je vinný, súd právne
kvalifikoval konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti rozsudku ako prečin marenia výkonu
úradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Trestnéhozákona,ktoréhopojmovéznakyobžalovaný

svojím konaním naplnil, a to ako po stránke objektívnej, tak po stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil
ako priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti, osobu

obžalovaného, jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy.Na základe uvedeného súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 11
mesiacov, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch

bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Ako poľahčujúcu okolnosť bral súd do úvahy skutočnosť, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal
a túto úprimne oľutoval. ( §36 písm. l/ Trestného zákona) Priťažovalo mu, že už bol za trestnú činnosť
odsúdený ( § 37 písm. m/ Trestného zákona)

Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou obhajcu obžalovaného, že obžalovanému je potrebné
priznať aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona, a to z dôvodu, že obžalovaný na
hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný, čím napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom.

Skutočnosť, že obžalovaný pred súdom vyhlásil svoju vinu, súd zohľadnil v priznaní poľahčujúcej

okolnosti podľa §36 písm. l/ Trestného zákona a priznanie aj poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
n/ Trestného zákona by bolo duplicitné zohľadnenie rovnakej skutočnosti. Obžalovaný okrem priznania
sa k trestnej činnosti resp. vyhlásením na hlavnom pojednávaní, že je vinný, žiadnym iným aktívnym
spôsobom neprispel k objasneniu jeho trestnej činnosti.

Poukazujúc na skutočnosť, že obžalovaný sa opakovane dopúšťa druhovo totožnej trestnej činnosti
a predmetnej trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, a to ani nie
dva mesiace potom, čo mu bol za druhovo totožný prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 0T 31/2021 zo dňa 4.5.2021
uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia vo výmere
11 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný opakovane porušuje trestným zákonom chránený záujem na riadnom
výkone rozhodnutia štátneho orgánu o zákaze činnosti , súd uložený trest považuje za primeraný na

dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej ochrany ako aj generálnej prevencie.
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd

Košice - okolie. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.