Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010067
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.10.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

V. W. P. F. Y. , N.. XX. X. XXXX M. V., A. T. N. Y. XX, Y. V.

j e v i n n ý , že

po tom, čo mal s V. Ď. D. S. dobrovoľný pohlavný styk, ju začal najneskôr od 2. 8. 2015 prostredníctvom
mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX a z neho zasielaných sms správ a profilu C., vytvoreného
na sociálnej sieti www.pokec.sk a z neho zasielaných RP správ, ako aj
prostredníctvom sociálnej siete FACEBOOK a tam vytvoreného profilu V. W. napísaného v azbuke,
kontaktovať na jej mobilnom telefónnom čísle XXXX XXX XXX a profile majusqa11, vytvoreného
na sociálnej sieti www.pokec.sk a profile V. Ď., vytvoreného na sociálnej sieti
FACEBOOK s tým, že ak mu nepožitia 120,- eur, tak zverejní na internete, na stránke www.pornokral.cz

video z ich pohlavného styku, ktorí si mal bez jej vedomia natočiť, čím ju takto
pod hrozbou inej ťažkej ujmy nútil k finančnému plneniu a to požičaniu 120,- eur, ktoré mala zaslať na
ním uvedené číslo účtu,

t e d a

iného násilím, hrozbou násilie alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na

trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 73 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému aj ochranné opatrenie - ochranné
protitoxikomanické liečenie, ktoré sa vykoná ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 19.01.2016 sp. zn. 1Pv 457/15/7702-6. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 19.01.2016 sp. zn. 1Pv 457/15/7702-6.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa
dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uvedený v obžalobe, teda že iného násilím, hrozbou
násilie alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XXX/XX z
29.07.2014, právoplatným dňa 15.08.2014 na trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so skúšobnou
dobou do 15.02.2016. V správe obce Rakovec nad Ondavou o povesti obžalovaného sa uvádza, že

je slobodný, v obci je prihlásený k trvalému pobytu u svojich príbuzných, ale v obci sa nezdržiava. Na
obecnom úrade s ním neboli prejednávané žiadne priestupky.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného
boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne
priznal a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Avšak mu priťažovala skutočnosť, že už bol za trestný čin odsúdený § 37 písm. m/ Tr. zák.. Bolo

tak v súlade so zákonom za použitia § 189 ods. 1 použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2,
3 Tr. zák.. S prihliadnutím na účel trestu a samotnú osobu obžalovaného, súd dospel k záveru a
vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného môže splniť aj hrozba nepodmienečného
trestu odňatia slobody, a preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch) rokov s tým, že výkon
trestu odložil podmienečne, pričom mu určil skúšobnú dobu, a to v trvaní 3( troch ) rokov, lebo aj

takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že siuvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti. Pri ukladaní druhu trestu súd vzal do úvahy to, že obžalovaný svojím
priznaním uľahčil dokazovanie svojej trestnej činnosti. Bezvýhradne uznal pritom svoju vinu v zmysle

obžaloby. Z prednesu obžalovaného, úprimnosti jeho priznania a celkového stavu konania mal súd zato,
že v myslení a správaní sa obžalovaného nastala pozitívna zmena smerom k jeho náprave a tomu, že v
budúcnosti sa nebude dopúšťať trestnej činnosti. Súd prihliadal aj na kladné hodnotenie obžalovaného
zo strany resocializačného zariadenia, v ktorom je momentálne obžalovaný.

Vzhľadom na to, že u obžalovaného bola znalcami- psychiatrami zistená psychická závislosť od
pervitínu, ktorá bola prítomná aj v čase spáchania skutku, súd uložil obžalovanému aj ochranné
protitoxikomanické liečenie, ktoré sa bude vykonávať ambulantnou formou. Súd tak prihliadal na
vyjadrenie znalca, ktorý na pojednávaní skonštatoval, že keďže obžalovaný medzitým dobrovoľne
nastúpil do resocializačného zariadenia, pracovníčka ktorého na pojednávaní skonštatovala, že
resocializačný proces obžalovaného je efektívny a v prognóze možno predpokladať abstinenciu aj po

návrate do bežného života, postačuje ambulantná forma.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.