Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23T/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712011866
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712011866.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na verejnom zasadnutí
dňa 21.12.2012, v trestnej veci proti obv. K. U., pre zločin vraždy novonarodeného dieťaťa matkou podľa
§ 146 Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obvinená K.Q. U.Á., G.. XX.XX.XXXX Z. F. I., Č. P., trvale bytom E. M., F.. M. Č.. XX, okres Turčianske

Teplice,

u z n á v a s a z a v i n n ú, že

v presne nezistenom dátume, okolo 02.09.2010, v presne nezistenej dobe, v ranných hodinách, po
utajovanej gravidite, počas ktorej neabsolvovala ani jednu gynekologickú prehliadku, v Turčianskom

Michale č. XX, okres Turčianske Teplice, v mieste trvalého bydliska, v priestoroch kúpeľne rodinného
domu, počas sprchovania, kedy pocítila pôrodné bolesti, uzavrela odtok vo vani a nechala vodu tiecť,
do vane s vodou porodila živého novorodenca nezisteného pohlavia, pupočnú šnúru oddelila žiletkou
a novorodenca nechala v rozrušení spôsobenom pôrodom zomrieť, následne telo novorodenca uložila
do vedra, do druhého vedra uložila placentu a zakryla handrami, vedrá ukryla do práčky, v neskorých

večerných hodinách toho istého dňa vykopala na predzáhradke domu 2 jamy hlboké cca 30 cm, do
ktorých nasledujúci deň uložila telo novorodenca ako aj placentu, jamy zasypala hlinou a nasadila na
ne kvety,
t e d a

- v rozrušení spôsobenom pôrodom úmyselne usmrtila svoje novonarodené dieťa hneď po pôrode

č í m s p á c h a l a

- zločin vraždy novonarodeného dieťaťa matkou podľa § 146 Tr. zák.

Z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 146 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenej výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 4 ( štyri ) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. i/ Tr. zák. súd ukladá obvinenej povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.11.2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine na tunajšom súde podľa § 233 ods.
1 Tr. por. návrh na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci obvinenej K. U., stíhanej pre zločin

vraždy novonarodeného dieťaťa matkou podľa § 146 Tr. zák., na skutkovom základe ako je uvedený
v návrhu na schválenie dohody o vine a treste, spísanej dňa 13.11.2012 pod sp. zn. 3 Pv 489/11 na
Okresnej prokuratúre v Martine medzi prokurátorkou, obvinenou a obhajkyňou. Súčasťou predmetného
návrhu bol aj pripojený spisový materiál, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste a samotná dohoda
o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a pripojeného spisového materiálu podľa § 331 ods. 1 Tr.
por. samosudca určil termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolal obvinenú a upovedomil o termíne
prokurátorku a obhajkyňu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou OP v Martine, obvinená na verejnom

zasadnutí po zákonnom poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 Tr. por. odpovedala :

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej : áno

b) či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej : áno

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej : áno
d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej : áno

e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu vraždy novonarodeného dieťaťa matkou podľa § 146

Tr. zák.,
odpoveď obvinenej : áno

g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpoveď obvinenej : áno

h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin,
odpoveď obvinenej : áno

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej : áno

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
odpoveď obvinenej : áno

Zo zápisnice z konania o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinená bola riadne poučená o svojich
právach, upozornená na právnu kvalifikáciu spáchaného skutku a trestné sadzby v zmysle príslušnýchustanovení Trestného zákona. Vyjadrila sa ku všetkým otázkam prokurátorky a súhlasila s navrhovaným
trestom.

Nakoľko obv. K. U. odpovedala na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, mohol súd v zmysle § 334 ods. 1
Tr. por. rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu
na dohodu o vine a treste. Súd mal preukázané, že obvinená dobrovoľne priznala a uznala vinu za
stíhaný skutok, právne kvalifikovaný ako zločin vraždy novonarodeného dieťaťa matkou podľa § 146 Tr.
zák. Súd nezistil porušenie procesných predpisov, ani zrejmú neprimeranosť dohody. Dohodu považoval

za spravodlivú a preto ju schválil uznesením v zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. a túto potvrdil
rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

V Martine, dňa 21.12.2012
JUDr. Jozef Medveď
Samosudca