Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209654
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116209654.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu X Plus s.r.o. so

sídlom Vyšná Pokoradz 95, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 51 020 289, v konaní právne zastúpený
P&P Legal s. r. o. so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 037 301,
proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazovaná č. 68, 974 01 Banská
Bystrica, o vydanie hnuteľnej veci alternatívne o zaplatenie 12 250 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je p o v i n

n ý zaplatiť žalobca v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré
bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca (po pripustení zmeny pôvodného žalobcu Calyx, s.r.o. so sídlom Vyšná Pokoradz 95, 979 01
Rimavská Sobota, IČO: 31 664 415) si žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.
05. 2016 uplatňuje voči žalovanému vydanie drienkového destilátu v celkovom množstve 490 litrov pri
teplote 17 °C o liehovosti 52 % (pri 20 °C činí 53,12 %) = 260,288 l.a., v pozastavení dane, do daňového
skladu patriacemu žalobcovi vo Vyšnej Pokoradzi 95, 979 02 Rimavská Sobota, alternatívne, v prípade
znehodnotenia alebo zničenia destilátu, zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 12 250 Eur s 9 %

ročným úrokom z omeškania od 03. 04. 2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že Colný úrad Banská Bystrica vydal nezákonné rozhodnutie o zriadení
daňového záložného práva zo 06. 11. 2014 k alkoholickým nápojom v majetku spoločnosti PKP Drink
s.r.o., vrátane vyššie uvedeného drienkového destilátu. Ten bol v tom čase majetkom žalobcu na základe
Dohody o prevode majetkových práv z 01. 11. 2014 uzavretej s pani I.. Y. X., ktorá ho predtým na základe
zmluvy z 05. 05. 2008 uschovala v spoločnosti PKP Drink s.r.o. Pri preprave drienkového destilátu

pracovníkmi colného úradu pri výkone záložného práva došlo k porušeniu zákona č. 530/2011 Z.z. a
vyhlášky č. 537/2011 Z.z.. Následne dňa 04. 02. 2015 boli príslušníkmi colnej správy pri kontrole daného
drienkovéhodestilátuvskladecolnéhoúraduzistenénezrovnalostivobjemovejkoncentráciiliehu,pokiaľ
ide o jeho stav zistený dňa 08. 09. 2014 v rámci výkonu miestneho zisťovania v prevádzke spoločnosti
PKP Drink s.r.o. na Vyšnej Pokoradzi 94 v Rimavskej Sobote. Pri určení hodnoty bezdôvodného
obohatenia vychádzal žalobca z hodnoty vyčíslenej žalovaným v jeho trestnom oznámení z 13. 02. 2015
(25 Eur za 1 l drienkového destilátu). Žalobca si uplatnil v prípade úspechu trovy konania.

3/ Žalovaný žiadal žalobu, vrátane jej alternatívneho petitu, zamietnuť. Žalobcu nepovažuje za vlastníka
drienkového destilátu, nakoľko taký, aký požaduje žalobca vydať, mal byť zložený do úschovy
spoločnosti PKP drink, s.r.o. pani I.. K. X. na základe Zmluvy o úschove z 05. 05. 2008, pritom ktomuto dňu destilát neexistoval, nebol vyrobený. Poprel prevod tohto destilátu z vlastníctva z I.. Y. X. na
spoločnosť Calyx, s.r.o. (v Dohode o prevode majetkových práv bol destilát špecifikovaný len druhovo,
typom destilátu a hodnotou l.a., čiže nie dostatočne určito, pričom k jeho odovzdaniu nedošlo), tiež

znehodnotenie drienkového destilátu jedine v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného. Okrem toho,
súdnemáprávomocprejednaťarozhodnúťtentosporvcivilnomsúdnomkonaní,keďžejehopredmetom
je nárok uplatnený v súvislosti s plnením osobitných úloh colného úradu ako orgánu štátnej správy, ktorý
je oprávnený autoritatívne rozhodovať. Nie je daná ani pasívna hmotno-právna legitimácia žalovaného
v tomto konaní, keď destilát odňal Colný úrad Banská Bystrica, a nie žalovaný, pričom ustanovenie

žiadnehopredpisunezakladápovinnosťnahradiťprípadnúškodu,čibezdôvodnéobohateniespôsobenú
jedným štátnym orgánom iným štátnym orgánom. Zmluvu o prevode vlastníckeho práva zo spoločnosti
Calyx, s.r.o. na žalobcu považuje žalovaný za neplatnú, keď jej predmet neexistuje, nie je tiež zrejmé,
či osoby, ktoré ju podpisovali, boli na to oprávnené, a tiež nebolo preukázané, že by mali Calyx, s.r.o.
a žalobca povolenie na uzavretie zmluvy. Žalovaný spochybnil v konaní aj výšku náhrady uplatnenej
žalobcom v alternatívnom petite. Žalobcovi mohla vzniknúť škoda v prípade zničenia, či znehodnotenia

celého destilátu, vychádzajúc z vyčíslenia škody spoločnosťou Senát a.s. zo dňa 20. 09. 2015 v trestnej
veci vedenej pod ČVS: ORP - 311/RS-2015, len v sume 208,23 Eur (260,288 l.a. x 0,8 Eur), keďže
spotrebná daň, ani DPH neboli uplatnené. Žalovaný si zároveň uplatnil v prípade úspechu právo na
náhradu trov konania.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s výpoveďami štatutárneho orgánu a právneho
zástupcu spoločnosti Calyx. s.r.o., zástupcu a právneho zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného,
výsluchom svedkov I.. Y. X., U. X., V.. N. Q., M. R., U. D., a dokazovanie prečítaním jednotlivých
písomností a dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu sp. zn. 14C/33/2016 so súhlasom strán sporu
nevykonával, nakoľko s týmito sú strany oboznámené a jednotlivé písomností a vyjadrenia im boli zo

strany súdu doručované.

5/ Medzi stranami nebolo sporné, že Rozhodnutie o zriadení daňového záložného práva vydané Colným
úradom Banská Bystrica dňa 06. 11. 2014 a Rozhodnutie o zabezpečení veci, vydané Colným úradom
Banská Bystrica dňa 27. 06. 2018, sa vzťahovali okrem iného, len na jeden drienkový destilát pri teplote

20 °C s odlišnou liehovosťou. V konaní bola sporná otázka vlastníckeho práva k destilátu, ktorého
vydanie požaduje žalobca, tiež jeho existencia, otázka právomoci civilného súdu túto vec prejednať a
rozhodnúť, ako aj pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

6/ Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,

ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

7/ Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

8/ Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9/ V danom prípade, charakter spornej veci, ktorou je žaloba o vydanie veci titulom v konaní tvrdeného
vlastníckeho práva žalobcu k nej, na ochranu ktorého je zameraná, vychádza zo súkromného práva.

Súd má preto za to, že je daná jeho právomoc pre rozhodovanie v tejto veci (viď D. M. a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. C.: C. H. H., XXXX, str. XX).

10/ Súd má v konaní zistené, že Rozhodnutím o zabezpečení veci č. XXXXXXXXX/XXXX-XXXX,
vydaným X. úradom H. H. dňa 27. 06. 2018, došlo k zabezpečeniu hnuteľných vecí tvoriacich záloh

podľa Rozhodnutia Colného úradu Banská Bystrica č.1095131/1/490979/2014 zo 06. 11. 2014 o
zriadení daňového záložného práva v súvislosti so zabezpečením daňového nedoplatku evidovaného u
daňového subjektu PKP drink, s.r.o., IČO : 36 629 634, vrátane drienkového destilátu špecifikovaného
v rozhodnutí o záložnom práve liehovosťou 52 %, pri 20 °C činí 53,12 %, 260,288 l.a. a v rozhodnutí
o zabezpečení veci pri teplote 20 °C a množstve 490 l, liehovosťou 17 % 83,3 l.a. Z dôvodu nezistenia

vlastníka alebo držiteľa založených alkoholických nápojov, keďže obchodná spoločnosť PKP drink, s.r.o.
zanikla dňom 31. 01. 2018, čím zaniklo záložné právo, ako aj vlastnícke právo k zabezpečených veciam,
sa tieto stali dňom 28. 08. 2018, t.j. nasledujúci deň po uplynutí lehoty 60 dní od uverejnenia rozhodnutia
o ich zabezpečení na úradnej tabuli správcu dane, majetkom štátu v zmysle § 40 ods. 4 zákona č.536/209 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (viď oznámenie
Colného úradu Banská Bystrica z 28. 11. 2018). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 27. 09.
2018 a vykonateľnosť dňom 28. 08. 2018. Zabezpečenie alkoholických nápojov sa podľa rozhodnutia

uskutočnilo na adrese Gemerská cesta 1, Hala č. 2, Lučenec - Opatová.

11/ Súd skúma vecnú legitimáciu, tak aktívnu, ako aj pasívnu, vždy, aj bez návrhu (rozsudok NS SR
sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29. 06. 2010). Aktívnou vecnou legitimáciou je hmotnoprávne postavenie, z
ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo, resp. procesné právo uplatňovať si tento

hmotnoprávny nárok. Súd pri rozhodovaní vychádza zo stavu zisteného ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
(§ 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Síce ku dňu vydania rozhodnutia o zabezpečení veci
z 27. 06. 2018 existoval drienkový destilát o inej liehovosti (a mal uvedené aj množstvo), než mal
drienkový destilát uvedený v rozhodnutí o zriadení daňového záložného práva, ale keďže colným
úradom zabezpečované boli alkoholické nápoje predtým zaťažené záložným právom, išlo podľa súdu
v prípade drienkového destilátu o ten istý destilát. V priebehu konania sa stal, na základe rozhodnutia

o zabezpečení veci zo dňa 27. 06. 2018, ktoré je právoplatné a vykonateľné, vlastníkom v ňom
uvedeného drienkového destilátu, štát. Preskúmavanie správnosti daného rozhodnutia orgánu verejnej
správy spadá pod vecnú príslušnosť správneho súdu, na základe správnej žaloby v zmysle Správneho
súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z.z.), nie v civilnom procese, v konaní o vydanie veci. Súd na
také rozhodnutie v zmysle § 194 ods. 2 Civilného sporového poriadku prihliada. K tomu viď rozhodnutie

R 14/2005 (rozhodnutie NS SR z 26. 09. 2002, sp. zn. 5 Cdo/132/2000). Podanie správnej žaloby
zo strany žalobcu, ani jeho právneho predchodcu, súd nemal v konaní zistené. Keďže predpokladom
úspešnosti žaloby o vydanie veci je preukázanie existencie vlastníckeho práva žalobcu k nej ku dňu
rozhodnutia súdu, a v prípade drienkového destilátu, na ktorý sa vzťahovalo rozhodnutie o zabezpečení
veci, a predtým rozhodnutie o zriadení daňového záložného práva (s rovnakou liehovosťou ako v

žalobnom petite označený destilát), je preukázané vlastnícke právo štátu, nie je daná v konaní aktívna
vecná legitimácia žalobcu, a tým dôvod pre vyhovenie žalobe v jej prvom výroku. Aktívne vecne
legitimovanou by nebola v konaní z týchto dôvodov ani spoločnosť Calyx, s.r.o., ktorá kvôli existencii
vlastníctva štátu v čase uzavretia kúpnej zmluvy (z 21. 03. 2019) týkajúcej sa v žalobe označeného
drienkového destilátu, nemohla tento platne previesť na žalobcu. Žalobca síce označil v žalobe návrh

rozhodnutia ako alternatívny, ale vychádzajúc z jeho obsahu (odôvodnenie druhého výroku zničením
alebo znehodnotením destilátu), ide o eventuálny petit, v prípade ktorého, sa v prvom rade skúma, či
je možné vyhovieť žalobe v prvom výroku (primárny petit). Keďže žalobe v prvom výroku na vydanie
označeného drienkového destilátu nie je možné vyhovieť, prichádza do úvahy skúmanie podmienok
pre priznanie uplatnenej peňažnej sumy 12 250 Eur (eventuálny petit), čo je v prípade neexistencie,

resp. nemožnosti vydania destilátu, potrebné považovať za škodu žalobcu (došlo k zmenšeniu jeho
majetku), nie za bezdôvodné obohatenie. Konanie o náhradu škody, keďže ju mali spôsobiť pracovníci
colného úradu porušením právnych predpisov pri preprave destilátu (zákona č. 530/2011 Z.z., vyhlášky
č. 537/2011 Z.z.) má smerovať voči štátu, čím nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného (podľa
zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene

niektorýchzákonov,nímbudepríslušnéministerstvo).Ztýchtodôvodovpretosúdpotomžalobuzamietol
v celom rozsahu (v obidvoch výrokoch eventuálneho petitu).

12/ Z dôvodu hospodárnosti konania, ako aj nemožnosti preskúmavať rozhodnutie vydané orgánom
verejnej správy o zaistení, či zabezpečení veci v civilnom súdnom konaní (len v správnom súdnictve),

súd zamietol aj návrhy žalobcu a žalovaného na vykonanie nimi navrhnutých dôkazov.

13/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu
(§ 255 ods. 1 CSP), ktoré je mu povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej

inštancie o ich výške (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).