Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. júl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121423981
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121423981.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky O.. J. H., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, E. K.
B. XXXX/XX K. K. - C., v konaní zast. Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., IČO:
47 253 011, so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica, konajúca konateľkou JUDr. Dianou
Messingerovou, advokátkou, proti odporcovi N. H., G.. XX. XX. XXXX, E. K. E. XXXX/XX, K. K., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odporcovi N. H., G.. XX. XX. XXXX, zakazuje priblížiť sa k navrhovateľke O.. J. H. P.. C., G.. XX.
XX. XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov do právoplatného skončenia konania vo veci samej, s
výnimkou účasti na úkonoch trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho
konania, na ktoré bude odporca predvolaný alebo predvedený, v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť
odporcu na týchto úkonoch.
II. Súd ukladá navrhovateľke povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu proti

odporcovi o zákaz priblíženia sa.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,doručenýmsúdudňa22.07.2021,sanavrhovateľka
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zákaz približovania sa k
navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporca je jej
manžel, s ktorým je v rozvodovom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.

XXP/XX/XXXX, na základe návrhu ktorý podala dňa 11. 03. 2021. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca je v súčasnosti trestne stíhaný za obzvlášť závažnú
ekonomickú trestnú činnosť, pričom jeho väzba bola nahradená inými zabezpečovacími prostriedkami,
keď bol koncom marca 2021 resp. začiatkom apríla 2021 prepustený z väzby na slobodu. Po prepustení
odporcu na slobodu sa navrhovateľka odporcu sa bojí, nakoľko jeho jednanie voči jej osobe bolo vždy
skratové, kedy bola zo strany odporcu niekoľkokrát fyzicky inzultovaná. Záchrannú zdravotnú službu ani

políciu navrhovateľka v tých situáciách neprivolala len preto, že sa hanbila a obávala sa, že v reakcii
na privolanie polície jej odporca ublíži ešte viac a vezme jej mal. syna, čím by ju ešte viac psychicky
týral. Odporca navrhovateľke často telefonuje, najskôr s veľkým plačom a prosením a následne robí
všetky kroky, ktoré smerujú proti navrhovateľke. Podľa tvrdení navrhovateľky má odporca nevyrovnanú
osobnosť, ktorú odôvodňuje aj tým, že tento sa vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica
dva krát pokúsil o samovraždu. Odporca sa navrhovateľke niekoľkokrát vyhrážal, že ju zabije. Fyzicky

ju napadol, bil ju päsťou do tváre na parkovisku na Donovaloch pred svedkami O.. K. A. Q. O.. B. A..
Toto jeho konanie pokračovalo doma, keď navrhovateľku niekoľkokrát škrtil. Druhý krát navrhovateľku
zbil na plese, kde ju zhodil na zem a na zemi ju fackal. Tento incident sa stal pred svedkom Ľ. I..
Odporca navrhovateľke povedal, že keď ho teraz pustili z väzby, že on už nemá čo stratiť a toto
navrhovateľka ani jej priateľ nerozchodia. Odporcove vyjadrenia navrhovateľka hodnotí ako vyhrážanie,
nakoľko tento opakovane uvádza, že ju zabije, ublíži jej. Na základe uvedeného navrhovateľka dňa 21.

06. 2021 podala na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Banskej Bystrica trestné oznámenie.
Navrhovateľka napokon uvádza, že odporcu sa bojí, má strach z jeho nekontrolovateľného správaniavo vzťahu k jej osobe, ktoré v minulosti vyústilo do fyzických inzultácií, zároveň uvádza, že odporca je
držiteľom zbrojného preukazu a niekoľkých strelných zbraní. Vzhľadom na dôvodnú obavu o svoj život
a zdravie spôsobenú odporcovými konaniami v afekte je daná naliehavosť neodkladného opatrenia vo

forme zákazu priblíženia sa k osobe navrhovateľky na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

2. Navrhovateľka k návrhu pripojila listinné dôkazy, a to zápisnicu o trestnom oznámení podanom na
OR PZ v Banskej Bystrici, OKP, vedenom pod ČSV-ORP-460/3-VYS-BB-2021 zo dňa 21. 06. 2021 a
plnomocenstvo.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorého funkciou je, bezodkladnou úpravou pomerov strán,
zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania nastať. Z charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup

stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých
možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán.

14. Súd tak pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza zo skutočností,
ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom a predloženými dôkazmi hodnoverne osvedčené.

Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd prostredníctvom navrhovateľom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pri zisťovaní týchto skutočností tak nemusí byť vždy dodržanýformálny postup stanovený pre dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP) a súd o návrhu rozhoduje bez výsluchu
a vyjadrení strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podmienkou pre to, aby súd návrhu vyhovel je osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov
strán ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť inak. Dôkazná povinnosť v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia pritom zaťažuje výlučne navrhovateľa.

16. Súd po preskúmaní podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh tento

považoval za dôvodný.

17. Na základe popisu skutočností tak, ako ich popísala navrhovateľka vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré zároveň uvedením mien viacerých konkrétnych osôb, ktoré
boli v minulosti svedkami predchádzajúcich fyzických atakov odporcu voči nej, aj osvedčila, možno
konštatovať, že požiadavka ochrany osobnostných práv navrhovateľky formou neodkladného opatrenia,

je v danom prípade dôvodná. Navrhovateľka okrem skutočností, ktoré súd považoval za osvedčené,
súdu preukázala predloženým trestným oznámením, že na odporcu podala dňa 21.6.2021 trestné
oznámenie obsahujúce viacero oznamovaných skutočností, medzi ktorými sú uvedené aj skutočnosti
svedčiace o obave navrhovateľky z fyzických útokov odporcu voči nej a voči jej blízkym osobám, ktorými
sa jej mal odporca vyhrážať po jeho prepustení z väzby, niekedy v priebehu mesiaca máj 2021.

18. Nakoľko navrhovateľka uviedla a opísala skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti poskytnutia ochrany, ako aj odôvodnenie úpravy
pomerov nariadením zákazu priblíženia sa odporcu k navrhovateľke, keď popísaným konaním by mohla
byť telesná a duševná integrita navrhovateľky ohrozená, súd návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel a bez ďalšieho skúmania, odporcovi zákaz priblíženia sa k navrhovateľke uložil.

19. Súd na tomto mieste dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie je dočasné opatrenie súdu,
poskytujúce ochranu ohrozeným či porušeným právnym pomerom strán dovtedy, kým súd svojím
meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu. Má teda len dočasný charakter preventívnej

ochrany zdravia navrhovateľky počas trvania konania vo veci samej, ktoré bude navrhovateľka iniciovať.

20. Súdu je z jeho úradnej činnosti je známe, že medzi navrhovateľkou a odporcom prebieha niekoľko
súdnych konaní, preto rozhodol tak, že pre účely trestných, priestupkových a občianskych konaní a
v rozsahu zodpovedajúcom účelu týchto konaní platí pre odporcu výnimka zo zákazu priblíženia sa k

navrhovateľke z dôvodu, aby nebol ohrozený plynulý priebeh týchto konaní.

21. Podľa § 336 ods. 1 veta prvá CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

22. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

23. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že žiada súd, aby
neodkladným opatrením uložil odporcovi zákaz priblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, ktorý by

trval do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Z uvedeného má súd za to, že navrhovateľka
zamýšľa podať vo veci samej žalobu. Vzhľadom k tomu, že takéto konanie doposiaľ vedené nie je, súd
vo výrokovej časti uznesenia uložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej a určil na to
lehotu 30 dní, ktorá začne plynúť od doručenia tohto uznesenia. Súd už len pre úplnosť poukazuje na
tú skutočnosť, že v prípade a k žaloba vo veci samej v súdom stanovenej lehote podaná nebude, súd

aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší (§ 336 ods. 3 CSP).

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že súd uložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, pričom
o nároku na náhradu trov konania súd aj bez návrhu rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
nie je v danom prípade potrebné rozhodovať osobitne o trovách konania, keď o trovách konania o
neodkladnom opatrení sa rozhodne v konaní vo veci samej. V prípade ak navrhovateľka takúto žalobuv určenej lehote nepodá, súd o týchto trovách rozhodne v uznesení, ktorým neodkladné opatrenie
postupom podľa § 336 ods. 3 CSP zruší.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.