Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/76/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121423981
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6121423981.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. ako členov senátu, v
právnej veci navrhovateľky: O.. J. H., nar. XX. septembra XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, K. K. - C.,
zastúpenáAdvokátskakanceláriaGEREG&MESSINGEROVÁ,s.r.o.,IČO:47253011,sosídlomHorná
Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica, konajúca konateľkou JUDr. Dianou Messingerovou, advokátkou,

proti odporcovi: N. H., nar. XX. apríla XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, K. K., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
7C/48/2021-15 zo dňa 23. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.

7C/48/2021-15 zo dňa 23. júla 2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „napadnuté uznesenie“)
nariadil neodkladné opatrenie a odporcovi N. H., nar. XX.XX.XXXX, zakázal priblížiť k navrhovateľke
O.. J. H., rod. C., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, s výnimkou účasti na úkonoch trestného konania, priestupkového konania
alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný alebo predvedený, v rozsahu
nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch (prvá výroková veta). Okresný súd zároveň

uložil navrhovateľke povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia uznesenia žalobu proti odporcovi o
zákaz priblíženia sa (druhá výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie vychádzal z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podaného navrhovateľkou, ktorá v ňom uviedla, že s odporcom je v
rozvodovom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 37P/28/2021; odporca je v

súčasnostitrestnestíhanýpreobzvlášťzávažnúekonomickútrestnúčinnosť,jehoväzbabolanahradená
inými zabezpečovacími prostriedkami. Na prelome marca a apríla 2021 bol odporca prepustený z
väzby; po jeho prepustení na slobodu z väzby sa navrhovateľka odporcu bojí, jeho konanie voči jej
osobe bolo vždy skratové, odporcom bola niekoľkokrát fyzicky inzultovaná. Zdravotnú službu ani políciu
navrhovateľka v takýchto situáciách neprivolala, hanbila sa, obávala sa, že v reakcii na privolanie
polície jej odporca ublíži ešte viac a vezme jej maloletého syna, čím by ju psychicky týral. Odporca

navrhovateľke často telefonuje, s veľkým plačom a prosením, následne robí kroky smerujúce proti
navrhovateľke. Podľa navrhovateľky je odporca nevyrovnaná osobnosť, mal sa v Ústave na výkon väzby
Banská Bystrica dvakrát pokúsiť o samovraždu. Navrhovateľke sa niekoľkokrát vyhrážal, že ju zabije,
fyzicky ju napadol, bil ju päsťou do tváre na parkovisku na Donovaloch pred svedkami p. K. A. a p. B.
A.. Konanie odporcu pokračovalo doma, navrhovateľku niekoľkokrát škrtil. Taktiež navrhovateľku zbil na
plese, zhodil ju na zem a na zemi ju fackal. Tento incident sa stal pred svedkom E. I.. Navrhovateľka

tvrdila, že odporca jej povedal, že keď ho pustili z väzby, už nemá čo stratiť, že navrhovateľka ani jej
priateľ toto nerozchodia. Navrhovateľka vyjadrenia odporcu hodnotila ako vyhrážanie, tento opakovaneuvádza, že ju zabije a ublíži jej. Aj z uvedených dôvodov navrhovateľka podala dňa 21.06.2021 OR PZ v
Banskej Bystrica trestné oznámenie, uviedla, že sa odporcu bojí, má strach z jeho nekontrolovateľného
správania vo vzťahu k jej osobe, ktoré v minulosti vyústilo do fyzických inzultácií. Odporca je pritom

držiteľom zbrojného preukazu a niekoľkých zbraní. Navrhovateľka tvrdila, že vzhľadom na jej dôvodnú
obavu o život a zdravie spôsobenú odporcovými konaniami v afekte, je daná naliehavosť neodkladného
opatrenia vo forme zákazu priblíženia sa k navrhovateľky na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

1.2 Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenie § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. h), § 326 ods.

1, ods. 2, § 328 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1, ods. 2, § 330 ods. 1, ods. 2 a § 336 ods. 1, ods. 3
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Pri rozhodovaní o trovách konania
aplikoval ustanovenie § 262 ods. 1 C.s.p. Pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení uvedených v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a z listinného dôkazu, zápisnice o trestnom oznámení podanej na
OR PZ v Banskej Bystrici, ktoré konanie je vedené pod ČSV-ORP-460/3-VYS-BB-2021; zápisnica je
z 21.06.2021.

1.3 V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na charakter a účel
neodkladného oparenia, potrebu osvedčenia najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia
je, aby sledovaný účel nebolo možné dosiahnuť inak; dôkazná povinnosť v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia zaťažuje navrhovateľku.

1.4 Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považoval okresný súd jeho
nariadenie za dôvodné; navrhovateľka uviedla mená konkrétnych osôb, ktoré boli v minulosti svedkami
predchádzajúcich fyzických atakov odporcu voči nej; súd prvej inštancie mal za to, že navrhovateľka

osvedčila potrebné skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka preukázala, že
podala trestné oznámenia na odporcu, ktoré obsahuje viacero skutočností, medzi ktorými sú uvedené
aj skutočnosti týkajúce sa obavy navrhovateľky z fyzických útokov odporcu voči nej a voči jej blízkym
osobám, ktorými sa jej mal odporca vyhrážať v priebehu mesiaca máj 2021. Nakoľko navrhovateľka
osvedčila svoju obavu, že konaním odporcu by mohla byť jej telesná a duševná integrita ohrozená,

súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a bez ďalšieho skúmania
odporcovi zákaz priblíženia sa k navrhovateľke uložil. Okresný súd uviedol, že z úradnej činnosti mu je
známe, že medzi navrhovateľkou a odporcom prebieha niekoľko súdnych konaní, z uvedeného dôvodu
rozhodol tak, že pre účely trestných priestupkových a občianskych konaní a v rozsahu zodpovedajúcom
účelu týchto konaní platí pre odporcu výnimka zo zákazu priblíženia sa k navrhovateľke z dôvodu, aby

nebol ohrozený plynulý priebeh týchto konaní.

1.5 Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhla, aby zákaz priblížiť sa k
nej trval do právoplatného skončenia konania vo veci samej; žalobu vo veci samej však nepodala.
Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie navrhovateľke uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej

v lehote 30 dní s tým, že ak žaloba vo veci samej podaná nebude, súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší.

1.6 O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie nerozhodoval vzhľadom k uloženiu povinnosti
podať žalobu vo veci samej s tým, že o trovách konania o neodkladnom opatrení sa rozhodne vo veci

samej; v prípade, ak navrhovateľka žalobu vo veci samej v určenej v lehote nepodá, súd o trovách
konania rozhodne v uznesení, ktorým neodkladné opatrenie postupom podľa § 336 ods. 3 C.s.p. zruší.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odporca (ďalej aj „odvolateľ“);
v odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil v plnom rozsahu. Mal zato, že návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia je nepravdivý, neosvedčuje skutočnosti, na základe ktorých bolo
možné nariadiť neodkladné opatrenie a navrhovateľky uviedla súd prvej inštancie do omylu za účelom
získať pre seba nezákonné rozhodnutie.

2.1 Odvolateľ namietal, že tvrdenia navrhovateľky nemajú reálny základ, nikdy nebol považovaný

za človeka skratového konania, nikdy nebol riešený v priestupkovom alebo inom konaní za svoje
„skratové“ konanie. Nepravdivé tvrdenia navrhovateľky o ňom, ako o násilníkovi považuje za nepravdivé
tvrdenie závažného charakteru; z uvedeného dôvodu podal na navrhovateľku trestné oznámenie pre
podozrenie zo spáchania trestného činu ohovárania. Lživé je aj tvrdenie navrhovateľky, že sa malpočas výkonu väzby dvakrát pokúsiť o samovraždu. Na pravde sa nezakladá ani tvrdenie, že mal
navrhovateľke opakovane uvádzať, že ju zabije a ublíži jej. Aj uvedené skutočnosti budú predmetom
trestného oznámenia odporcu vo veci ohovárania.

2.2 Ak navrhovateľka poukazovala na potrebu ochrany maloletého syna, vo vzťahu k tomuto následne
v konaní o rozvod manželstva súhlasila, aby bol zverený do výlučnej starostlivosti otca (odvolateľa).
Navrhovateľka ako jediný dôkaz predkladá zápisnicu o trestnom oznámení, avšak od 28.04.2021
odporca navrhovateľku ani nestretol, nevyhľadáva ju za účelom osobného stretnutia. Odvolateľ koná

v medziach zákona za účelom ochrany maloletého syna a svojho majetku, ktorý navrhovateľka
neoprávnene užíva. Po prepustení z väzby (dňa 29.03.2021) odvolateľ navrhovateľku nevyhľadal.
Naopak, navrhovateľka bráni odporcovi v užívaní spoločnej domácnosti; uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 16C/25/2021 zo dňa 2.6.2021 bola povinná odporcovi umožniť užívať spoločnú
nehnuteľnosť „dom“, bola jej uložená povinnosť odovzdať mu kľúče od domu a brány, umožniť mu
prechod cez pozemky prislúchajúce k domu. Toto uznesenie od 08.06.2021 navrhovateľka marí.

2.3 Reagujúc na argumentáciu navrhovateľky odvolateľ tvrdil, že nikdy sa nepokúsil spáchať
samovraždu; v mesiaci marec 2021 sa s navrhovateľkou osobne nestretol; navrhovateľka úmyselne
od 10.05.2021 do 23.06.2021 držala bez povolenia zbrane a strelivo; navrhovateľka účelovo popiera
pravosť jej splnomocnenia, na základe ktorého však nadobudla motorové vozidlá so svojho vlastníctva;

navrhovateľka neoprávnene užíva hnuteľné veci a v ich užívaní odporcovi bráni, pričom tento je ich
výlučným vlastníctvom, bezpodielové spoluvlastníctvom manželov bolo zrušené rozhodnutím súdu;
navrhovateľkaodporcovibránivužívanímotorovýchvozidielvovýlučnomvlastníctveodporcuanapokon
navrhovateľka úmyselne poškodila odporcu ako veriteľa, keď predala svojmu priamemu príbuznému
nehnuteľný majetok, aj keď vedela podľa platobného rozkazu, že bude povinná plniť odporcovi.

3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení (replika) k odvolaniu mala zato, že v návrhu dostatočne
odôvodnila svoje obavy o život a zdravie v dôsledku skratového a nevyrovnaného správania sa odporcu.
Tvrdenia odporcu v odvolaní považovala za účelové v snahe zakryť jeho správanie k navrhovateľke; ňou
tvrdené skutočnosti vedia potvrdiť niekoľkí svedkovia. Napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým

tento nariadil neodkladné opatrenia, jej do určitej miery poskytlo pocit bezpečia, ktorý po odporcovom
prepustení z väzby nepociťovala; návrh na nariadenie neodkladného opatrenia by nepodávala, ak
by z odporcu nemala strach. Vyjadrila presvedčenie, že neodkladné opatrenie jej zabezpečí ústavne
garantovanú ochranu života a zdravia pred konaním odporcu, ktoré v minulosti vyústilo do viacerých
fyzických inzultácií. Neodkladné opatrenie jej zabezpečí bezodkladnú ochranu až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej.

4. Odporca v ďalšom vyjadrení (duplika) zotrval na podanom odvolaní a dôvodoch v ňom uvedených;
tvrdil, že navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia a nepredložila žiaden priamy
a ani nepriamy dôkaz. Navrhovateľka konala v úmysle vyhnúť sa povinnostiam vyplývajúcim z

uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 16C/25/2021 zo dňa 02.06.2021; navrhovateľka
svojím konaním bráni odporcovi v užívaní spoločnej domácnosti v rozpore s citovaným uznesením.
Aj poverený vyšetrovateľ v odstúpení trestného oznámenia ČVS ORP-494-VYS-BB 2021 konštatuje,
že činnosť navrhovateľky vzbudzuje podozrenie zo spáchania prečinu neoprávnený zásad do práva k
domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.1 Trestného zákona. Navrhovateľka zneužila

subjektívne právo, jej tvrdenia sa nezakladajú na pravdivých skutočnostiach, založila svoje tvrdenia na
dôkaze, ktorý bol iným štátnym orgánom odmietnutý. Odvolateľ napokon uviedol, že nevidí dôvodnosť
podanej žaloby, nakoľko jeho záujmy byť v kontakte s navrhovateľkou sú absolútne vylúčené.

5. Navrhovateľka v ďalšom vyjadrení poprela tvrdenia odporcu vo vzťahu k tomu, že návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia mala úmysel vyhýbať sa plneniu povinností vyplývajúcich z
uznesenia okresného súdu sp.zn. 16C/25/2021 zo dňa 02.06.2021. Zotrvala na tvrdení, že odporcovho
nekontrolovateľného správania plynúceho z jeho impulzívnej povahy sa bojí; niekoľkokrát ju fyzicky
inzultoval, týchto udalostí boli prítomní svedkovia, ktorých mená uviedla.

6. Ďalšie vyjadrenie vo podané nebolo.

7. Z obsahu spisu vyplýva vyjadrenie odporcu vo veci samej.8. Po predložení veci krajskému súdu súdom prvej inštancie dňa 15.10.2021 krajský súd ako súd
odvolací (§ 34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p.

ako vecne správne potvrdil.

8.1 Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8.2 Podľa § 325 ods.1, ods.2 písm. h) C.s.p.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo

iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

9. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky odporcu a v nadväznosti na
odôvodnenierozhodnutiasúduprvejinštanciedospelknázoru,žesúdprvejinštanciedospelksprávnym

skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne
právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní
veci sa zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by
mali za následok nesprávne rozhodnutie (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

9.1 Neodkladným opatrením sa má poskytnúť dočasná ochrana strane, zabrániť ďalšiemu zhoršeniu jej
právneho postavenia, a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený skutkový stav veci. Dočasnou
úpravou súd nie je v ďalšom prípadnom konaní viazaný; súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1 C.s.p.). Právna úprava v Civilnom sporovom poriadku pripúšťa

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2
C.s.p.); neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti strán konania. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia však musí byť preukázaný a osvedčený; musia z neho vyplývať skutočnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov; musia byť osvedčené aspoň najzákladnejšie
skutočnosti, ktorým sa má poskytnúť právna ochrana vo forme neodkladného opatrenia.

9.2 Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie podľa § 325 ods.2 písm. h) C.s.p., toto spolu s neodkladnými
opatreniami podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. f) a g) C.s.p. predstavuje opatrenie vydávané
v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený
ich život, telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť; cieľom je zabránenie

akejkoľvek forme násilia v blízkych vzťahoch, ako je fyzické násilie, sexuálne násilie, prenasledovanie,
zastrašovanie alebo aj iné formy nepriameho nátlaku. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na
určitú vzdialenosť (§ 325 ods.2 písm. h/) je menej závažnou formou zásahu do osobných slobôd
ako zákaz alebo obmedzenie vstupu do domu, bytu, pracovisko alebo iné miesto (§ 325 ods.2 písm.
f/); je podmienená osvedčením skutočnosti, že zakázaným správaním (tu priblížením sa) by telesná

alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená. Túto skutočnosť (ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity) musí navrhovateľka osvedčiť. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
sa nevyžaduje, aby uvedená skutočnosť bola preukázaná; v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa nevyžaduje preukázanie tejto skutočnosti ako by tomu bolo v konaní vo veci samej; v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia prevažuje požiadavka rýchlosti ochrany pred tvrdeným

zásahom nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení; v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
súd vychádza z tvrdení navrhovateľky, ňou osvedčovaných (alebo preukazovaných) skutočností; súd
rozhoduje bez výsluchu a vyjadrení strán sporu a bez nariadenia pojednávania.

9.3 V danom prípade podľa záverov súdu prvej inštancie navrhovateľky osvedčila potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov, keď poukázala na konanie odporcu a takýmto konaním by mohla byť telesná a duševná
integrita navrhovateľky ohrozená.9.4 S uvedeným záverom sa odvolací súd stotožňuje. V prípade neodkladných opatrení vydávaných
v prípade ohrozenia fyzickej osoby konaním, ktorým by mohla byť ohrozená ich telesná a duševná
integrita, sa spravidla vyžaduje osvedčenie tvrdenia o násilnom konaní predložením lekárskych

správ, vyhlásením svedkov, trestným oznámením, prípadne predložením komunikácie s pôvodcom
takéhoto ohrozenia. Navrhovateľka lekárske správy nepredložila, ich (ne)existenciu však vysvetlila
logickým tvrdením obavy, aby sa ďalšie konanie voči nej nestupňovalo. Navrhovateľka však predložila
trestné oznámenie, ktorého obsahom boli aj tvrdenia o takom konaní odporcu, ktoré by boli spôsobilé
vyvolať ohrozenie telesnej a duševnej integrity nielen v trestnom oznámení, ale aj v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia uviedla mená osôb, ktoré mali byť svedkami neprimeraného
konania odporcu voči jej osobe. Aj odvolací súd je toho názoru, že takýmto spôsobom navrhovateľka
osvedčila dôvodnosťpotrebyúpravypomerovzásahom súduformouneodkladnéhoopatrenia;prípadné
nepravdivé tvrdenia navrhovateľky v trestnom oznámení by pre ňu mohli mať právne následky, ktorých
vážnosť prevažuje žiadanú ochranu poskytnutú jej neodkladným opatrením. Pravdivostná hodnota
tvrdení navrhovateľky bude overená dokazovaním vykonaným vo veci samej, v konfrontácii s tvrdeniami

odporcu a navrhovateľkou uvedených svedkov.

9.5 Odvolací súd je tak toho názoru, že navrhovateľka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
najmä tým, že popísala konanie odporcu, ktoré ohrozovalo jej telesnú a duševnú integritu; preukázala,
že (aj) z uvedených dôvodov takéto konanie oznámila ako podozrenie z trestného činu a uviedla aj

svedkov, ktorí mali byť svedkami takéhoto konania odporcu. Takéto osvedčenie uvedených skutočností
vyžadovalo zásah súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia vydaného podľa ustanovenia § 325
ods.1 písm. h) C.s.p.; napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

10. Odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods.1 C.s.p.). Vychádza pritom z návrhu a
zohľadňuje výpovednú hodnotu dôkazných prostriedkov (listín). Krátka zákonná lehota na rozhodnutie
súdu nevytvára priestor na plnohodnotné dokazovanie ako v prípade dokazovania vo veci samej.
Procesný postup pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia do princípu rovnosti strán sporu

síce zasahuje, nedeje sa tak ale v rozpore so zákonom s prihliadnutím na účel inštitútu neodkladného
opatrenia, ktorým je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov strán sporu, nakoľko neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery sporových strán
(prípadne ak je obava, že exekúcia bude ohrozená).

10.1 Odvolateľ tvrdil, že navrhovateľka uviedla súd prvej inštancie do omylu za účelom získať pre
seba nezákonné rozhodnutie. Uvedené tvrdenie pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenianeobstojí;súdprvejinštancieaajodvolacísúdnerozhodovalvovecisamej,kde
sa vyžaduje vykonanie riadneho dokazovania pre zistenie skutkového stavu v rozsahu potrebnom pre
rozhodnutie; súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje najmä z hľadiska osvedčenia

tvrdených skutočností. Je síce zrejmé, že odvolateľ nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľky, podľa ktorých
má konať skratovo a voči navrhovateľke aj násilne a z toho dôvodu sám podal voči navrhovateľke
trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu ohovárania. Je tak zrejmé, že v konaní
existujú protichodné tvrdenia strán sporu o existencii konania ohrozujúceho telesnú a duševnú integritu;
pravdivostná hodnota týchto tvrdení bude v ďalšom konaní overená vykonaním riadneho dokazovania

pre účely rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd pripomína, že v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa nevyžaduje preukázanie tvrdených skutočností, iba osvedčenie rozhodujúcich skutočností;
neodkladnýmopatrenímsaneprejudikujúprávaapovinnostistránsporuaanirozhodnutievovecisamej.

10.2 Aj z odvolania odporcu vyplýva existencia konfliktného vzťahu medzi účastníkmi konania; odporca

poukázal na rozdielne stanoviská strán sporu v rámci rozvodového konania predovšetkým pokiaľ ide
o zverenie maloletého syna pochádzajúceho z ich manželstva do starostlivosti jedného z rodičov;
odvolateľ tvrdí, že kroky, ktoré podniká smerujú aj k ochrane svojho majetku (poukázal pri tom na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva počas trvania manželstva) a zároveň tvrdí, že majetok v jeho
vlastníctve navrhovateľka neoprávnene užíva. Už tvrdenia o výrazných nezhodách strán sporu, pokiaľ

ide o rodinné a majetkové vzťahy, odôvodňujú obavu, že konflikty medzi navrhovateľkou a odporcom
môžu viesť aj ku konaniu, ktorého sa navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
obáva; uvedený záver podporuje dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré je len dočasného
charakteru.10.3 Ani tvrdenie odporcu ohľadne bránenia užívania spoločnej domácnosti neobstojí. Odvolací súd
overil tvrdenia odvolateľa v registri pričom zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k.

16C/25/2021-29 zo dňa 2.6.2021 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej O.. J. H.
„povinnosť umožniť žalobcovi (N. H.) užívanie nehnuteľnosti, spočívajúce v umožnení vstupu do domu
cez pozemky vo vlastníctve žalovanej, odovzdaniu kľúčov od domu a vstupnej brány, riadne užívanie
jednej obytnej miestnosti umiestnenej na prízemí domu s oknami smerujúcimi na juh a užívanie kuchyne
a príslušenstva domu - rozostavanej stavby postavenej na parcele C-KN č.XXX/X zastavaná plocha a

nádvorie a pozemkov parc.č.C-KN XXX/X o výmere XXXmX, druh pozemku orná pôda, parc.č. C-KN
XXX/X o výmere XXXmX, druh pozemku orná pôda a parc.č.XXX/X o výmere XXXmX, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie v okrese K. K., v obci K. K., kat. územie C., zapísaný na LV č.XXXX,
vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
žalovanej na účel bývania, vrátane pozemkov zapísaných na LV č.XXXX ako parc.č. C-KN XXX/X orná
pôda o výmere XXXmX, parc.č. C-KN č.XXX/XX ostatná plocha o výmere XXXmX a parc.č. C.KN XXX/

XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXmX.“ Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.
14Co/39/2021-104 zo dňa 8.9.2021 uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16C/25/2021-29
zo dňa 2.6.2021 okrem iného vo výroku, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie zmenil
tak, že návrh žalobcu (N. H.) na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10.4 Z odôvodnenia citovaného uznesenia (č.k. 14Co/39/2021) možno vyvodiť, že odvolací súd mal
zato, že žalobca neosvedčil tvrdenú skutočnosť, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX sú v
jeho vlastníctve alebo má k nim umožnené akékoľvek užívacie právo..., ...vzťahy medzi žalobcom a
žalovanou nevytvárajú predpoklad pre možné spolužitie v spoločnej domácnosti manželov, ktorí sú
aktuálne v rozvodovom konaní..., ...žalobca nie je vlastníkom, nemá ani užívacie právo, nepreukázal,

že by bol eventuálne stavebníkom rozostavanej stavby, prípadne, že by mal akékoľvek iné právo k
predmetnej nehnuteľnosti..., ...žalobca má aktuálne trvalý pobyt ako aj prechodný pobyt na odlišnej
adrese ako je nehnuteľnosť, ktorej užívania sa proti vôli jej výlučnej vlastníčky domáha. Odvolací súd v
rámcisvojhoodôvodneniapoukázalajnanapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancieazákazpriblíženia
sažalovanejnavzdialenosťmenšiuako5metrovazároveňkonštatoval,že„zásadnýnesúhlasžalovanej

vyplýva najmä zo skutočnosti, že z osoby žalobcu má strach, cíti sa ním byť ohrozovaná, žalobca sa mal
podľa jej tvrdenia viackrát voči nej dopustiť aj násilného konania, bola ním v minulosti aj niekoľkokrát
fyzicky inzultovaná, navyše sa obáva skratového a nepredvídateľného správania sa žalobcu v dôsledku
toho, že je vlastníkom a držiteľom viacerých strelných zbraní, ktoré sa nachádzajú v jej dome; žalovaná
sa obáva z naplnenia hrozieb žalobcu, že ublíži jej alebo jej blízkym osobám“.

10.5 Z vyššie uvedeného vyplýva, že argument odvolateľa po rozhodnutí Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 14Co/39/2021-104 zo dňa 8. septembra 2021 stráca svoju relevanciu; svoju argumentáciu
opreloneprávoplatnérozhodnutie,ktorébolovodvolacomkonanízmenené.Nemôžetakdôvodnetvrdiť,
že navrhovateľka marí rozhodnutie súdu a jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní

vedenom pod sp.zn. 7C/48/2021 je účelový.

10.6 Ani ďalšia odvolacia argumentácia odporcu nebola spôsobilá privodiť zmenu alebo zrušenie
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie; o vlastníckych právach strán sporu k nehnuteľnostiam,
prípadne k hnuteľným veciam súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodoval;

neposudzoval majetkové vzťahy účastníkov konania. Posudzoval osvedčenie potreby bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu s prihliadnutím na tvrdenie navrhovateľky, že má obavu z možného
správania sa odporcu voči jej osobe, ktoré by ohrozilo jej telesnú a duševnú integritu, čo je predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. h) C.s.p., uvedený
predpoklad navrhovateľka osvedčila svojimi tvrdeniami s uvedením svedkov, ktorí mali byť prítomní pri

navrhovateľkou popisovaných udalostiach.

11. Súd prvej inštancie druhou výrokovou vetou navrhovateľke uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od
doručenia uznesenia proti odporcovi žalobu vo veci samej. Aj takýto postup okresného súdu bol správny.
Podanie žaloby vo veci samej vyplýva z predloženého spisu; žaloba bola podaná dňa 20.8.2021. Nebol

tak dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu nepodania žaloby vo veci samej v súdom
určenej lehote.12. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd nezistil dôvody pre zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto napadnuté uznesenie postupom podľa ustanovenia § 387
ods.1, ods.2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil

13. Odvolací súd dodáva, že po predložení veci na rozhodnutie o odvolaní (15.10.2021) odporca
podal dňa 19.10.2021 vyjadrenie k žalobe vo veci samej (dňa 19.10.2021). Na vo vyjadrení uvedenú
argumentáciu odvolací súd prihliadať nemohol, nakoľko vyjadrenie (vo veci samej) bolo doručené po
uplynutí lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Obsahom vyjadrenia vo veci samej bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (zákaz nakladania
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.XXXX pre k.ú. C.), o tomto návrhu rozhodne v ďalšom konaní
súd prvej inštancie, ako súd príslušný podľa ustanovenia § 324 ods.2 C.s.p., pokiaľ o takomto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd nerozhodoval už v inom konaní; uvedené z vyjadrenia
odporcu nevyplýva.

14. Neodkladné opatrenie a zabezpečovacie opatrenie patria k zabezpečovacím inštitútom civilného
procesu, ktoré predpokladajú ďalší procesný postup, ako je to i v tomto prípade, keďže aj keď bol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný bez toho, aby bola podaná žaloba vo veci samej,
následne žaloba vo veci bola podaná. Z uvedeného dôvodu okresný súd o nároku na náhradu trov
konania nerozhodoval s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté až v rámci rozhodnutia vo veci

samej; z uvedeného dôvodu o trovách odvolania vo vzťahu k neodkladnému opatreniu nerozhodoval ani
odvolací súd; o trovách odvolacieho konania proti neodkladnému opatreniu rozhodne súd prvej inštancie
v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej skončí.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výškyminimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).