Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208541
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8413208541.8

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, L.
F., právne zastúpeného: JUDr. Ján Garaj, MBA, advokát so sídlom Baštová 6, Kežmarok 2/ E. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. W. XXX/XX, V., 3/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. W. XXX/XX, V., o zaplatenie

8 923,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 2.9.2013 sa žalobca na žalovaných domáhal zaplatenia sumy 8 923,04 € s príslušenstvom
špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2. 29.5.2017 vzal žalobca žalobu voči žalovanému v 2. rade a v 3. rade späť a navrhol konanie v tejto
časti zastaviť. Späťvzatie žaloby nedôvodil, no zdôraznil, že v ostatnej časti žalobca trvá na podanej
žalobe v celom rozsahu.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, dospel súd k
záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie čiastočne zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého
procesný úkon mal za následok zastavenie konania (v tomto prípade čiastočné zastavenie konania). Pri
rozhodovaní o trovách konania súd skúmal otázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku.

Z obsahu spisu je zrejmé, že k čiastočnému zastaveniu konania proti žalovaným v 2. rade a v 3. rade
došlo v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Vzhľadom na vyššie uvedené,
súd prijal záver, že žalobca zavinil zastavenie konania tým, že vzal podanú žalobu späť, preto je povinný
žalovaným v 2. rade a v 3. rade nahradiť trovy konania.

10. Keďže žalovaní v 2. rade a v 3. rade si v priebehu celého sporu žiadne trovy neuplatnili a ani im
žiadne zo spisu nevyplývajú, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.