Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. september 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109221357
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7109221357.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a z členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Natálie Štrkolcovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, so sídlom Festivalové nám. 1, 041 84 Košice, IČO:
30 807 484, proti povinnému: TOP TEN, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, Textilná 1, 040 12
Košice, IČO: 31 713 904, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským, Exekútorský úrad

so sídlom v Rožňave, Akad. Hronca 3, 048 01 Rožňava, pod sp. zn. EX 774/2009, o vymoženie 1.845,34
Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 18.12.2019, č.k.
39Er/2958/2009-14 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j uznesenie.

II. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 18.12.2019, č.k.
39Er/2958/2009-14 (ďalej len "uznesenie") exekúciu zastavil.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie dňa 19.08.2009 domáhal
u súdneho exekútora vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky

na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne so
sídlom v Bratislave, pobočky Košice č. 700-3410810008-GC04/08 zo dňa 16.09.2008. Dňa 02.09.2009
doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe ktorej
mu súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie dňa 19.09.2009. Po citovaní § 243h, § 58 ods. 1 a §
57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku súd prvej inštancie uviedol, že po oboznámení sa s obsahom
spisu, ako aj dokladov založených v spise zistil, že uvedené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky

Košice (exekučný titul) č. 700-3410810008-GC04/08 zo dňa 16.09.2008 nadobudlo právoplatnosť dňa
27.10.2008. Posledný deň desaťročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekúcie pripadol na deň
27.10.2018. Počnúc dňom 28.10.2018 došlo k zániku práva oprávneného na vymáhanie predmetnej
pohľadávky,pretosúdprvejinštanciedospelkzáveru,žesúsplnenépodmienkyprezastavenieexekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom uviedol, že dňa
13.03.2020 mu bolo doručené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 12.03.2020 podľa zák.
č. 233/2019 Z. z., z ktorého vyplýva, že stará exekúcia spĺňala podmienky na jej zastavenie zo zákona ku
dňu 01.01.2020, pričom dňa 20.08.2020 bolo oprávnenému doručené uznesenie súdu prvej inštancie.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostimaloprávnenýzato,žeuzneseniesúduprvejinštanciejeduplicitným
rozhodnutím o už zastavenej exekúcii, z ktorého dôvodu navrhol, aby odvolací súd podanému odvolaniu

v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil.4. Vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 20.11.2020 súdny exekútor uviedol, že ak by oprávnený disponoval
uvedeným rozhodnutím včas, podal by námietky tak ako v iných konaniach, že upovedomenie o
zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko disponuje rozhodnutím súdu.

Rovnako, ak by súdny exekútor disponoval rozhodnutím súdu nevydával by upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, ale čakal by na rozhodnutie o trovách exekučného konania. Uviedol, že ide o duplicitné
rozhodnutie v predmetnom exekučnom konaní, preto mal za to, že návrh oprávneného na zrušenie
uvedeného uznesenia je dôvodné a odvolací súd by mal uvedené uznesenie zrušiť.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 C.s.p., ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6.Uzneseniejevovýrokuvecnesprávne,pretohoodvolacísúdvzmysleust.§387ods.1C.s.p.potvrdil.

7.Podľa§470ods.1C.s.p.,akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety C.s.p.).

8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviťbezzreteľanato,čitoúčastníkexekučnéhokonanianavrhol(§58ods.1Exekučnéhoporiadku).

Medzi takéto dôvody patrí aj ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. V prípade, že má súd
preukázateľne splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa viacerých dôvodov upravených v §
57 ods. 1 Exekučného poriadku, je povinný pri zastavení exekúcie poukázať na všetky takéto dôvody
a exekúciu zastaviť s poukazom na všetky zákonné ustanovenia, podľa ktorých sú splnené podmienky
na jej zastavenie.

11. S poukazom na uvedené preto odvolací súd dospel k záveru, že oprávneným uvádzané (tvrdené)
okolnosti nie sú dôvodom pre zrušenie napadnutého výroku uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení
exekúcie z dôvodu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, nakoľko z uznesenia Okresného
súdu Košice II č.k. 39Er/2958/2009-14 zo dňa 18.12.2019 je zrejmé, že dňa 26.11.2019 bolo súdu prvej

inštancie doručené oznámenie oprávneného o tom, že pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní na
základe rozhodnutia č. 700-3410810008-GC04/08 zo dňa 16.09.2008 nie je možné z dôvodu uplynutia
času vykonať, t.j. zaniklo právo oprávneného na vymáhanie predmetných pohľadávok.

12. V posudzovanom prípade bolo nepochybne preukázané splnenie predpokladov pre zastavenie

exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, pretože po oboznámení sa s obsahom
spisu súdu prvej inštancie, ako aj dokladov založených v spise súd zistil, že uvedené rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočky Košice (exekučný titul) č. 700-3410810008-GC04/08 zo dňa 16.09.2008
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2008. Posledný deň desaťročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie
exekúcie pripadol na deň 27.10.2018. Počnúc dňom 28.10.2018 došlo k zániku práva oprávneného na

vymáhanie predmetnej pohľadávky.

13. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého
uznesenia, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.) odvolací súd napadnuté uznesenie
vo výroku o zastavení exekúcie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

14. Zároveň odvolací súd k odvolacím námietkam oprávneného dodáva:15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej

len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).

16. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

17. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

18. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

19. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
zastavení starej exekúcie.

20. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého cieľom je zavedenie osobitného procesného
mechanizmu zastavenia tzv. starých (nemajetných) exekúcií priamo zo zákona napr. z dôvodu uplynutia
rozhodnej doby, ktorá je vymedzená na obdobie piatich rokov, a ktorá plynie odo dňa doručenia

prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie súdnemu exekútorovi.

21.Obdobiepiatichrokovodvydaniapoverenia,tedatzv.rozhodnádobaniejeabsolútna.Ustanovenie§
4 ZoUNEK upravuje prípady, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby, uplynutie ktorej je nevyhnutné
prezastaveniestarejexekúciepodľa§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019Z.z.Dôvodmiprepredĺženie

rozhodnej doby sú špecifické procesné situácie, ktoré vecne odôvodňujú vytvorenie dostatočného
časového priestoru na zastavenie starej exekúcie zo zákona. V týchto prípadoch rozhodná doba nemôže
uplynúť skôr, ako uplynie 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým rozhodol o návrhoch
uvedených v § 4 ods. 2 písm. a) až g). K predĺženiu rozhodnej doby v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK
dôjde aj v prípade, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o zastavení starej

exekúcie.

22. V danom prípade rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým exekúciu zastavil, bolo vydané dňa
18.12.2019,t.j.prednadobudnutímúčinnostizákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučných
konaní. Z tohto dôvodu nastali účinky podľa § 4 ods. 2 písm. b) cit. zákona (došlo k predĺženiu rozhodnej

doby), z ktorého dôvodu nedošlo k zastaveniu exekúcie zo zákona a neboli tak splnené podmienky pre
vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Ešte pred rozhodnutím o zastavení starej exekúcie
(predvydanímupovedomeniaozastavenístarejexekúcie),resp.prednadobudnutímúčinnostizákonač.
233/2019 Z. z. došlo k zastaveniu exekúcie uznesením súdu prvej inštancie a skutočnosť, že uznesenie
súdu bolo oprávnenému doručené až po nadobudnutí účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. nemá vplyv

na možnosť súdu a jeho povinnosť rozhodovať.

23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a povinnému

preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).