Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. december 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/101/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121403353
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6121403353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Union poisťovňa,

a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom Karadžičova 10/10, 813 60 Bratislava-Ružinov, zastúpený: Haščák
& partners, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 52 575 821, so sídlom Prokopova 345/42, 851 01
Bratislava - mestská časť Petržalka, za ktorú koná JUDr. Katarína Haščáková, konateľka, advokátka,
proti žalovanému: Š.T. P., R.V. XX.XX.XXXX, T. D. A. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 227,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 227,97 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 227,97 Eur od 29.07.2020 do zaplatenia na účet č. IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC

GIBASKBX, variabilný symbol 00135041 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil Okresnému súdu Lučenec (ďalej súd „prvej inštancie“ alebo len „súd“) dňa 14.09.2021
žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatiť sumu 227,97 Eur s príslušenstvom a náhradu
trov konania. V žalobe tvrdil, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom v
zmysle § 788 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“) poistnú

zmluvu č. 00135041 UNIRISK pre rizikové životné poistenie (ďalej len „poistná zmluva“) dňa 27.03.2020,
s účinnosťou od 28.03.2020 na dobu určitú, t.j. do 27.03.2044. Žalovaný sa zaviazal platiť bežné
poistné vo výške 75,18 Eur v mesačných poistných obdobiach, so splatnosťou vždy 28. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky a
Osobitné dojednania k Všeobecným poistným podmienkam (ďalej len „poistné podmienky“).

2. Žalovaný nezaplatil poistné v sume 227,97 Eur, žalobca ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy

predžalobnou výzvou zo dňa 31.08.2020. Žalovaný na ňu nereagoval. V poistnom období od 28.07.2020
do 27.08.2020 mal žalovaný zaplatiť poistné v sume 75,18 Eur, ktoré nezaplatil, dňa 06.07.2020 ho
znovu žalobca upomínal na zaplatenie poistného v sume 225,54 Eur, ale bezvýsledne. Dňa 05.08.2020
žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo v zmysle poistných podmienok dňa 28.07.2020
pre neplatenie poistného a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 227,97
Eur.

3. Podľa § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „C.s.p.“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenejpäť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, súd mu doručil oznámenie o podanej žalobe

na úradnú tabuľu súdu dňa 22.11.2021. Ďalšie dôkazy pripojené k žalobe spolu s poučením o jeho
procesných právach a povinnostiach, potvrdením a výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote, ktorú súd
vo výzve určil, boli žalovanému doručené dňa 09.11.2021 (§ 116 ods. 3 C.s.p.). Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu.

6. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na webe a úradnej tabuli súdu dňa 22.11.2021

a súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami.

7. Súd vykonal dokazovanie zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe, poistnej zmluve, poistných
podmienkach, oznámenia o zániku poistného, výpisu z účtu žalovaného a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 27.03.2020 bola uzatvorená medzi stranami sporu poistná zmluva č. 00135041
UNIRISK27.03.2044. Žalovaný sa zaviazal platiť bežné poistné v mesačných poistných obdobiach vo
výške 75,18 Eur so splatnosťou vždy 28.dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný poistné
nezaplatil, napriek upomienkam žalobcu. Žalobca dňa 05.08.2020 oznámil žalovanému, že poistenie

zaniklo dňa 28.07.2020 pre neplatenie poistného a vyzval ho, aby dlžnú sumu poistného do zániku
poistenia v sume 227,97 Eur zaplatil najneskôr do 15 dní od doručenia oznámenia. Žalovaný dlžné
poistné nezaplatil.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

11. Žalobca na základe skutkových tvrdení v žalobe a dôkazoch pripojených k žalobe preukázal
oprávnenosť nároku. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu s poukazom na § 151 C.s.p. súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

12. Súd mal preukázané z listinných dôkazov doručených žalobcom, že žalovaný dlžné poistné do
zániku poistenia nezaplatil, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy dlžného
poistného od 29.07.2020 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistného.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal právo
na trovy konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.