Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714011166
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714011166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov Juraja Krupu

a JUDr. Pavla Polku na verejnom zasadnutí konanom 2. júla 2015 prejednal odvolanie obžalovaného
W. K. podané proti rozsudku Okresného súdu Martin, sp.zn. 2T/141/2015 zo 4.3.2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Martin, sp.zn.
2T/141/2014 zo 4.3.2015 v časti vo výroku o treste.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por.
u obžalovaného W. K., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom M.

Y. XX, okr. W.,

podľa § 44 Tr. zák. súd vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Martin sp.zn. 3T/205/2010 z 28.10.2013,
u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Martin bol obžalovaný W. K. uznaný za vinného zo spáchania
zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák. pre skutok uvedený vo
výroku napadnutého rozsudku. Bol za to odsúdený podľa § 344 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd

obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
mu určil skúšobnú dobu vo výmere 2 roky.

Protirozsudkuokresnéhosúdupodalriadneavčas,vzákonomstanovenejlehoteodvolanieobžalovaný.
V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že prokurátor nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy,
na základe ktorých by mohol súd rozhodnúť o jeho vine. Dôkazy, ktoré predložil Okresnému súdu Martin
v konaní vedenom pod sp.zn. 3T/205/2010 neboli falšované, preto sa nemohol dopustiť trestného činu

marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a jeho
oslobodiť spod obžaloby.

Krajský súd na podklade odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania,
ktoré týmto výrokom predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.

por. a zistil, že odvolanie obžalovaného je sčasti dôvodné, avšak z iných dôvodov, než na ktoré poukázal
vo svojom odvolaní.Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky
potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci, a to pri plnom uplatnení všetkých základných
zásadtrestnéhokonaniaprivykonávanídôkazov,najmäzásadyústnosti,priamostiabezprostrednosti.V

odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a vysvetlil, prečo dospel k odsudzujúcemu rozhodnutiu.

Obžalovaný aj napriek tomu, že popieral svoju vinu na predmetnom trestnom čine, z trestnej činnosti je
usvedčovaný najmä výpoveďou A. X., potvrdením o vrátení peňazí, ako aj prepismi SMS komunikácie

medzi ním a poškodenou. V pôvodnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že predložil súdu
potvrdenie o vrátení peňazí z 24.6.2007, pričom toto bolo sfalšované a taktiež boli sfalšované aj SMS
komunikácie medzi ním a poškodenou. Okresný súd svoje rozhodnutie o vine obžalovaného riadne a
zodpovedajúco odôvodnil, s týmto sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil a v podrobnostiach naň
odkazuje.

Krajský súd sa však nestotožnil s postupom okresného súdu pri ukladaní trestu obžalovanému. Okresný
súd obžalovanému uložil samostatný trest odňatia slobody aj napriek tomu, že podľa názoru krajského
súdu boli splnené všetky zákonné podmienky § 42 ods. 1 Tr. zák. na uloženie súhrnného
trestu odňatia slobody.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že obžalovaný sa dopustil konania po tom, ako mu bol
vo veci vedenej na okresnom súde pod sp.zn. 3T/205/2010 dňa 11.3.2011 s účinkami vyhláseného
rozsudku doručený trestný rozkaz. Súd preto vo veci ukladal samostatný trest odňatia slobody, pretože
konanie v tejto veci nie je v súbehu s činom vo veci sp.zn. 3T/205/2010, pre ktorý už bol obžalovaný
právoplatne odsúdený. Okresný súd teda hranicu medzi súbehom a recidívou určil doručením trestného

rozkazu obžalovanému dňa 11.3.2011 v trestnej veci 3T/205/2010.

Z ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, že ak odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 353 ods. 6 Tr. por. trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s
vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Určením, že trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku sa rozumie najmä vykonateľnosť

trestu uloženého právoplatným trestným rozkazom, povinnosťou obvineného nahradiť trovy spojené s
výkonom trestu odňatia slobody a trovy trestného konania, zápisom odsúdenia do registra trestov a
účinky spojené s ust. § 9 ods. 1 písm. e) Tr. por. - zásada res iudicata. Ide teda o také odsúdenie, ktoré
rovnako ako právoplatný odsudzujúci rozsudok je nemeniteľné, záväzné a vykonateľné.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku iba vtedy, keď
nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť. Ak trestný rozkaz bol napadnutý odporom a v dôsledku tohto
bol zrušený, jeho doručenie obvinenému nemá účinky vyhláseného odsudzujúceho rozsudku tak, ako
to predpokladá ust. § 42 ods. 1 Tr. zák.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v prejednávanom prípade boli splnené podmienky na uloženie
súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. Krajský súd podľa § 44 Tr. zák. upustil
od uloženia súhrnného trestu, pretože trest, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného
súdu Martin sp.zn. 3T/205/2010 z 28.10.2013 považuje za dostatočný na nápravu obžalovaného, ako
aj ochranu spoločnosti. Súd pri tomto rozhodovaní prihliadol na nízku závažnosť protiprávneho konania

obžalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.