Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/217/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712011913
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712011913.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Martin dňa 21.01.2013

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným M.Á. C. zo dňa 22.11.2012 pod sp. zn. 1 Pv
122/12 vrátane jej zmeny vykonanej na verejnom zasadnutí dňa 21.01.2013,

r o z h o d o l :

obvinený
M. C., nar.XX.XX.XXXX v W., okres O., trvale bytom M. G. Č..
XXXX/XX, O., toho času v Psychiatrickej liečebni Sučany,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezistenej doby, niekedy od roku 2008, pod vplyvom alkoholu v mieste trvalého bydliska v O.,
D. X.. M. G. Č.. XXXX/XX, neustále vulgárne nadával svojej bývalej manželke O. C., nar.XX.XX.XXXX,
s ktorou žije v spoločnej domácnosti, že je sprostá, kurva, že má nízke IQ a tým ju psychicky ponižuje, v
byte búcha, trieska na stenu a ruší tým susedov, viackrát sa stalo v danom období, že bývalú manželku
nechcel pustiť z bytu, nedovolil jej odísť a ľahol si pred dvere bytu, keď sa jej podarilo raz utiecť, tak
ju naháňal po sídlisku, zo strachu bývalá manželka odišla v mesiaci november 2011 bývať k deťom,
dňa 07.02.2012 ju škrtil pod krkom, nakoľko ju zase nechcel pustiť z bytu, dňa 22.02.2012 o 20.30 hod.
telefonoval svojej dcére V. T., nar.XX.XX.XXXX, pričom jej do telefónu uviedol, že ak sa jej mama O. C.
nevráti domov, tak sa obesí a majú mu chystať truhlu, potom zložil telefón, následne dňa 23.02.2012 v
čase okolo 20.30 hod. opäť telefonoval svojej dcére V. T., pričom už bol agresívny, kričal do telefónu a
opäť jej uviedol, že ak sa mama O. C. nevráti domov, tak sa obesí, alebo si inak ublíži a ukončil hovor,
v byte naďalej kričal, že sa obesí, že pustí plyn, že vyhodí dom do vzduchu, čo počula suseda O.. F.
Z., nar.XX.XX.XXXX, pričom z jeho konania malá bývalá manželka O. C. a dcéra V. T. strach, že svoje
vyhrážky uskutoční,

t e d a

týral blízku osobu spôsobujúcu jej fyzické a psychické utrpenie bitím, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obvinenému skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák. súd obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Martine podala dňa 23.11.2012 návrh na schválenie dohody o vine a treste v
trestnej veci obvineného M. C. trestne stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 22.11.2012 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným M. C..

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Martin dňa 21.01.2013 po upozornení procesných
strán samosudcom na nedostatok dohody o vine a treste spočívajúci v pisárskej chybe v tom, že
namiesto § 51 ods. 2 Tr. zák. má byť správne uvedené § 50 ods. 1 Tr. zák., procesné strany s navrhnutou
úpravou dohody o vine a treste zo dňa 22.11.2012 bez výhrady súhlasili.

Na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Martin, obvinený M. C. odpovedal na otázky, ktoré
mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol so svojim obhajcom radiť
o spôsobe obhajoby,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin
kladený mu za vinu,
h/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či sa v stanovených lehotách
podriadi výkonu trestu,
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie

odpoveďou „áno“.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste
v navrhovanom znení vrátane jej zmeny dohodnutej na verejnom zasadnutí je primeraná a spravodlivá,
zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam. Pri konaní o dohode o vine a treste boli

zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil,
čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Tr. por.