Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 0T/188/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221011144
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221011144.8

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Poprockou v trestnej veci obžalovaného A. A. pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 16. februára 2022 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. A., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., D. XX, prechodne bytom D., Y. XX, korešpondenčná
adresa D., C. X (u otca W. A.), t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody v Košiciach,

je v i n n ý, ž e

v Košiciach na ul. Trieda SNP č. 1 dňa 25.10.2021 v čase okolo 17,45 hod. v priestore urgentného príjmu
Univerzitnej nemocnice Louisa Pasteura po tom ako ho odmietli hospitalizovať na oddelení psychiatrie
na 5. poschodí, pod vplyvom alkoholu z vrecka bundy vybral kuchynský nôž s dĺžkou čepele 15 cm a
zdravotníckemu asistentovi - praktickej sestre slúžiacej na triáži G. K. povedal, aby volala políciu, lebo
bude zle a bude tu balamuta, čím takto u G. K. vzbudil vyšší stupeň tiesnivého pocitu a dôvodnú obavu

o jej zdravie a život, preto telefonicky privolala políciu,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 6 (šiestich) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaraďuje obžalovaného pre účely výkonu trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Vsúladesustanovením§172ods.2Trestnéhoporiadkusúdvyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní obžalovaný, aj
za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech, a prokurátor vzdali odvolania voči nemu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.