Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421010254
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6421010254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 1.2.2022, v trestnej veci proti obž. L. N., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr.
zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. N., nar. XX.X.XXXX v E. nad K., trvale bytom R. č. XX, okres E. nad K.,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 21.10.2020 v čase o 18.40 hod. viedol v pravom jazdnom pruhu osobné motorové vozidlo zn. Ford

Focus, ev. č. ZH XXX CM, po Ulici SNP v Žiari nad Hronom v smere Ladomerská Vieska - Lutila tým
spôsobom, že na úrovni obchodného domu Prior ľavou prednou časťou vozidla narazil do chodkyne
S. Q., nar. X.X.XXXX, ktorá prechádzala štvorprúdovú cestu z jeho pohľadu z ľavej strany na pravú,
mimo priechodu pre chodcov, ktorá pri nehode utrpela zranenia - zlomeniu očnice, zlomeninu ramennej
kosti vpravo, zlomeninu krčka stehennej kosti vpravo, zlomeninu členka vpravo a poranenie hlavy s
bezvedomím, ktorým zraneniam 10.12.2020 podľahla,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

č í m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l/ Tr. zák., 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu 2 ( dva ) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 18 ( osemnásť ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 4.6.2021 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 1Pv 390/20/6613 zo dňa 4.6.2021 na obv. L. N., nar. XX.X.XXXX v E. nad K., pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom

základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného L. N.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný L. N., nar. XX.X.XXXX v E. nad K. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich
právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto súd postupoval podľa
§ 257 ods. 5 Tr. por. a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr.
por., na ktoré obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby ako prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr.
zákona,

odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti o
pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu vyhlásenie obžalovaného o vine
podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny
nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré
boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa súd mal preukázané, že obž. L. N. má podľa aktuálneho odpisu z
registra trestov jeden záznam. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/97/2013 zo
dňa 19.12.2013, právoplatným dňa 19.12.2013 bol uznaný vinným za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vovýmere 2 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 1 rok a trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel na 14 mesiacov. V danom prípade však nastali účinky zahladenia
odsúdenia a preto sa na obžalovaného hľadí ako keby nebol odsúdený. Pri rozhodovaní o ukladaní

trestu súd potom prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona t. j., že obžalovaný
sa ku spáchaniu činu sa priznal a tento úprimne oľutoval. Naproti tomu nezistil žiadne priťažujúce
okolnosti podľa § 37 Tr. zákona. S prihliadnutím na prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, prevahu poľahčujúcich okolností, osobu obžalovaného ako aj okolnosti
prípadu,súduložiltrestodňatiaslobodypridolnejhranicizákonomstanovenejtrestnejsadzbyvovýmere

8 mesiacov, pričom s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
na zvýraznenie represívneho i preventívneho účelu trestu aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 18 mesiacov, keďže obžalovaný sa dopustil porušenia povinností
vodiča pri riadení motorového vozidla v cestnej premávke, ktoré porušenie spôsobilo vznik dopravnej
nehody s následkom úmrtia jednej osoby. Súd pri ukladaní trestu ďalej zohľadnil mieru zavinenia

obžalovaného na dopravnej nehode, na ktorej vzniku malo veľmi podstatný vplyv spoluzavinenie na
strane poškodenej S. Q., ktorá prechádzala cez vozovku technicky nesprávnym spôsobom, mimo
priechodu pre chodcov, za zníženej viditeľnosti a bola dokonca pod výrazným vplyvom alkoholu o
koncentrácii 1,89 g/kg ( promile ) alkoholu v krvi. Spoluzavinenie poškodenej, ktorá pri prechádzaní
cez cestu zjavne porušila povinnosti chodca v zmysle § 53 ods. 1, ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o

cestnej premávke, nepochybne bolo okrem konania samotného obžalovaného, jednou z podstatných
príčin vzniku dopravnej nehody. Uložený trest súd preto považoval za primeraný a dostatočný jednak z
hľadiskaprevýchovnéhoakoajrepresívnehopôsobenianapáchateľa,pretožejedôvodnépredpokladať,
že na nápravu páchateľa nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody. Počas skúšobnej doby je
obžalovaný povinný viesť riadny život a nedopúšťať sa úmyselného protiprávneho konania, v opačnom

prípade môže súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona rozhodnúť, že uložený trest odňatia slobody, ktorého
výkon bol podmienečne odložený vykoná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.