Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200289
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620200289.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: A. R., R..K..S.., R. R. L., H.

XX, A.: XX XXX XXX, právne zast.: E.. E. Š., C. R. R. L., H. XX, J..S.. L. XXX, proti žalovanej: Y. E., X..
XX.X.XXXX, L. R., P. XXXX/XX, o zaplatenie 603,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 603,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 603,92 € od XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 603,92 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to z titulu nesplateného
spotrebiteľského úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom zo dňa XX.X.XXXX.

2. Súd vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil. Žalobu s prílohami,
poučenie a výzvu na vyjadrenie súd doručil žalovanej podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Uznesením sp. zn. XCsp/X/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX súd pripustil, aby do konania namiesto
právneho predchodcu žalobcu vstúpil žalobca.

4. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 603,92 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie sporu
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie Notárskou zápisnicou X. XXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.X.XXXX, listom s názvom
„Predžalobná upomienka“ zo dňa XX.X.XXXX, listom zo dňa XX.X.XXXX, prehľadom splátok a úhrad,
a zistil tento skutkový stav:

6. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenou medzi M. O. P., C..R.. ako

pôvodným veriteľom a žalovanou ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ žalovanej úver vo výške 558,- €.
Žalovaná sa zaviazala splatiť úver 23 mesačnými splátkami vo výške 30,- €. RPMN bola 24,57 % a fixná
ročná úroková sadzba 24,57 %. Spolu mala žalovaná uhradiť 690,- €. Pôvodný veriteľ vyzval žalovanú
upomienkou zo dňa XX.X.XXXX na bezodkladnú úhradu dlžnej sumy vo výške 90,- €. Zároveň juupozornil,žeakdoX.X.XXXXnedôjdekúhradesplátkysplatnejvmesiaciX/XXXX,budeoprávnenýúver
zosplatniť. Listom zo dňa XX.X.XXXX pôvodný veriteľ žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru. Na
základe Notárskej zápisnice X. XXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

spísanej notárkou E.. Ľ. O., došlo k rozdeleniu spoločnosti M. O. P., C..R.., a jej následnému zlúčeniu
s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú Y. Ú. L., C..R.., a Y. Z. , C..R... Všetky práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy predloženej žalobcom prevzal právny nástupca, ktorým je spoločnosť Y. Ú. L.,
C..R... Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Y. Ú. L.,
C..R.., postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na R. A. R., R..K..S... Podľa priloženého prehľadu

splátok žalovaná uhradila žalobcovi 65,- €.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy)spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa § 2 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj
podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy a tiež z § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu zozmluvy je zrejmé aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy.

16. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanej
úver vo výške 558,- € s ročnou percentuálnou mierou nákladov 24,57 %. Žalovaná sa zaviazala splatiť
veriteľovi úver v pravidelných rovnomerných 23 mesačných splátkach v sume po 30,- €. Celková suma,
ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť, predstavuje 690,- €. Z tejto sumy žalobca žiada priznať 603,92 €.

Súd mal tiež preukázané, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.
Žalovaná v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani v konaní nijakým spôsobom
nespochybnila jej výšku. Súd tak, prejednávajúc predmetný spor, v ktorom bolo povinnosťou sporových
strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila
žalobcovi sumu 603,92 €, a preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako
dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od XX.X.XXXX (šiesty deň nasledujúci
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru) do zaplatenia, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z..

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.