Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. január 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202852
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8320202852.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: V. Š., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX F. N. E. XX zastúpený
JUDr. Ľubošom Bajužikom, advokátom, so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné proti
žalovaným: 1/ J.. P. F., nar. XX.X.XXXX a 2/ J.. Š. F., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Č. XX, XXX XX W.,
obaja žalovaní v 1/ a v 2/ rade zastúpení JUDr. Vlastou Pastorkovou, advokátkou, so sídlom Strojárska
3998, 069 01 Snina o určenie hranice takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie hranice z a s t a v u j e.

II. Súd žalovaným v 1/ a v 2/ rade vo vzťahu k žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu
100% s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca súdu dňa XX.X.XXXX doručil žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že hranica medzi parcelou
č. XXX/X, ktorá patrí žalobcovi a ktorá je zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. F. N. E. a parcelou č. XXX/X,
ktorá patrí žalovaným a ktorá je zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. F. N. E. prebieha medzi bodmi P.-A.
podľa pripojeného náčrtu s upresnením podľa znaleckého posudku. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných uhradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

2. V žalobe žalobca uviedol, že parcely č. XXX/X a XXX/X vznikli z pôvodnej parcely č. XXX podľa
geometrického plánu č. XXXXXX.X-XXX/XX z XX.X.XXXX, pričom podľa žalobcu geometrický plán je
nepresný, resp. je nesprávne vyznačená hranica a je týmto ukrátený.

3. Žalovaní so žalobou nesúhlasili a poukázali, že priebeh hraníc medzi pozemkami CKN č. XXX/X a
XXX/X bol do katastra zapísaný na základe osvedčenia o držbe oddelených pozemkov medzi žalobcom

a jeho bratom P., otcom žalovanej podľa ich skutočnej držby. Rozdelenie parcely XXX a osvedčenie
o držbu u oddelených pozemkov sú obsiahnuté v Notárskej zápisnici N XX/XX, na základe ktorej si
vysporiadali vlastnícke právo k pozemkom po rodičoch podľa ich skutočnej držby.

4. Na predbežnom prejednaní sporu dňa 6.7.2021 súd uložil povinnosť žalobcovi doplniť žalobu o ďalšie
skutkovétvrdenia,aabypredložilgeometrickýplánvznaleckomposudku,ktorýmpreukáže nesprávnosť

hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/X a XXX/X.

5. Na pojednávaní dňa 18.11.2021 žalobca uviedol, že sa mu v súdom poskytnutej lehote nepodarilo
vyhotoviť geometrický plán, preto zotrval na návrhu na vykonanie dokazovania súdom nariadeným
znaleckým dokazovaním.6. Dňa 8.12.2021 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby, kde uviedol, že vzhľadom na doterajší priebeh
konania a skutočnosti berie žalobu vo veci určenia hranice voči žalovaným späť v celom rozsahu a žiada
konanie zastaviť.

7. Žalovaní na výzvu súdu uviedli, že so späťvzatím žaloby súhlasia a vzhľadom na postoj žalobcu,
jeho správanie a spôsob vyjadrovania žalobcu v spore, ako aj spôsob a správanie žalobcu v rámci
mimosúdneho rokovania ohľadom tejto právnej veci, si žalovaní uplatňujú trovy konania a navrhli súd,
aby im ich priznal v rozsahu 100%.

8. Podľa ust. § 144 zákona č. 160 /2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP žalobca
môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľaust.§146Civilnéhosporovéhoporiadkusúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

9. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim
úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.

10. Na základe zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobcu súd nemal dôvod nevyhovieť
návrhu na späťvzatie žaloby a preto konanie berúc do úvahy aj súhlas žalovaných zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
stranách.Žalobcazobralžalobuspäť,pričomakodôvod uviedolpriebehkonanieaskutočnosti,zktorých

však súdu vyplynulo, že bolo práve na žalobcovi, aby svoje tvrdenia žalobe doplnil a preukázal, čo sa
však nestalo a v konečnom dôsledku aj upustil od vykonania znaleckého dokazovania. Súd je preto
toho názoru, že žalobca zavinil zastavenie konania a v danom prípade je o trovách konania potrebné
rozhodnúť podľa princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania. Žalobca ako pán sporu musí
tiež neisť zodpovednosť za podanie žaloby, v ktorej uvádzané tvrdenia nevie preukázať dôkazmi.

13. Keďže súd konanie zastavil, pričom podľa názoru súdu za zavinenie za zastavenie konania
zodpovedá žalobca, úspech žalovaných v konaní tak predstavuje 100% a úspech žalobcu predstavuje
0%. Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a nárok na náhradu trov konania priznal žalovaným voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým,

že o ich výške rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/, a m/ Civilného sporového poriadku
prípustné odvolanie, ktoré strana sporu, v ktorej neprospech bolo uznesenie vydané, môže podať v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Humenné. O odvolaní rozhodne Krajský súd v

Prešove.Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.