Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. december 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121203070
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7121203070.14

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti o maloletú D. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom XX. E. XX,
S. Ľ., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov
matky: U. Z., E.. XX.X.XXXX, bytom XX W., R. G. B., T. P., Í., zastúpená JUDr. Danielou Ježovou,
LL.M., Phd., advokátkou so sídlom Javornícka 13, 811 03 Bratislava a otca: J. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q.. XX. E. XX, XXX XX S. Ľ., zastúpený JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom so sídlom ul.

17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu navrhovateľky/matky o návrat maloletého
dieťaťa do krajiny obvyklého pobytu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Štátu p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči matke a voči otcovi v sume 491,10 EUR,
z ktorej sumy matka je povinná zaplatiť sumu 245,55 EUR a otec je povinný zaplatiť sumu 245,55 EUR
na účet Okresného súdu Košice I do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.4.2021 domáhala návratu maloletej D. Š., nar.
XX.X.XXXX do krajiny obvyklého pobytu, do Írska.

2. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 24.11.2021 zobrala svoj návrh na začatie konania späť
celkom z dôvodu finančného, keďže si nemôže dovoliť ďalšie vedenie tohto konania.

3. Otec so späťvzatím návrhu nesúhlasil. Za vážne dôvodu svojho nesúhlasu považoval skutočnosť,
že nedostatok finančných prostriedkov považuje za účelový, matka sama iniciovala začatie konania,

dostavila sa aj na súdne pojednávanie, kde bola riadne vypočutá. Argumentovať preto nedostatkom
prostriedkov v štádiu konania, kedy už dokazovanie je v podstate skončené a možno očakávať
vyhlásenie rozsudku nemôže byť myslené úprimne, čo platí o to viac, že navrhovateľka už nie je povinná
na súdne pojednávanie osobne prísť. Matka sa všemožne snaží dostať mal. D. do Írska a aby ju prinútila
stiahnuť obvinenia vyslovené voči nej a jej partnerovi, pričom táto jej motivácia sa potvrdila vtedy, keď sa
matka pokúsila uniesť mal. D. cez Poľsko. Spolieha sa na to, že ak nebude vydané súdne rozhodnutie

na Slovensku, bude o tom rozhodovať írsky súd, ktorý však odmieta D. výpoveď o nevhodnom správaní
zo strany matky. Dokazovanie vykonané v tomto konaní, ale naznačuje, že D. tvrdenia o nevhodnom
správaní matky a jej partnera sa zakladajú na pravde. Otec poukázal na záujem mal. D., ktorá má právo
na to, aby bolo v jej veci rozhodnuté súdom a taktiež má právo, aby pri rozhodovaní o jej návrate boli
zohľadnené všetky podstatné skutočnosti. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý mal byť
pri rozhodovaní zohľadnený. Pokiaľ by bolo konanie skončené bez meritórneho rozhodnutia súdom,

matka by zrejme pokračovala v konaní, v ktorom by sa domáhala návratu mal. D. prostredníctvom
orgánov v Írsku. Ďalej poukázal na to, že v takomto konaní mal. D. nebola osobne vypočutá a mohloby dôjsť k tomu, že sa nebude môcť vyjadriť vôbec. Je teda evidentné, že zastavením tohto konania
by nedošlo k vyriešeniu veci, ale matka by pokračovala v konaní pred írskymi orgánmi, kedy by bolo
potrebné vykonať dokazovanie na novo, pričom odmeny právnych zástupcov v Írsku sú násobne vyššie

ako v Slovenskej republike, čo je v príkrom rozpore z deklarovaným dôvodom späťvzatia. Írsky súd by
neprihliadal na znalecký posudok vypracovaný v tomto konaní a nové znalecké dokazovanie v Írsku
by bolo vzhľadom na pobyt mal. D. na Slovensku značne sťažené a nákladné. Otec zdôraznil, že mal.
D. pred odcestovaním na Slovensko opakovane poukázala na nevhodné správanie svojej matky a jej
partnera, írske orgány ju však nebrali vážne, až tunajší súd mal. D. vypočul a vzhľadom na závažnosť

jej tvrdení nariadil znalecké dokazovanie, pričom k takémuto kroku sa írske orgány vôbec neodhodlali.
Z uvedených dôvodov otec má vážne obavy z toho, že ak by tunajší súd vo veci nerozhodol, írsky
súd by pri svojom rozhodovaní mohol (v dôsledku nedostatočného preskúmania skutkového stavu,
pri ignorovaní výpovede mal. D. a pri zohľadnení v tomto konaní vykonaného znaleckého posudku)
zásadným spôsobom porušiť práva mal. D.. Mal. D. už žije na Slovensku viac ako rok, našla si tu
priateľov, cíti sa tu už ako doma, dokonale sa zžila s tunajším prostredím, preto otec je toho názoru, že

o tak závažnej veci ako je návrat mal. D. do Írska by mal meritórne rozhodnúť práve konajúci súd.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 30.11.2020 k späťvzatiu návrhu matky uviedol, že
v konaní bolo vykonané komplexné dokazovanie, že prianím mal. D. je ostať v starostlivosti otca a
aktuálne je na Slovensku, kde pociťuje bezpečie. Zároveň poukázal na incident, ktorý sa odohral v

auguste 2021, kedy počas vydaného neodkladného opatrenia a súdom upraveného styku matky s mal.
D. došlo zo strany matky k pokusu o premiestnenie dieťaťa do Írska napriek zákazu vycestovania mimo
hranice Slovenskej republiky s maloletou. Podľa názoru kolízneho opatrovníka, vzhľadom na rozsiahle
dokazovanie je v záujme mal. D., aby súd v predmetnej veci vydal meritórne rozhodnutie.

5. Okresná prokuratúra Košice I na pojednávaní konanom dňa 10.12.2021 súhlasila so späťvzatím
návrhu matky, keďže podľa jej názoru podania otca a Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Starej Ľubovni
neobsahujú uvedenie takých dôležitých dôvodov, v dôsledku ktorých by súd nemal reflektovať na
späťvzatie návrhu matkou.

6. Navrhovateľka sa písomne vyjadrila k vyjadreniu otca k nesúhlasu so späťvzatím návrhu v písomnom
podaní zo dňa 21.12.2021, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.12.2021. Nakoľko však ide o podanie,
ktoré bolo doručené súdu až po vyhlásení uznesenia o zastavení konania na pojednávaní konanom dňa
10.12.2021, súd s týmto písomným vyjadrením navrhovateľky už sa nezaoberal.

7. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Z citovaného ustanovenia § 29 CMP vyplýva, že súd nezastaví ani mimosporové konanie vtedy,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, a teda má záujem na
tom, aby súd vec autoritatívne rozhodol v merite. Dôkazné bremeno existencie týchto vážnych dôvodov
nesie účastník, ktorý so späťvzatím nesúhlasí. Inak povedané tieto vážne dôvody musí preukázať. Čo
sa týka vymedzenia pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba vychádzať z toho,

že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Súd
pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie ohľad na jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahu
uplatňovaného nároku, hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z právneho hľadiska
a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad na postavenie účastníkov, s prihliadnutím na mieru
ohrozenia ich práv a právom chránených záujmov.

11. Súd v predmetnej veci poukazuje na to, že z ust. § 125 CMP vyplýva, že konanie o návrat maloletého
do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní sa začína len na návrh. Súd v predmetnej
veci na základe zhodného tvrdenia účastníkov konania zistil, že na írskom justičnom orgáne prebiehakonanie o zverenie aj mal. D.Í. do starostlivosti otca na základe návrhu otca, v ktorom je daná právomoc
írskeho súdu. Podľa názoru súdu otec môže súdu v Írsku, ak je to potrebné predložiť aj dôkazy, ktoré
boli vykonané v tomto konaní, preto súd nezistil také vážne dôvody, pre ktoré by konanie nemalo byť

zastavené.

12. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. O povinnosti nahradiť trovy štátu súd rozhoduje aj bez návrhu (§ 57 CMP acontrario). Pretože
štátu vznikli vyplatením znalečného ustanovenej znalkyni trovy vo výške 491,10 EUR, súd zaviazal na
zaplatenie trov štátu navrhovateľku a otca, každého z nich vo výške 245,55 EUR na účet Okresného
súdu Košice I do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2 CSP).