Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. júl 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Cpr/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920201820
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5920201820.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobkyne: Ing. J. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/A, L., zast. JUDr. Andrej Gara, advokát, AK Štefánikova 14, 811 05
Bratislava 1, IČO: 30850436, proti žalovanému: Prima banka Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11,
010 11 Žilina, IČO: 31575951, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05
Bratislava, IČO: 36953186, o zaplatenie 9.206,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 9.206,- eur brutto spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne od 01.01.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím
vydaným súdnym úradníkom.

III. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2020 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť jej 9.206,- eur brutto spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 01.01.2020 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy, ktorú

žalobkyňa dňa 09.05.2012 uzavrela s právnym predchodcom žalovaného, ktorý v tom čase podnikal pod
obchodným menom VOLKSBANK Slovensko, a.s., vznikol žalobkyni pracovný pomer v tejto obchodnej
spoločnosti, a to dňom 01.06.2012, ktorý bol dojednaný ako deň nástupu žalobkyne do práce. Pracovný
pomer bol dojednaný na dobu určitú do 31.05.2013. V pracovnej zmluve sa zmluvné strany dohodli
na pracovnom zaradení - druhu práce, ktor7ú bude žalobkyňa vykonávať: riaditeľka firemného centra
Medzinárodní klienti VOLKSBANK Slovensko, a.s. v Košiciach a na výške základnej mzdy 5.500,- EUR
mesačne brutto. Počas trvania pracovného pomeru zamestnávateľ žalobkyne zmenil obchodné meno

a od 15.02.2013 podnikal pod novým obchodným menom Sberbank Slovensko, a.s. Dohodou, ktorú
žalobkyňa nemá k dispozícii, sa žalobkyňa a obchodná spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s. dohodli
na zmene pracovnej zmluvy tak, že pracovný pomer žalobkyne bol z pôvodne dojednaného na dobu
určitú zmenený na pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú. Keďže žalobkyňa túto dohodu nemá k
dispozícii, dôkazom toho, že žalobkyňa v obchodnej spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. pracovala
aj po 31.05.2013, je dohoda o zmene pracovnej zmluvy z 26.11.2014, ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené k žalobe. Dohodou zo dňa 26.11.2014 sa obchodná spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s.

a žalobkyňa dohodli na zmene pracovnej zmluvy. Podľa tejto dohody žalobkyňa bola zaradená na
pracovnú pozíciu: riaditeľka odboru Firemné bankovníctvo Sberbank Slovensko, a.s. a zmenila sa aj
výška jej základnej mesačná mzdy na 7.000,- EUR mesačne brutto. Pracovný pomer žalobkyne v
obchodnej spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. skončil dňom 31.10.2016. Začiatkom roku 2015 sa vspoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. začal proces prípravy predaja majoritného podielu akcií (99,50%
z celkového počtu akcií), ktorého výsledkom bolo zlúčenie spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. so
spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s., ku ktorému došlo dňa 01.08.2017. V súvislosti s plánovanou

predajnou transakciou bol v obchodnej spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. zostavený špeciálny
tím kľúčových (vedúcich) zamestnancov a manažérov, ktorých úlohou bolo zabezpečenie plynulého
a bezproblémového priebehu tejto transakcie. V záujme udržania vedúcich zamestnancov v procese
predajaboldňa20.07.2015predozornúraduvypracovanýdokumentsnázvom„Odmenazamimoriadne
výkony pre vedúcich pracovníkov v Sberbank Slovensko, a.s."(„Special preformance bonus for Key

Staff in Sberbank Slovensko, a.s."), ktorého súčasťou bol aj menovitý zoznam „účastníkov programu
udržania", t.j. zoznam tzv. kľúčových zamestnancov, ktorým mal byť mimoriadny bonus vyplatený a
medzi ktorých bola zaradená aj žalobkyňa. Predseda dozornej rady spoločnosti Sberbank Slovensko,
a.s. v súlade s ust. § 8 ods.2 a § 9 ods.1 Rokovacieho poriadku pre dozornú radu Sberbank Slovensko,
a.s. v znení účinnom od 30.06.2015 požiadal listom zo dňa 04.12.2015 zvyšných členov dozornej
rady o písomné hlasovanie o návrhu na odsúhlasenie osobitnej výkonnostnej odmeny pre vybrané

osoby. Prílohou tohto listu bol hlasovací formulár a dokument „Special preformance bonus for Key
Staff in Sberbank Slovensko, a.s."(v preklade do slovenského jazyka „Osobitná výkonnostná odmena
pre kľúčových zamestnancov v Sberbank Slovensko, a.s." alebo „Odmena za mimoriadne výkony
pre vedúcich pracovníkov v Sberbank Slovensko, a.s."). Právnička spoločnosti Sberbank Slovensko,
a.s. Mgr. Žofia Bódiová žiadosť o písomné hlasovanie o návrhu na schválenie osobitnej odmeny

pre vybrané osoby toho istého dňa, t.j. 04.12.2015 zaslala elektronicky členom dozornej rady a na
vedomie predstavenstvu spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. S osobitnou výkonnostnou odmenou
pre vybrané osoby súhlasili minimálne traja členovia dozornej rady, ktorí zároveň hlasovali za prijatie
návrhu - odsúhlasenie osobitnej výkonnostnej odmeny pre vybrané osoby (hlasovacími formulármi
zvyšných dvoch členov dozornej rady žalobkyňa nedisponuje). Osobitnú výkonnostnú odmenu pre

vybrané osoby členovia dozornej rady odsúhlasili, resp. uznesenie o výkonnostnej odmene pre vybrané
osoby členovia dozornej rady prijali písomným hlasovaním dňa 09.12.2015. Predajná transakcia bola
mimoriadne náročným procesom, na ktorom sa vybraní kľúčoví zamestnanci priamo podieľali. S
pôsobením v tíme kľúčových zamestnancov boli spojené mimoriadne požiadavky na zamestnancov, čo
do objemu a náročnosti práce, ktorú museli zamestnanci vykonávať a zvládať. Kľúčoví zamestnanci za

účelom úspešného zavŕšenia predajnej transakcie vykonávali pre svojho zamestnávateľa a na základe
jeho pokynov osobitné samostatné zadania (úlohy). Predstavenstvo obchodnej spoločnosti Sberbank
Slovensko, a.s. na svojom zasadnutí dňa 28.07.2016 prijalo rozhodnutie č. 110/2016, ktorým rozhodlo
o samotnej výške a výplate mimoriadneho bonusu kľúčovým zamestnancom. V nadväznosti na toto
rozhodnutie predstavenstva obchodná spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s. listom zo dňa 28.07.2016

podpísaným predsedom predstavenstva Alexandrom Yeriominom a členkou predstavenstva Zuzanou
Žemlovou oznámila žalobkyni, že „vzhľadom na zavŕšenie predaja SBSK, kde ste zohrali rozhodujúcu
úlohu a Váš vplyv na úspech tejto transakcie bol podstatný, Managment Board Skupiny Sberbank
dňa 28.07.2016 rozhodol o výplate Mimoriadneho výkonnostného bonusu pre kľúčových zamestnancov
SBSK". V liste sa ďalej uvádza, že žalobkyni bol priznaný mimoriadny výkonnostný bonus vo výške

23.016,- EUR, prvá časť ktorého vo výške 13.810,- EUR, predstavujúca 60% bonusu, jej bude vyplatená
po zavŕšení predajnej transakcie. Druhá časť mimoriadneho výkonnostného bonusu vo výške 9.206,-
EUR, predstavujúca 40% bonusu mala byť žalobkyni vyplatená v roku 2019. Oznámenie bolo žalobkyni
doručenénapracoviskudovlastnýchrúk.Koncomjúlaazačiatkomaugusta2016bolavtlačipublikovaná
správa, podľa ktorej sa skupina Penta Investments dňa 29.07.2016 stala vlastníkom majoritného podielu

99,5 % akcií v Sberbank Slovensko, a.s. O tejto skutočnosti verejnosť informovala aj skupina Penta na
svojej webovej stránke. Z publikovaných správ vyplýva, že k zavŕšeniu predajnej transakcie došlo dňa
29.07.2016, čím došlo k naplneniu podmienky na vyplatenie prvej časti mimoriadneho výkonnostného
bonusu. Napriek tomu, obchodná spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s. mimoriadny výkonnostný bonus,
ani jeho prvú časť vo výške 13.810,- EUR, žalobkyni nezaplatila, ale žalobou doručenou na Okresný

súd Bratislava III dňa 23.12.2016 sa proti žalobkyni a ďalším svojim bývalým zamestnancom domáhala
určenia, že ich právo na vyplatenie mimoriadneho bonusu nie je. Konanie v tejto veci bolo na Okresnom
súde Bratislava III vedené pod sp.zn. 24Cpr/22/2017. Žalobkyňa sa následne žalobou podanou na
Okresný súd Bratislava III dňa 06.02.2017 domáhala proti obchodnej spoločnosti Sberbank Slovensko,
a.s. určenia, že má právo na mimoriadny výkonnostný bonus pre kľúčových zamestnancov SBSK vo

výške 23.016,- EUR, ktorý jej bol priznaný rozhodnutím predstavenstva žalovaného zo dňa 28.07.2016.
Toto konanie bolo na Okresnom súde Bratislava III vedené pod sp.zn. 15Cpr/4/2017. Okresný súd
Bratislava III uznesením č.k. 24Cpr/22/2017-246 zo dňa 02.02.2018 spojil konanie vedené pod sp.zn.
24Cpr/22/2017 a konanie vedené pod sp.zn. 15Cpr/4/2017 na spoločné konanie, ktoré bolo vedené podsp.zn. 24Cpr/22/2017. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 04.04.2018 žalobkyňa,
v procesnom postavení žalovanej v 2. rade v konaní sp.zn. 24Cpr/22/2017, rozšírila (vzájomnú) žalobu
tak, že okrem určenia práva na mimoriadny výkonnostný bonus sa proti žalobcovi, ktorým bol právny

nástupca pôvodného žalobcu - obchodná spoločnosť Prima banka Slovensko, a.s., domáhala povinnosti
zaplatiť jej 13.810,- EUR spolu s 8% úrokom z omeškania od 07.08.2016 do zaplatenia. Následne
podanímzodňa19.08.2018žalobkyňa,vprocesnompostavenížalovanejv2.rade,vzalaspäťvzájomnú
žalobu v časti o určenie práva na mimoriadny výkonnostný bonus. Žalobkyňa s poukazom na svoje
predchádzajúce procesné návrhy zároveň upresnila svoju vzájomnú žalobu tak, že proti žalobcovi -

obchodnej spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. sa domáhala zaplatenia 13.810,- EUR spolu s
8% úrokom z omeškania ročne od 07.08.2016 do zaplatenia. Okresný sú Bratislava III rozsudkom
č.k. 24Cpr/22/2017-361 zo dňa 22.02.2019 zamietol žalobu žalobcu - obchodnej spoločnosti Prima
banka Slovensko, a.s. o určenie, že nie je právo žalovaných 1 až 7 na výplatu mimoriadneho bonusu
a o vzájomnom návrhu žalovanej v 2.rade (Ing. J. T.) rozhodol tak, že žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť jej žalovanú istinu v celom rozsahu, t.j. v sume 13.810,- EUR spolu s časťou žalovaného

príslušenstva.Vozvyšnejčastižalovanéhopríslušenstvajejvzájomnúžalobuzamietol.Včastiourčenie,
že žalovaná 2 má právo na výplatu mimoriadneho bonusu konanie zastavil, keďže Ing. J. T. v tejto
časti vzala svoju žalobu späť. Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cpr/22/2017-361
zo dňa 22.02.2019 podala Prima banka Slovensko, a.s. odvolanie, o ktorom Krajský súd v Bratislave
zatiaľ nerozhodol. Z listu právneho predchodcu žalovaného žalobkyni zo dňa 28.07.2016, ktorým

ju informoval o výške a výplate mimoriadneho výkonnostného bonusu je zrejmé, že druhá časť
mimoriadneho výkonnostného bonusu sa stala splatnou v roku 2019. Keďže žalovaný žalobkyni druhú
časť mimoriadneho výkonnostného bonusu vo výške 9.206,- EUR, ani jej časť nezaplatil, žalobkyňa ho
prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 24.06.2020 vyzvala na jej zaplatenie, a to v
lehote do 5 pracovných dní od doručenia výzvy. Výzva žalobkyne zo dňa 24.06.2020 bola žalovanému

doručená dňa 03.07.2020. Nakoľko žalovaný na výzvu žalobkyne nereagoval, zaplatenia sumy 9.206,-
EUR spolu s príslušenstvom sa žalobkyňa domáha touto žalobou. Z popísaného skutkového stavu a
z listinných dôkazov priložených k žalobe je zrejmé, že žalobkyňa bola od 01.06.2012 do 31.10.2016
zamestnankyňou právneho predchodcu žalovaného - obchodnej spoločnosti VOLKSBANK Slovensko,
a.s., ktorá od 15.02.2013 podnikala pod obchodným menom Sberbank Slovensko, a.s. V súvislosti s

predajnou transakciou bola žalobkyňa právnym predchodcom žalovaného - obchodnou spoločnosťou
Sberbank Slovensko, a.s. zaradená medzi kľúčových zamestnancov, ktorí mali mať v procese predaja
rozhodujúcu úlohu a ich vplyv na úspech transakcie mal byť podstatný. Za plnenie úloh súvisiacich s
predajnou transakciou prisľúbil zamestnávateľ žalobkyni mimoriadny výkonnostný bonus, ktorého výška
bola závislá od dvoch kľúčových indikátorov, ktorými boli individuálne úsilie žalobkyne v procese predaja

a úspešné zavŕšenie obchodu. Mimoriadny výkonnostný bonus, ktorý zamestnávateľ prisľúbil vyplatiť
žalobkyni bol mimoriadnou odmenou za vykonanú prácu, t.j. odmenou, ktorá bola priamo viazaná na
pracovný výkon žalobkyne. Mimoriadny výkonnostný bonus je svojou povahou ďalšou zložkou mzdy
(plnenia) poskytovanej zamestnancovi za prácu v zmysle § 119 ods. 3 Zákonníka práce. Mimoriadny
výkonnostný bonus, ako mimoriadna odmena, je na rozdiel od mzdy, fakultatívnou (nenárokovou)

zložkou mzdy, na ktorú, podľa ustálenej judikatúry súdov, vzniká zamestnancovi nárok až na základe
osobitného rozhodnutia zamestnávateľa o jej priznaní. Z listinných dôkazov pripojených k žalobe je
zrejmé, že o mimoriadnom výkonnostnom bonuse pre kľúčových zamestnancov, vrátane žalobkyne,
rozhodlo predstavenstvo právneho predchodcu žalovaného - spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s.,
ktoré bolo oprávnené rozhodovať o mimoriadnej odmene pre zamestnancov spoločnosti. Oprávnenie

predstavenstva akciovej spoločnosti rozhodovať o odmene zamestnancom vyplýva predovšetkým z
ust. § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 Zákonníka práce v spojení s § § 191 ods. 1 Obchodného zákonníka,
a taktiež bolo dané interným predpisom právneho predchodcu žalovaného - Politika odmeňovania
SBERBANK Slovensko, a.s., účinným od 01.03.2014. Štatutárnym orgánom akciovej spoločnosti je v
zmysle § 191 ods. 1 Obchodného zákonníka predstavenstvo. Oprávnenie predstavenstva spoločnosti

Sberbank Slovensko, a.s. rozhodovať o odmene zamestnancom bolo dané aj interným predpisom
právneho predchodcu žalovaného - Politika odmeňovania. Podľa článku I bod 5 Politiky odmeňovania
predstavenstvo banky môže rozhodnúť aj o inej forme mzdového zvýhodnenia alebo pohyblivej
zložky mzdy zamestnancom banky, ako sú uvedené v bodoch 2 a 3 tohto článku za podmienky
ich súladu so Zákonníkom práce a zákonom č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a za dodržania zásad uvedených v časti III článok
X. Možno konštatovať, že mimoriadny výkonnostný bonus, ako mimoriadna odmena, je fakultatívnou
(nenárokovou) ďalšou zložkou mzdy. Rovnako však možno konštatovať, že rozhodnutím predstavenstva
právneho predchodcu žalovaného č. 110/2016 z 28.07.2016 a oznámením zamestnávateľa žalobkyni(list z 28.07.2016) o priznaní mimoriadneho výkonnostného bonusu, ktoré je vzhľadom na jeho obsah
právnym úkonom zamestnávateľa, sa mimoriadny výkonnostný bonus z dovtedy fakultatívnej zložky
mzdy zmenil na obligatórnu zložku mzdy, na vyplatenie ktorej vznikol žalobkyni právny nárok, t.j. na

nárokovú zložku mzdy, ktorú bol právny predchodca žalovaného a po jeho zániku žalovaný povinný
žalobkyni vyplatiť. Z listu právneho predchodcu žalovaného zo dňa 28.07.2016 vyplýva, že právny
predchodca žalovaného, resp. po jeho zániku žalovaný, ako jeho právny nástupca, bol povinný druhú
časť mimoriadneho výkonnostného bonusu vo výške 9.206,- EUR zaplatiť žalobkyni v roku 2019, t.j.
najneskôr do 31.12.2019. Keďže tak neurobil a sumu 9.206,- EUR žalobkyni do 31.12.2019 nezaplatil,

dňa 01.01.2020 sa dostal do omeškania a žalobkyni je preto povinný okrem žalovanej istiny zaplatiť
aj úroky z omeškania. Keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.1.2020
bola 0,00%, žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej
istiny, a to od 01.01.2020 do zaplatenia. K princípu právnej istoty žalobkyňa poukázala na to, že
Okresný súd Bratislava III v konaní sp.zn. 24Cpr/22/2017 posudzoval dôvodnosť nároku žalobkyne (v
procesnom postavení žalovanej) a ďalších bývalých zamestnancov spoločnosti Sberbank Slovensko,

a.s. na mimoriadny výkonnostný bonus. Súd dospel k záveru, že nárok na zaplatenie mimoriadneho
výkonnostného bonusu je dôvodný v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že v čase, keď žalobkyňa a
ďalší bývalí zamestnanci spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. podali na súd predchádzajúce (prvé)
žaloby bola splatná iba prvá časť mimoriadneho výkonnostného bonusu, žalobkyňa a ďalší bývali
zamestnanci spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. sa podanými žalobami domáhali zaplatenia len prvej

časti bonusu. Druhá časť mimoriadneho výkonnostného bonusu, zaplatenia ktorej sa žalobkyňa domáha
touto žalobou, vychádza z rovnakého skutkového základu a právneho dôvodu ako prvá časť bonusu,
pričom Okresný súd Bratislava III o dôvodnosti nároku žalobkyne na mimoriadny výkonnostný bonus už
rozhodol. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa žiada, aby súd v tomto konaní žalobkyni priznal nárok aj na
druhú časť mimoriadneho výkonnostného bonusu.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že prvá časť mimoriadneho výkonnostného
bonusu bola žalobkyni priznaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.02.2019 č.k.
24Cpr/22/2017-361; rozsudok nie je právoplatný z dôvodu prebiehajúceho odvolacieho konania
vedeného Krajským súdom v Bratislave sp.zn. 8CoPr/6/2019. Vzhľadom na totožnosť veci bude

výsledok odvolacieho konania nepochybne relevantný pre právne posúdenie tejto žaloby. Z vyššie
uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby prvoinštančný súd prerušil konanie do právoplatného
skončenia konania o odvolacieho konania vedeného Krajským súdom v Bratislave sp.zn. 8CoPr/6/2019.
Žalovaný sa domáha, aby súd posúdil vec autonómne a výlučne na základe toho, čo vyjde v spore
najavo, keďže pri tomto nároku treba zhodnotiť aj ďalšie okolnosti súvisiace s jeho výplatou. Žalovaný

nerozporuje: a) existenciu pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 09.05.2012
v znení jej zmien, skončeného dňa 31.10.2016, b) vypracovanie materiálu s názvom „Odmena za
mimoriadne výkony pre vedúcich pracovníkov v Sberbank Slovensko, a.s." zo dňa 20.07.2015, c)
hlasovanie dozornej rady per rollam na základe výzvy Axela Humella zo dňa 04.12.2015, ktorým došlo
k schváleniu programu MVB v súlade s materiálom uvedeným v písm. b), d) existenciu a doručenie

listu zo dňa 28.07.2016 žalobkyni, e) predaj akcií žalovaného, účinný k 01.08.2016. Žalovaný popiera
všetky ostatné skutkové tvrdenia žalobkyne, predovšetkým vznik nároku na MVB a nároku na výplatu
jeho odloženej časti. Žalobkyňa vykonávala pre žalovaného prácu na pracovnej pozícii „riaditeľka
odboru Firemné bankovníctvo". Fixná zložka mzdy zamestnankyne bola od účinnosti dohody o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 26.11.2014 v sume 7.000,- EUR brutto. V súlade s bodom „mzdové podmienky"

predloženej pracovnej zmluvy bola v dohodnutej fixnej základnej mzde zohľadnená aj prípadná práca
nadčas v súlade s § 121 ods. 2 ZP. S účinnosťou od 01.11.2014 bola v pracovnej zmluve dohodnutá
iba základná mzda. Variabilná zložka mzdy nebola dohodnutá. Dôvodom je obmedzujúca zmena
zákonných pravidiel odmeňovania vedúcich zamestnancov, v dôsledku ktorej bol žalovaný povinný
zosúladiťvariabilnúzložkumzdydohodnutúvpracovnejzmluve,ktorúnepredpokladázákonč.483/2001

Z.z. o bankách. V prípade porušenia tejto povinnosti by podľa § 122t ods. 3 ZoB bolo toto ustanovenie
pracovnejzmluvyod30.11.2014neplatné.Vpracovnejzmluve,bod„právaapovinnostizmluvnýchstrán"
písm. c), sa žalobkyňa zaviazala vykonávať svoje práva a povinnosti v súlade s právnym poriadkom SR.
Podľa písm. d) sa zaviazala zodpovedať za vypracovanie a schválenie organizácie a systému riadenia
banky podľa stanov zamestnávateľa a bola povinná poznať, riadiť a kontrolovať výkon povolených

bankových činnosti a neohrozovať obozretné podnikanie banky. Súčasťou povinností zamestnankyne
bolo dôkladne poznať interné predpisy zamestnávateľa, vrátane stanov, a právne predpisy zahŕňajúce
predovšetkým zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách. Právny predchodca žalovaného pred predajom akcií
súčasnému väčšinovému akcionárovi žalovaného vypracoval materiál „Odmena za mimoriadne výkonypre vedúcich pracovníkov v Sberbank Slovensko, a.s." zo dňa 20.07.2015. Na základe neho sa právny
predchodca žalovaného rozhodol osobitne honorovať vlastných vybraných vedúcich zamestnancov,
vrátane členov predstavenstva. Dôvodom priznania mimoriadnej zložky mzdy malo byť zabránenie

fluktuácii a demotivácii zamestnancov, súvisiacej s predajom akcií. Vedúci zamestnanci boli považovaní
za tých, ktorí majú zásadný význam pri dosahovaní úspechu v procese predaja. Za účelom ich
udržania boli prijaté zásady, na základe ktorých sa zvýšila ich cieľová odmena za rok 2015. Ciele
boli spojené s úspešným uzavretím obchodnej transakcie s tým, že odmena bude vyplatená až po jej
ukončení. Odmena bola určená pre vybraných 21 vedúcich zamestnancov a 4 členov predstavenstva

(z celkového počtu 671 zamestnancov). V prípade vedúceho zamestnanca (t.j. aj žalobkyne) bola
stanovená maximálna výška odmeny 25% základnej mzdy k mesiacu január 2015. Odmenu bolo
možné priznať po splnení kritérií: - 10% základnej mzdy k mesiacu január 2015 za zvýšené úsilie v
procese predaja, - 15% základnej mzdy k mesiacu január 2015 za úspešné uzavretie obchodu (teda
podpísanie kúpnej zmluvy). Zvýšenie odmeny nad sumu 25% základnej mzdy k mesiacu január 2015
bolo možné priznať len členom predstavenstva, a to do sumy 50% základnej mzdy k mesiacu január

2015 s možnosťou mimoriadneho zvýšenia; tento podiel sa mal stanoviť podľa výšky kúpnej ceny za
akcie. Mimoriadne zvýšenie odmeny vedúceho zamestnanca nad 25% základnej mzdy k mesiacu január
2015 možné nebolo. Z predloženého materiálu vyplýva, že dôvodom priznania odmeny nebol zvýšený
pracovný výkon pri práci pre žalovaného, ale dočasné zvýšenie mzdy za účelom zabránenia fluktuácii
vedúcich zamestnancov počas procesu predaja. Takýto druh pohyblivej zložky odmeny im však nebolo

možné priznať podľa pracovnej zmluvy, § 23b ZoB, § 5 ods. 4 stanov spoločnosti, ani podľa čl. X
ods. 3 bod 3.4 Politiky odmeňovania. Žalobkyňa tvrdí, že na základe výzvy Axela Humella zo dňa
04.12.2015 došlo k schváleniu programu mimoriadnych výkonnostných bonusov členmi dozornej rady,
čo preukazuje výzvou na hlasovanie a troma priloženými hlasovacími lístkami. Z výzvy vyplýva, že k nej
mala byť priložená príloha č. 2, ktorá absentuje. Možno sa domnievať, že išlo o materiál „Odmena za

mimoriadne výkony pre vedúcich pracovníkov v Sberbank Slovensko, a.s." zo dňa 20.07.2015. Podľa e-
mailuzodňa04.12.2015malbyťposchválenídozornouradouspoločnostiparticipujúcimzamestnancom
zaslaný motivačný list. V rozhodnom čase boli členmi dozornej rady K. Z., H. Hlasovacie lístky sú
podpísané troma osobami. Z podpisov sa dá dedukovať, že hlasovali len T. (uviedla svoje meno), H.
V. V. (podpis totožný s jeho podpisom vo výzve na hlasovanie) a K. Z. (možno identifikovať z podpisu).

Podľa§7Rokovaciehoporiadkupredozornúradusarozhodnutiaprijímalijednoduchouväčšinouhlasov,
boli teda potrebné 3 hlasy. Z materiálu „Odmena za mimoriadne výkony pre vedúcich pracovníkov v
Sberbank Slovensko, a.s." zo dňa 20.07.2015 vyplýva, že K. Z. bol jeden zo zamestnancov, ktorí boli
zaradení do programu MVB, hlasoval teda o vlastnom odmeňovaní. Do programu MVB nebol zaradený
inýčlendozornejrady.Zuvedenéhovyplýva,žeIng.K.Z.bolzrozhodovaniavylúčený,pretorozhodnutie

dozornej rady nebolo platne prijaté. Žalobkyni bolo zaradenie do vybranej skupiny zamestnancov
pravdepodobneoznámené„motivačným"listom,ktorýmalopodľarozhodnutiadozornejradyspoločnosti
zasielať zamestnancom oddelenie ľudských zdrojov. Tento list bol dňa 14.12.2015 zaslaný iným
zamestnancom (listom adresovaným žalobkyni žalovaný nedisponuje) a bola jej ním oznámená: a)
maximálna výška MVB bola stanovená v sume 25% základnej ročnej mzdy k januáru 2015 v prípade

splnenia všetkých kľúčových indikátorov, b) kľúčovými indikátormi bolo individuálne úsilie v procese
predaja s váhou 10% na základe kvalitatívneho hodnotenia a úspešné zavŕšenie obchodu s váhou
15%, c) MVB alebo jeho záloha mohli byť vyplatené až po zavŕšení predajnej transakcie a po schválení
vyplatenia dozornou radou, d) MVB nemusí byť vyplatený zo stanovených dôvodov, e) na základe
tohto listu nemá zamestnanec právny nárok na jeho vyplatenie. Žalobkyňa ďalej v žalobe uviedla, že

predajná transakcia bola náročným procesom, v ktorom vykonali vybraní zamestnanci množstvo práce
a riešili na základe pokynov zamestnávateľa osobitné samostatné úlohy. Toto nepreukázané tvrdenie
žalobkyne je irelevantné, pretože: a) pri realizácii predajnej transakcie nebola práca vykonávaná pre
zamestnávateľa, ale pre akcionára zamestnávateľa (tretia osoba), b) dôvodom priznania MVB mala
byť motivácia a zabránenie fluktuácii vybraných osôb, c) honorácia mimoriadnych úloh a práce nadčas

bola zahrnutá v základnej mzde zamestnankyne. Žalobkyňa tvrdí, že dňa 28.7.2016 predstavenstvo
právneho predchodcu žalovaného prijalo rozhodnutie č. 110/2016, ktorým rozhodlo o výške a výplate
MVB kľúčovým zamestnancom. Z predloženého rozhodnutia je zrejmé, že: a) návrh je založený na
rozhodnutí predstavenstva Sberbank Europe, pôvodného akcionára Sberbank Slovensko, a.s. (anglické
znenie ho označuje ako Management board SB EÚ), b) vyhodnotenie jednotlivcov a rozdelenie

súm vykonalo predstavenstvo Sberbank Europe, c) bonus má byť vyplatený okamžite po dátume
uzatvorenia predajnej transakcie v Sberbank Slovensko, a.s. Príkaz na schválenie výplaty MVB vydalo
predstavenstvo pôvodného akcionára právneho predchodcu žalovaného tesne pred predajom akcií.
Jeho motívom bolo, aby nové vedenie spoločnosti vyplatilo privilegovaným zamestnancom sumu viacako 650.000,- EUR. Proces predaja Sberbank Slovensko, a.s. novému akcionárovi bol ukončený dňa
01.08.2016, čo bolo podľa tvrdení žalobkyne potvrdené dňa 29.07.2016. Rozhodnutie predstavenstva
o špeciálnom výkonnostnom bonuse pre riadiacich zamestnancov bolo prijaté iba tri dni pred reálnym

predajom banky (samotný proces predaja prebiehal už od decembra 2015), navyše bolo prijaté v
rozpore s dovtedy schválenými zásadami pre jeho prijatie a schválenie, v rozpore s internými predpismi
a ZoB. Spôsob rozhodovania jednotlivých orgánov právneho predchodcu žalovaného upravuje OBZ
a stanovy spoločnosti. Z nich vyplýva, že právo rozhodovať vo veciach spoločnosti majú len valné
zhromaždenie, predstavenstvo alebo dozorná rada spoločnosti. Predstavenstvo väčšinového akcionára

nemá voči spoločnosti, jej orgánom, ani jej zamestnancom, žiadnu právomoc. Údajné rozhodnutie
predstavenstva Sberbank Europe o MVB je pre zdôvodnenie krokov predstavenstva irelevantné.
Rovnako to platí o vyhodnotení plnenia ukazovateľov zamestnancov, keďže tento orgán nemal právo
konať za zamestnávateľa žalobkyne voči zamestnancom. Konštatovanie o schválení výplaty MVB
predstavenstvom Sberbank Europe nelegalizuje rozhodnutie predstavenstva, ktoré je viazané právnymi
predpismi SR a vnútornými predpismi spoločnosti. V konkrétnom prípade prijalo predstavenstvo

spoločnosti rozhodnutie svojvoľne, bez súhlasu iného orgánu spoločnosti a v priamom rozpore s § 23a a
nasl. ZoB. Predstavenstvo samostatne nevykonalo vyhodnotenie určených kvalitatívnych ukazovateľov
určených pre jednotlivých zamestnancov a v rozpore s rozhodnutím dozornej rady spoločnosti zo dňa
09.12.2015, § 21 ods. 2 stanov spoločnosti a ZoB si pri rozhodovaní o jeho výplate nevyžiadalo súhlas
dozornej rady, resp. iného príslušného orgánu (výboru pre odmeňovanie). Navyše sa v tomto rozhodnutí

neuvádza výška MVB pre jednotlivých zamestnancov, ktorá nemohla prekročiť vopred určené kritériá
a rozpočet (k čomu zjavne došlo). Okrem toho, rozhodnutie predstavenstva prijali všetci piati členovia
predstavenstva, z ktorých štyria boli od začiatku zaradení do programu MVB. Ďalší člen predstavenstva
(nezaradený do programu MVB) Alexander Yeriomin si tiež „priznal" nárok na výplatu MVB a uplatňuje si
ho v spore vedenom Okresným súdom Ružomberok pod sp.zn. 10Cpr/9/2018. Jeho žaloba bola súdom

prvej inštancie zamietnutá. Pritom podľa § 11 rokovacieho poriadku pre predstavenstvo boli členovia
predstavenstva spoločnosti z rozhodovania pre zaujatosť a osobný ekonomický záujem vylúčení.
V súlade s internými predpismi spoločnosti (právneho predchodcu žalovaného) teda mohla nárok
na výplatu MVB platne priznať len dozorná rada, rozhodujúca bez prítomnosti Františka Zavadila
(zahrnutého v programe MVB, k tomu písm. C vyššie). K schváleniu výplaty MVB dozornou radou

spoločnosti však nikdy nedošlo (rozhodnutie prijaté per rollam na základe výzvy na hlasovanie zo
dňa 04.12.2015 nie je rozhodnutím o jeho výplate, čo vyplýva priamo zo sprievodného listu zo dňa
04.12.2015). Žalobkyňa svoj nárok na výplatu MVB odvodzuje od listu predstavenstva zo dňa 28.7.2016,
ktorým bola informovaná o tom, že: a) o výplate MVB rozhodol Management board skupiny Sberbank,
b) výška MVB je v sume 23.016,- EUR, teda 27 % ročnej základnej mzdy k januáru 2015, c) výplata

MVB môže byť odňatá v súlade s internými predpismi. List podpísaných členov predstavenstva nemohol
platne založiť nárok na výplatu MVB. Listom zo dňa 28.07.2016 bol totiž zamestnankyni „priznaný"
nárok: a) na zložku mzdy, na ktorú nemala nárok podľa pracovnej zmluvy, § 23b ZoB, podľa § 5 ods.
4 stanov spoločnosti ani podľa čl. X ods. 3 bod 3.4 Politiky odmeňovania, b) rozhodol o ňom orgán,
ktorý o ňom nebol oprávnený rozhodnúť, c) o nároku bolo rozhodnuté v neoprávnenej výške. Z listu

zo dňa 28.07.2016 zjavne vyplýva, že predstavenstvo Sberbank Slovensko, a.s. ním prekročilo svoje
oprávnenia a priznalo nárok v rozpore s pravidlami, ktoré schválila dozorná rada Sberbank Slovensko,
a.s. S prihliadnutím na všetky uvedené okolnosti, ako aj na povinnosť zamestnankyne uvedenú v
pracovnej zmluve (dôkladne poznať a dodržiavať právne predpisy a interné predpisy zamestnávateľa),
žalobkyňa vedela resp. vzhľadom na jej osobitnú povinnosť musela vedieť, že predstavenstvo prekročilo

svoje oprávnenia pri priznaní nároku. Podľa § 10 ods. 2 ZP list predstavenstva zo dňa 28.07.2016
nezaväzuje žalovaného na výplatu žalovanej sumy žalobkyni. Dozorná rada spoločnosti sa nárokom na
výplatu MVB zaoberala na svojom zasadnutí dňa 01.08.2016, kedy rozhodla o odložení výplaty MVB.
Následne, rozhodnutím predstavenstva žalovaného zo dňa 19.12.2016 boli všetky rozhodnutia týkajúce
sa výplaty MVB zrušené. K prijatiu týchto rozhodnutí došlo ešte pred vznikol nároku na výplatu odloženej

časti MVB. Dôvodom zrušenia pôvodných rozhodnutí bol rozpor s internými predpismi, so zákonom
o bankách a hrozba trestného stíhania členov orgánov spoločnosti, ktorí by nárok vyplatili. Prijatím
uvedených rozhodnutí platne zanikli všetky rozhodnutia týkajúce sa priznania a výplaty uplatneného
bonusu. O ich prijatí bola žalobkyňa informovaná v súdnom spore vedenom Okresným súdom Bratislava
III sp.zn. 24Cpr/22/2017-361. Podľa žalobkyne jej nárok na výplatu MVB, ako nenárokovateľnej zložky

mzdy podľa § 119 ods.3 ZP, vznikol prijatím rozhodnutia predstavenstva zo dňa 28.7.2016. Právo
rozhodovať o priznaní odmeny žalobkyni (vedúcej zamestnankyni) má patriť predstavenstvu podľa § 9
ods. 1 a § 10 ods. 1 ZP a podľa § 191 ods. 1 OBZ. Nárok bolo možné priznať podľa čl. I ods. 5 Politiky
odmeňovania,zadodržaniazásadpodľačastiIIIčl.XPolitikyodmeňovania.Žalovanýrozporujenárokpoprávnej stránke. Súd nemôže prihliadnuť na princíp právnej istoty, keďže vo veci týkajúcej sa prvej časti
nároku na MVB stále prebieha odvolacie konanie a v iných žalobkyňou uvádzaných sporoch dovolacie
konanie. Rozhodnutia orgánov spoločnosti, o ktoré opiera žalobkyňa svoj nárok, boli pritom ešte pred

vznikom práva na jeho výplatu zrušené. Navyše, ide o iný nárok, ktorý možno vyplatiť až po prijatí
rozhodnutia predstavenstva podľa časti III čl. 10 bod 12.3 Politiky odmeňovania, ktoré prijaté nebolo.
Pri jeho prijatí by bol zároveň určený aj termín splatnosti odloženej časti MVB, ktorý v súčasnosti (aj
podľa vyjadrenia žalobkyne) absentuje. Ide o ustanovenia o tzv. maluse a odňatí odmeny, ktoré sa majú
na výplatu MVB aplikovať aj podľa listu zo dňa 28.07.2016. Na priznanie a výplatu MVB neboli splnené

podmienky vyžadované ZoB a internými predpismi žalovaného. Žalobkyni nemožno nárok priznať pre
rozpor so zákonom. Na jeho priznanie a výplatu neboli splnené požadované podmienky, keďže: a)
rozhodnutie dozornej rady zo dňa 9.12.2015 o zaradení zamestnankyne do programu MVB prijali platne
len dvaja jej členovia (jeden člen bol z rozhodovania pre konflikt záujmov vylúčený, b) rozhodnutie
predstavenstva o výplate MVB z 28.07.2016 nemá oporu v právnych ani interných predpisoch, z
rozhodovania o jeho prijatí boli pre konflikt záujmov vylúčení všetci členovia predstavenstva, preto

naňho treba hľadieť, akoby nikdy neexistovalo, c) výplata MVB nebola nikdy schválená dozornou radou
spoločnosti, d) žiaden orgán spoločnosti nerozhodol o výplate odloženej časti MVB, ako to vyžaduje
časť III čl. 10 bod 12.3 Politiky odmeňovania, e) všetky rozhodnutia o priznaní a výplate MVB boli
zrušené dňa 19.12.2016, teda pred vznikom nároku na výplatu odloženej časti MVB v súlade s OBZ
a normami o vnútornej činnosti a riadení žalovaného (akciovej spoločnosti). Odmeňovanie vedúcich

zamestnancov banky je striktne regulované zákonom. Ide o kogentnú verejnoprávnu úpravu, ktorá
nepripúšťa odklon na zmluvnom základe. Mzda vedúceho zamestnanca banky sa môže kumulatívne
skladať zo základnej zložky mzdy, ktorá je zaručenou pevnou zložkou celkovej odmeny, a z pohyblivej
zložky odmeny. Na pohyblivú zložku odmeny vznikne vedúcemu zamestnancovi nárok po splnení
definovaných výkonnostných podmienok (§ 23b ods. 1 ZoB), pričom výška tejto zložky nemôže byť

vopred garantovaná. Výnimočne môže byť pohyblivá zložka odmeny zaručená do uplynutia jedného
roka od vzniku pracovného pomeru, ak sa vedúci zamestnanec banky pripravuje na samostatnú prácu
(§ 23b ods. 6 ZoB). Iný spôsob garantovanej zložky odmeny (mimo rámec dohodnutej základnej zložky
mzdy) je v zmysle ZoB neprípustný. V posudzovanom prípade bola medzi zamestnávateľom (žalovaný)
a zamestnankyňou (žalobkyňa) uzavretá pracovná zmluva, ktorá v bode „Mzdové podmienky" výslovne

definovala základnú zložku mzdy, teda pevnú zložku celkovej odmeny zamestnankyne (7.000,- eur
brutto mesačne). Mimoriadny výkonnostný bonus, ktorého zaplatenia sa domáha žalobkyňa, nemožno
považovať za súčasť základnej zložky mzdy, keďže nebol poskytovaný pravidelne a ako základná
zložka mzdy nebol definovaný ani v pracovnej zmluve. Tvrdený MVB nemal ani atribúty negarantovanej
pohyblivej zložky odmeny v zmysle § 23b ods. 1 ZoB. Navyše, podľa ustanovení Politiky odmeňovania

podliehalmožnostizníženiaaleboodňatiaajvčasemedziúdajnýmpriznanímajehovýplatou,načobola
zamestnankyňa výslovne upozornená. Osobitne zdôrazňujeme, že mzda žalobkyne podľa ZoB mohla
byť dohodnutá iba dvojzložkovou formou, a to formou pevnej zložky odmeny (základná mzda podľa
pracovnej zmluvy vo výške 7.000,- EUR brutto mesačne) a negarantovanej pohyblivej zložky odmeny
(ktorá v pracovnej zmluve žalobkyne v znení dodatku zo dňa 26.11.2014 nebola výslovne upravená).

Zmena mzdových podmienok sa pritom mohla realizovať len vo forme dvojstranného právneho úkonu,
ktorú žalobkyňa nepreukázala. V čase prijatia rozhodnutí dozornej rady a predstavenstva spoločnosti o
nepriznaní odmeny resp. maluse na to existovali reálne dôvody. Spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s.
vykazovala pred predajom majoritného podielu akcií dlhodobú stratu. V strate sa spoločnosť Sberbank
Slovensko, a.s. nachádzala aj v predchádzajúcich rokoch. Za daných okolností možno údajné priznanie

MVB iba tri dni pred finalizáciou predaja akcií, a teda pred príchodom nového vedenia spoločnosti,
považovať za účelové priznanie tzv. „zlatých padákov", ktoré mali privilegovaným členom manažmentu
banky zabezpečiť pomerne vysoký extraordinárny príjem. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný
navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

3.Právnyzástupcažalobcuvosvojomprednesenapojednávanízotrvalnapodanejžalobeanavšetkých
písomných podaniach v spore a navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

4. Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese na pojednávaní zotrval na vyjadrení k žalobe a
na všetkých písomných podaniach v spore a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to
najmä s predžalobnou výzvou zo dňa 24.06.2020 s podacím lístkom k predžalobnej výzve, s rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III. č.k. 24Cpr/22/2016-361 zo dňa 22.02.2019, s rozsudkom Krajského súduv Žiline zo dňa 22.12.2020, č.k. 8CoPr/6/2019-482, s článkami z internetu týkajúcimi sa skutočnosti,
že Penta sa stala majoritným akcionárom Sberbank Slovensko a.s., s dokumentom pre predstavenstvo
v anglickom jazyku spolu s úradným prekladom týkajúcim sa písomného hlasovania dozornej rady,

s prezentáciou pre dozornú radu pod názvom Mimoriadny výkonnostný bonus v anglickom jazyku
vrátane úradného prekladu, s výpisom z obchodného registra Sberbank Slovensko a.s., s výpisom
z obchodného registra na Prima banku Slovensko a.s., s dohodou o zmene pracovnej zmluvy pre
vedúceho zamestnanca zo dňa 26.11.2014, s pracovnou zmluvou vedúceho zamestnanca zo dňa
09.05.2012, s rokovacím poriadkom pre predstavenstvo Sberbank Slovensko a.s. zo dňa 30.06.2014, s

prípisom pre zamestnanca o mimoriadnom výkonnostnom bonuse pre kľúčových zamestnancov SBSK
zo dňa 28.07.2016, s Politikou odmeňovania Sberbank Slovensko, a.s. účinnou 01.03.2014, s prípisom
Sberbank Slovensko a.s. zo dňa 14.12.2015, so zápisnicou zo zasadnutia dozornej rady Sberbank
Slovensko a.s. zo dňa 01.08.2016 vrátane úradného prekladu, so Stanovami Sberbank Slovensko a.s.
účinnými dňom 16.05.2014, s výňatkom zo zápisnice zo zasadnutia predstavenstva konaného dňa
19.12.2016 vrátane úradného prekladu.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na
právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 118 ods. 1, 2 veta prvá Zákonníka práce:
(1) Zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.
(2) Mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi za prácu.

9. Podľa § 119 ods.3 Zákonníka práce, v mzdových podmienkach zamestnávateľ dohodne najmä
formy odmeňovania zamestnancov, sumu základnej zložky mzdy a ďalšie zložky plnení poskytovaných
za prácu a podmienky ich poskytovania. Základnou zložkou mzdy je zložka poskytovaná podľa
odpracovaného času alebo dosiahnutého výkonu.

10. Podľa § 9 ods.1 veta prvá Zákonníka práce, v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony
za zamestnávateľa, ktorý je právnická osoba, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu;
zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba, koná osobne.

11. Podľa § 10 ods. 1, 2 veta prvá Zákonníka práce:
(1) Právne úkony štatutárnych orgánov alebo členov štatutárnych orgánov a poverených zamestnancov
(§ 9 ods. 1 a 2) zaväzujú zamestnávateľa, ktorý na základe týchto úkonov nadobúda práva a povinnosti.
(2) Ak štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu alebo poverený zamestnanec prekročil právnym
úkonom v pracovnoprávnych vzťahoch svoje oprávnenie, nezaväzujú tieto úkony zamestnávateľa, ak

zamestnanec vedel alebo musel vedieť, že tento štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu alebo
poverený zamestnanec svoje oprávnenie prekročil.

12. Podľa § 191 ods. 1 veta 1., ods. 2 Obchodného zákonníka:
(1)Predstavenstvoještatutárnymorgánomspoločnosti,ktorýriadičinnosťspoločnostiakonávjejmene.

(2) Stanovy, rozhodnutia valného zhromaždenia alebo dozornej rady môžu obmedziť právo
predstavenstva konať v mene spoločnosti, ale tieto obmedzenia nie sú účinné voči tretím osobám.

13. Podľa § 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer,
b) zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej

zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

14. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.15. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Skutkový stav:
16. Predmetom sporu je nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 9.206,- eur titulom druhej časti
mimoriadneho výkonnostného bonusu priznaného právnym predchodcom žalovaného žalobkyni dňa
28.07.2016 spolu s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z uvedenej sumy

od 01.01.2020 do zaplatenia. Súd vykonal v tomto spore rozsiahle dokazovanie oboznámením sa s
listinami, ktoré založili do spisu žalobkyňa a žalovaný.

17. V prvom rade sú to listiny týkajúce sa vzniku, resp. trvania pracovno-právneho vzťahu medzi
žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného. Súd mal preukázanú skutočnosť uzatvorenia
pracovnej zmluvy medzi žalobkyňou ako zamestnankyňou a právnym predchodcom žalovaného

ako zamestnávateľom dňa 09.05.2012, na základe ktorej pracovala žalobkyňa na poste vedúceho
zamestnanca - riaditeľ firemného centra Medzinárodní klienti Volksbank Slovensko, a.s. v Košiciach,
zároveň bola dojednaná základná mzda vo výške 5.500,- eur mesačne. Dohodou o zmene pracovnej
zmluvy uzavretej dňa 26.11.2014 došlo k zaradeniu žalobkyne do funkcie riaditeľ odboru Firemné
bankovníctvo Sberbank Slovensko, a.s. a k zvýšeniu základnej mzdy na sumu 7.000,- eur mesačne

brutto. V internej smernici Sberbank Slovensko, a.s. - Politika odmeňovania účinnej od 01.03.2014
sú upravené pravidlá týkajúce sa pohyblivej zložky mzdy, čo je relevantné z hľadiska predmetu tohto
sporu. V zmysle III. časti X. Zásady odmeňovania podľa Smernice CRD III. bod 3.4 písm. a) Politiky
odmeňovania pohyblivá zložka celkovej odmeny môže zahŕňať nasledovné motivačné prvky podľa
článku V. ods. 3.4 stanov: motivačná zložka odmeny, ktorej suma záleží na hodnotení výkonnosti osoby

definovanej ako identifikovaný personál, banky, skupina Sberbank, alebo ich kombinácie, najviac počas
obdobia jedného roka. Podľa III. časti X. Zásady odmeňovania podľa Smernice CRD III. bodu 2.2
písm. b) nasledovné pozície sa považujú za identifikovaný personál: vedúci (riadiaci zamestnanci) B-1
zodpovední za riadenie rizík spoločnosti.

18. Dňa 20.07.2015 2015 bola vypracovaná prezentácia pre dozornú radu Sberbank Slovensko, a.s.
Romanom Drobňákom týkajúca sa špecifického výkonnostného bonusu pre kľúčových zamestnancov
Sberbank Slovensko, a.s., keď následne došlo k písomnému hlasovaniu členov dozornej rady Sberbank
Slovensko a.s. v mesiaci december 2015, ktorým bol schválený program Mimoriadneho výkonnostného
bonusu pre vybraných kľúčových zamestnancov, medzi ktorých bola zaradená aj žalobkyňa, v danom

čase v pracovnej pozícii riaditeľa pre korporátne bankovníctvo (kategória zamestnaca B-1), a to v
súlade s materiálom vypracovaným Romanom Drobňákom. Účelom programu bolo motivovať vedúcich
pracovníkov banky po oznámení procesu predaja k zvýšeným výkonom, nakoľko práve títo majú
zásadný význam pri dosahovaní úspechu v procese predaja. Odmena bola napojená na úspešné
zavŕšenie predajnej transakcie, pričom boli stanovené kľúčové ukazovateľa výkonnosti. Žalobkyňa bola

informovaná o zaradení do predmetného programu listom zo dňa 14.12.2015.

19. Následne rozhodnutím predstavenstva Sberbank Slovensko, a.s. došlo k schváleniu výplaty
špecifického výkonnostného bonusu vybraným kľúčovým zamestnancom pri zohľadnení stanovených
kľúčových indikátorov vzhľadom na zavŕšenie predaja Sberbank Slovensko, a.s. a v nadväznosti na

to Sberbank Slovensko a.s. listom zo dňa 28.07.2016 adresovaným žalobkyni informovala ju o tomto
rozhodnutí, kde výslovne bola použitá formulácia „bol Vám priznaný mimoriadny bonus", pričom bola
uvedená jeho výška 23.016,- eur, ďalej charakteristika - mimoriadny bonus predstavuje variabilné
odmeňovanie s ohľadom na regulačné požiadavky odmeňovania (CDR), politiku odmeňovania skupiny
ajpolitikuodmeňovaniaSberbankSlovensko,a.s.Zhľadiskasplatnosti bonusbolrozdelenýnadvečasti

60%, t.j. suma 13.810,- eur bude vyplatené po zavŕšení predajnej transakcie a 40%, t.j. suma 9.206,-
eur za rok 2015 bude odložené o 3 roky s termínom výplaty v r. 2019. K zavŕšeniu predajnej transakcie
došlo dňa 29.07.2016 (články na www.hnonline.sk, www.postoj.sk, voFinanciach.sk priložené k žalobe).

20. K výplate mimoriadneho výkonnostného bonusu žalobkyni nedošlo. Predstavenstvo žalovaného

na svojom zasadnutí dňa 19.12.2016 prijalo rozhodnutie, ktorým svoje rozhodnutie o priznaní
mimoriadneho výkonnostného bonusu vybraným kľúčovým zamestnancom zo dňa 29.07.2016 zrušilo.21. Tieto skutočnosti boli v konaní preukázané a ani nie sú medzi stranami sporné. Žalovaný s
uplatneným nárokom žalobkyne v tomto spore vyjadril nesúhlas a žiadal žalobu zamietnuť v celom
rozsahu z dôvodu neexistencie základu nároku žalobkyne na vyplatenie mimoriadneho výkonnostného

bonusu.

22. Súd zistil, že ohľadom prvej časti mimoriadneho výkonnostného bonusu v sume 13.810,- eur
prebehlo súdne konanie na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 24Cpr/22/2017 a toho času už je
právoplatne rozhodnuté o priznaní prvej časti bonusu žalobkyni (rozsudok Okresného súdu Bratislava

III č.k. 24Cpr/22/2016-361 zo dňa 22.02.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.
8CoPr/6/2019-482 zo dňa 22.12.2020). Súd podotýka, že predmetom tohto konania je samostatný nárok
na zaplatenie odloženej časti bonusu splatnej v roku 1919 vo výške 9.206,- eur, kde súd sa zaoberá
nielen výškou uplatneného nároku, ale aj základom tohto nároku, keď je tu daná nepochybne súvislosť
medzi týmito dvoma konaniami. Súd teda v rozsudku v súlade s ustanovením § 162 ods. 3 CSP
rozhodol o návrhu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným

súdom Bratislava III pod sp.zn. 24Cpr/22/2016, resp. odvolacieho konania vedeného Krajským súdom v
Bratislave pod sp.zn. 8CoPr/6/2019 podanom žalovaným v zmysle § 164 CSP tak, že ho zamietol, keď
mal za to, že nie je daný dôvod na prerušenie konania na podklade označeného zákonného ustanovenia,
nakoľko neprebieha žiadne súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu.

Právne posúdenie:

23. Z hľadiska povahy nároku súd je toho názoru, že je uplatnený nárok na zaplatenie mzdy, konkrétne
zložkymzdy,ktorájevariabilnouanenárokovateľnou - zamestnancovivznikánaňunárokažmomentom

osobitného rozhodnutia zamestnávateľa o priznaní, k čomu došlo rozhodnutím predstavenstva
Sberbank Slovensko, a.s. zo dňa 28.07.2016 (list adresovaný zamestnávateľom žalobkyni zo dňa
14.12.2015 informoval žalobkyňu o zaradení do programu mimoriadneho výkonnostného bonusu,
pričom neobsahoval prejav vôle zamestnávateľa o priznaní nároku na vyplatenie uvedeného bonusu) a
táto skutočnosť bola oznámená žalobkyni listom - oznámením Sberbank Slovensko a.s. o priznaní tohto

bonusu zo dňa 28.07.2016. Z jazykového vyjadrenia tohto listu nepochybne vyplýva prejavená vôľa
zamestnávateľa priznať zamestnancovi bonus. Rozhodnutie o priznaní bonusu má konštitutívny účinok
a záleží výlučne na vôli zamestnávateľa, či takéto rozhodnutie príjme alebo nie, samotný zamestnávateľ
si vyhodnocuje splnenie kritérií výkonnosti, ktoré boli vopred dané. Nakoľko právny predchodca
žalovaného nárok na bonus žalobkyni priznal, súd dôvodne predpokladá, že výkonnosť žalobkyne

bola vyhodnotená s výsledkom splnenia požadovaných kritérií výkonnosti. Súd poukazuje, že tento list
za zamestnávateľa podpísal predseda predstavenstva a člen predstavenstva. Vzhľadom na uvedené
súd mal preukázané, že došlo k priznaniu mimoriadneho výkonnostného bonusu. Súd podotýka, že
nárok na bonus bol priznaný na základe rozhodnutia predstavenstva - štatutárneho orgánu právneho
predchodcu žalovaného, ktorý bol oprávnený v pracovnoprávnych vzťahoch robiť právne úkony za

zamestnávateľa v súlade s ustanovením § 9 ods.1 veta prvá Zákonníka práce, to znamená ide o právny
úkon zamestnávateľa. Predstavenstvo je štatutárnym orgánom akciovej spoločnosti, ktorý riadi činnosť
spoločnosti a koná v jej mene v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Pôsobnosť
štatutárneho orgánu, v danom prípade predstavenstva zahŕňa jednak rozhodovanie o záležitostiach vo
vnútri spoločnosti, ale aj konanie spoločnosti navonok voči tretím osobám. Spôsob, akým je štatutárny

orgán oprávnený konať v mene spoločnosti, vyplýva zo zákona, ako aj zo zakladajúceho dokumentu
spoločnosti, pričom je zapísaný v obchodnom registri. Tento spôsob konania je záväzný pre konanie
spoločnosti navonok voči tretím osobám. Pri právnych úkonoch zamestnávateľa v pracovnoprávnych
vzťahoch musí byť tento spôsob konania naplnený, aby vyvolal právne účinky voči zamestnancovi. V
danom prípade súd má za to, že tieto zákonné požiadavky na konanie zamestnávateľa pri rozhodovaní

o priznaní bonusu žalobkyni boli dodržané.

24. Takže pokiaľ uplatňovala žalobkyňa v tomto spore nárok na zaplatenie odloženej časti bonusu, s
termínom výplaty do roku 2019 vo výške 40%, t.j. 9.206,- eur a v spore nebola zistená úhrada dlžnej
sumy zo strany žalovaného doposiaľ ani len čiastočne, súd má za to, že tento nárok je dôvodný čo do

základu aj výšky, a to jednak v časti istiny, ale aj v časti príslušenstva - úroku z omeškania vo výške
5% ročne od 01.01.2020 do zaplatenia, nakoľko tým, že žalovaný neuhradil uvedenú odloženú časť
bonusu žalobcovi do 31.12.2019, dostal sa dňom nasledujúcim, t.j. dňom 01.01.2020 do omeškania
so zaplatením tejto peňažnej sumy žalobcovi. Výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 4 Zákonníka práce, § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.

25. Námietky žalovaného v spore súd vyhodnotil ako nedôvodné. Predovšetkým žalovaný namietal
rozpor rozhodnutia o priznaní bonusu s pracovnou zmluvou, interným predpisom zamestnávateľa
- Politika odmeňovania Sberbank Slovensko, a.s., stanovami Sberbank Slovensko, a.s., ako aj so
zákonom č. 483/2001 Z.z. o bankách, konkrétne s ustanovením § 23b ods. 1 písm. a).

26. Súd nezistil rozpor rozhodnutia o priznaní mimoriadneho výkonnostného bonusu s pracovnou
zmluvou. Pokiaľ bola dojednaná v mzdových podmienkach iba základná zložka mzdy, to ešte nie
je v rozpore s tým, aby zamestnávateľ priznal zamestnancovi aj pohyblivú zložku mzdy. Jedná sa o
konsenzus v otázke mzdových podmienok medzi účastníkmi pracovnoprávneho vzťahu, konkrétne o ich
dohodu o variabilnej zložke mzdy uzavretú v danom prípade konkludentným spôsobom, ako vyplýva z
programu Mimoriadneho výkonnostného bonusu - jeho prijatia zamestnávateľom, oznámenia žalobkyni,

jeho realizácie a následné vyhodnotenie kritérií zamestnávateľom a priznaní bonusu žalobkyni.

27. Súd nezistil rozpor rozhodnutia o priznaní mimoriadneho výkonnostného bonusu s interným
predpisom zamestnávateľa - Politika odmeňovania Sberbank Slovensko, a.s., ktorá bola účinná od
01.03.2014. V predmetnej internej smernici sa pojednáva aj o pohyblivej zložke mzdy. Pohyblivá

zložka celkovej odmeny v zmysle tejto internej smernice môže zahŕňať motivačnú zložku odmeny,
ktorej suma záleží na hodnotení výkonnosti osoby definovanej ako identifikovaný personál, Banky,
Skupina Sberbank alebo ich kombinácie, najviac počas obdobia jedného roka. Uvedené je zjavne
v súlade s účelom programu Mimoriadneho výkonnostného bonusu pre kľúčových zamestnancov
Sberbank Slovensko a.s. tak, ako vyplynul z prezentácie pre dozornú radu zo dňa 20.07.2015, t.j.

motivovať vedúcich zamestnancov v procese predaja k zvýšeným výkonom. Z rovnakých dôvodov súd
nezistil rozpor rozhodnutia o priznaní bonusu so stanovami Sberbank Slovensko, a.s., konkrétne s ich
ustanovením § 5 ods. 4, v zmysle ktorého pohyblivú zložku celkovej odmeny tvorí motivačná zložka
odmeny, ktorej suma záleží na hodnotení výkonnosti osoby podľa ods. 1 tohto paragrafu, spoločnosti
alebo od kombinácie týchto hodnotení, najviac počas obdobia jedného roka.

28. Súd nezistil rozpor rozhodnutia o priznaní mimoriadneho výkonnostného bonusu so všeobecne
záväzným právnym predpisom - zákonom č. 483/2001 Z.z. o bankách, konkrétne s ustanovením
§ 23b ods. 1 písm. a). Mimoriadny výkonnostný bonus nemožno považovať za súčasť základnej
zložky mzdy, ktorá je zaručená, má však povahu pohyblivej zložky odmeny viažucej sa na motivačnú

zložku odmeny, ktorá závisí od hodnotenia výkonnosti dotknutého vedúceho zamestnanca (najviac
za obdobie jedného roka). Aj samotný názov odmeny „mimoriadny výkonnostný bonus" nasvedčuje,
že predstavuje motiváciu zamestnanca k zvýšeným, mimoriadnym pracovným výkonom, ktoré sú nad
rámec bežného chodu vecí a nejde o garantovanú zložku odmeny, keď jej priznanie je závislé od
vyhodnotenia výkonnosti zamestnanca zamestnávateľom. Žalobkyňa bola zahrnutá do predmetného

programuMimoriadnehovýkonnostnéhobonusuztitulusvojepracovnejpozície,keďtátobolaposúdená
právnym predchodcom žalovaného ako kľúčová v procese predajnej transakcie. Zamestnávateľ v
liste zo dňa 28.07.2016, ktorým oznámil žalobkyni priznanie bonusu, výslovne uviedol, že vplyv
žalobkyne na úspech predajnej transakcie bol podstatný, pričom bol zohľadnený kľúčový indikátor -
individuálne úsilie žalobkyne v procese predaja na základe kvalitatívneho hodnotenia (okrem ďalšieho

indikátora - úspešného zavŕšenia obchodu definovaného v podpísanej SPA). Z uvedeného vyplýva, že
zamestnávateľ pracovné výkony žalobkyne v tomto smere vyhodnocoval, teda je splnená požadovaná
podmienka zákona. Je nutné poznamenať, že pokiaľ v prezentácii pre dozornú radu zo dňa 20.07.2015
vyhotovenú Ing. Romanom Drobňákom bola použitá formulácia týkajúca sa fluktuácie vedúcich
zamestnancov po oznámení procesu predaja, súd má za to, že prevencia fluktuácie a demotivácie

vedúcich zamestnancov ako taká nepredstavuje účel a zmysel programu Mimoriadneho výkonnostného
bonusu, je nutné vnímať celkový kontext, účelom bolo zvýšenie motivácie vedúcich zamestnancov pri
dosahovaní úspechu v procese predaja, nakoľko práve títo majú zásadný význam pri jeho dosahovaní.
Je zrejmé, že proces predaja kladie zvýšené požiadavky na vedúcich zamestnancov pre potreby
rozsiahleho informovania potenciálnych záujemcov o kúpu, zodpovedania ich početných otázok, ide

o mimoriadne náročné činnosti jednak z hľadiska odbornosti, ale aj vynaloženého času na predmetné
pracovné výkony nad rámec bežnej pracovnej činnosti, bolo potrebné zhromaždiť množstvo dát
relevantných z hľadiska realizovaného úkonu predajnej transakcie a prezentovať ich záujemcom. Výkon
tejto špeciálnej pracovnej činnosti bol logicky určený vybraným kľúčovým zamestnancom, t.j. výberrealizoval zamestnávateľ (jednotliví vybraní vedúci zamestnanci boli určení už v prvotnom dokumente
- prezentácia pre dozornú radu vypracovaná Romanom Drobňákom). Súd nemá pochybnosti, že
zabránenie fluktuácie vedúcich zamestnancov nebolo samo o sebe účelom programu mimoriadneho

výkonnostného bonusu, nakoľko je evidentné, že účelom bola ich motivácia k zvýšeným výkonom v
procese predajnej transakcie, ku ktorým aj reálne došlo. Zamestnávateľ vyhodnocoval kľúčový indikátor
individuálneho úsilia žalobkyne v procese predaja na základe kvalitatívneho hodnotenia. K tvrdeniu
žalovaného o zmysle označenej právnej úpravy - zabezpečenie ochrany klientov a ich investícií,
keď ochrana záujmov vedúcich zamestnancov banky nemôže mať pred tým prednosť, súd uvádza,

že túto otázku je nutné posudzovať komplexne a je nutné zohľadniť skutočnosť, že náš právny
poriadok obsahuje okrem právnych predpisov, resp. ich jednotlivých ustanovení zameraných na ochranu
klientov bánk a ich investícií aj právne predpisy chrániace postavenie zamestnancov. Predovšetkým
je povinnosťou zamestnávateľa poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu (§47 ods. 1
písm. a) Zákonníka práce, §118 ods. 1 Zákonníka práce). V danom prípade bolo preukázané, že v
rámci zamestnávateľom prijatého programu Mimoriadneho výkonnostného bonusu, ktorý bol vopred

prijatý a jasne definovaný na základe predchádzajúcej motivácie zo strany zamestnávateľa výkon
pracovnej činnosti žalobkyne v procese predajnej transakcie bol hodnotený zamestnávateľom ako
mimoriadny (ako vyplýva z listu adresovaného žalobkyni zo dňa 28.07.2016) a dôsledkom uvedeného
je rozhodnutie o priznaní nároku žalobkyni na mimoriadny bonus. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje
súlad uvedeného postupu zamestnávateľa, ktorý vyústil do prijatia rozhodnutia o priznaní bonusu, so

zákonom č. 483/2001 Z.z., konkrétne s ustanovením § 23b ods. 1 písm. a) a s jeho účelom. Námietka
žalovaného, kde prirovnáva program Mimoriadneho výkonnostného bonusu k „zlatým padákom" pre
vybraných vedúcich zamestnancov Sberbank Slovensko, a.s. v tomto kontexte vyznieva nepresvedčivo
a účelovo.

29. Súd sa nestotožnil s námietkou nedostatku dobromyseľnosti u žalobkyne - podľa žalovaného mala
mať vedomosť o vadnosti rozhodnutia predstavenstva o priznaní bonusu, o rozpore schvaľovacieho
procesu bonusu s internými riadiacimi predpismi spoločnosti. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 2
Zákonníka práce ak štatutárny orgán prekročil právnym úkonom v pracovnoprávnych vzťahoch svoje
oprávnenie, v takom prípade tieto úkony zamestnávateľa nezaväzujú za podmienky, že zamestnanec

vedel alebo musel vedieť, že štatutárny orgán svoje oprávnenie prekročil. Žalovaný tvrdil, že chýba
schválenie tohto právneho úkonu - rozhodnutia predstavenstva o priznaní bonusu žalobkyni dozornou
radou a že žalobkyňa o tom mala, resp. musela mať vedomosť. Táto skutočnosť však v konaní
preukázaná nebola, dôkazné bremeno ohľadom preukázania tejto skutočnosti bolo na žalovanom.
Súd poznamenáva, že žalobkyňa nemala z titulu svojej náplne práce na pracovnej pozícii riaditeľ pre

korporátne bankovníctvo (v čase priznania bonusu) žiadne kompetencie v rámci riadenia spoločnosti,
v spore nevyplynulo, že by bola členkou predstavenstva, resp. dozornej rady Sberbank Slovensko,
a.s., nebolo jej povinnosťou poznať predpisy upravujúce riadenie spoločnosti, vzťahy medzi orgánmi
spoločnosti, stanovené obmedzenia a dodržiavať ich. Žalobkyňa bol zamestnancom žalovaného na
základe uzavretej pracovnej zmluvy, v spojení s dohodou o jej zmene, t.zn. bolo jej povinnosťou podľa

pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase
a dodržiavať pracovnú disciplínu (§ 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce). Pokiaľ aj z motivačného
listu týkajúceho predmetného bonusu zo dňa 14.12.2015 adresovaného žalobkyni vyplynulo, že bonus
bude vyplatený po schválení vyplatenia dozornou radou, súd poznamenáva, že žalobkyňa dôvodne
predpokladala, že predstavenstvo pristúpilo k rozhodnutiu o priznaní a vyplatení bonusu za splnenia tejto

podmienky a nebola povinná a ani to nebolo v jej možnostiach ako zamestnanca spoločnosti splnenie
tejto podmienky akýmkoľvek spôsobom skúmať. Žalovaný ani netvrdil v konaní také skutočnosti,
ktoré by boli spôsobilé vyvolať u žalobkyne pochybnosti v otázke, či došlo k schváleniu vyplatenia
bonusu dozornou radou. Pokiaľ poukazoval žalovaný na ustanovenie pracovnej zmluvy uzavretej medzi
žalobkyňou a Sberbank Slovensko, a.s., kde mala byť zakotvená pre ňu ako pre vedúceho zamestnanca

v súvislosti s výkonom funkcie zodpovednosť za vypracovanie a schválenie organizácie a systému
riadenia banky v súlade so stanovami zamestnávateľa, konkrétne v ustanovení bodu pod názvom Práva
a povinnosti zmluvných strán písm. d), súd konštatuje, že ide o všeobecné ustanovenie, z ktorého
nemožno v žiadnom prípade odvodiť vedomosť žalobkyne o pravidlách rozhodovania predstavenstva
či dozornej rady spoločnosti ohľadom priznania mimoriadneho výkonnostného bonusu, resp. mzdy

vo všeobecnosti. Je nepochybné, že mzdová problematika - priznávanie mimoriadnych odmien
vedúcim zamestnancom banky, ktorá bola predmetom rozhodovania predstavenstva či dozornej rady
nesúvisela s výkonom pracovnej činnosti žalobkyne v oblasti korporátneho bankovníctva. Žalovaný
žiadnym spôsobom nevysvetlil, ako súvisí táto v pracovnej zmluve stanovená povinnosť žalobkyne srozhodovaním predstavenstva o priznaní bonusu, resp. na základe čoho možno odvodiť zodpovednosť
žalobkyne za vypracovanie a schválenie organizácie a systému riadenia banky, teda jej vedomosť
v špecifickej oblasti odmeňovania vedúcich zamestnancov. Podľa stanov Sberbank Slovensko, a.s.

ustanovenie § 4 pod názvom Právomoc a zodpovednosť zamestnancov spoločnosti v bode 2. sú
uvedení vedúci jednotlivých organizačných zložiek ako vedúci zamestnanci, pričom sú menovaní
predstavenstvom spoločnosti a sú povinní zabezpečiť plnenie úloh, ktorými boli poverené nimi riadené
organizačné jednotky a sú v zásade zodpovední za personálne obsadenie a vecné vybavenie svojej
organizačnej jednotky, ako aj za koordináciu s inými organizačnými jednotkami. V zmysle § 5 stanov

spoločnosti bod 6 sú osobitne stanovené povinnosti osoby zodpovednej za systém odmeňovania
v spoločnosti, kde v písm. b/ je stanovená zodpovednosť za prípravu rozhodnutí týkajúcich sa
odmeňovania, vrátane tých, ktoré majú byť prijímané predstavenstvom a podľa bodu 7. táto osoba
je určená dozornou radou. Žalobkyňa touto osobou nebola, táto skutočnosť v spore zistená nebola.
Vzhľadom k uvedeným ustanoveniam je vylúčená zodpovednosť žalobkyne v tejto oblasti a tým pádom
aj akékoľvek požiadavky na znalosť interných predpisov riadenia spoločnosti. Súd poukazuje, že hoci

je v tomto spore uplatňovaná odložená časť bonusu, o jeho priznaní bolo rozhodnuté ako o celku
rozhodnutím predstavenstva zo dňa 28.07.2016. Súd zdôrazňuje, že skúmanie vedomosti žalobkyne o
interných riadiacich predpisoch spoločnosti možno viazať len na dobu, kedy predstavenstvo rozhodlo
o priznaní bonusu ako celku - tvrdenie, že aktuálne už žalobkyňa disponuje týmito informáciami na
základe oboznámenia sa s listinami, ktoré do spisu doložil žalovaný (rokovací poriadok predstavenstva,

rokovací poriadok dozornej rady, stanovy spoločnosti, rozhodnutie predstavenstva o zrušení programu
Mimoriadneho výkonnostného bonusu, ..) a z uvedeného nie je už toho času žalobkyňa dobromyseľná,
neobstojí. Preto na základe uvedeného súd nedospel k záveru o nedobromyseľnosti žalobkyne.

30. K tvrdenému nedostatku rozhodnutia predstavenstva v tom zmysle, že predstavenstvo rozhodovalo

o priznaní bonusu aj vo vzťahu k členom predstavenstva, ktorí mali byť z rozhodovania vylúčení
na základe vnútorných predpisov spoločnosti a napriek tomu hlasovali, t.j. hlasovali o vlastnom
odmeňovaní, pričom mali byť z rozhodovania vylúčení, súd je toho názoru, že toto tvrdenie je
bez právneho významu z hľadiska posudzovania tohto rozhodnutia predstavenstva vo vzťahu k
žalobkyni, ktorá členom predstavenstva Sberbank Slovensko, a.s. nebola ani členom dozornej rady

tejto spoločnosti, teda o kolízii u nej nemožno uvažovať. Skutočnosť, že iný člen predstavenstva či
dozornej rady zúčastnil sa hlasovania vo veci vlastnej odmeny je v tomto spore irelevantná, nakoľko táto
vada sa žalobkyne nedotýka, súd má za to, že hlasovanie predstavenstva o priznaní bonusu žalobkyni
nevykazuje vady. Rovnaká argumentácia platí aj pre rozhodnutie dozornej rady Sberbank Slovensko, a
s., ktorým došlo k schváleniu programu Mimoriadneho výkonnostného bonusu v decembri 2015. Naviac

súd dodáva, že v nadväznosti na uvedené rozhodnutie dozornej rady bol zaslaný informatívny list
žalobkyni obsahujúci predovšetkým motiváciu k mimoriadnym pracovným výkonom v procese predajnej
transakcie predmetným bonusom, ktorý nebol garantovanou zložkou odmeny, t.zn. nie je daný
priamy vzťah tohto rozhodnutia dozornej rady s uplatneným nárokom žalobkyne v tomto spore, keďže
k priznaniu bonusu došlo až po ukončení predajnej transakcie po zhodnotení výkonnosti žalobkyne

v danom procese rozhodnutím predstavenstva zo dňa 28.07.2016. Je pravdou, že Zákonník práce
nepozná osobitný formalizovaný inštitút rozhodnutia o priznaní odmeny zamestnancovi, podstatná je
však prejavená vôľa zamestnávateľa, keď v danom prípade zamestnávateľ (akciová spoločnosť) ju
prejavil formálnym spôsobom - rozhodnutím predstavenstva o priznaní bonusu, nakoľko jeho riadiace
procesy sú formalizované - upravené internými riadiacimi predpismi. V súvislosti s vadami vytýkanými

prijatému rozhodnutiu predstavenstva o priznaní bonusu je potrebné v neposlednom rade zdôrazniť, že
v zmysle § 17 ods. 3 Zákonníka práce neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na ujmu,
ak neplatnosť nespôsobil sám. Súd má za to, že ani jednu z vád vytýkaných žalovaným rozhodnutiu
o priznaní mimoriadneho výkonnostného bonusu prijatému jeho právnym predchodcom nespôsobila
žalobkyňa.

31. K námietke, že honorácia mimoriadnych úloh a výkon práce nadčas bola zahrnutá v základnej
mzde zamestnanca súd poznamenáva, že v zmysle ustanovenia pracovnej zmluvy vedúceho
zamestnanca uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaného ako zamestnávateľom a žalobkyňou
ako zamestnancom v bode: Mzdové podmienky je uvedená výška základnej mzdy s tým, že vo

výške mzdy je zohľadnená aj prípadná práca nadčas v súlade s ustanovením § 121 ods. 2
Zákonníka práce, pričom honorácia mimoriadnych úloh v základnej mzde z uvedeného ustanovenia
pracovnej zmluvy nevyplýva. Skutočnosť, že jednalo sa o mimoriadnu úlohu vyplynula zo samotného
názvu prijatého programu Mimoriadneho výkonnostného bonusu zamestnávateľom, ako aj z povahyvykonávanej pracovnej činnosti žalobkyne v rámci prebiehajúcej predajnej transakcie. Je nutné
zdôrazniť, že žalobkyňa vykonávala uvedené pracovné činnosti vyplývajúce s programu Mimoriadneho
výkonnostného bonusu nad rámec svojej pracovnej činnosti riaditeľa pre korporátne bankovníctvo.

Jednalo sa o výkon mimoriadnych činností spojených s prebiehajúcou predajnou transakciou, a nie o
štandardný výkon práce nadčas na pozícii riaditeľa pre korporátne bankovníctvo. Preto túto námietku
nebolo možné zohľadniť.

32. K námietkam výkonu práce pre tretiu osobu - akcionára zamestnávateľa, a nie pre zamestnávateľa

súd poukazuje, že žalobkyni bola daná informácia o zaradení do programu Mimoriadneho
výkonnostného bonusu zo strany predstavenstva Sberbank Slovensko, a.s., t.j. od štatutárneho orgánu
spoločnosti - zamestnávateľa, ktorý koná v mene tejto spoločnosti v pracovnoprávnych vzťahoch,
a nie od akcionárov zamestnávateľa, následne samotné rozhodnutie o priznaní bonusu vydal ten
istý orgán, teda žalobkyňa nevykonávala tieto práce pre iný subjekt ako pre svojho zamestnávateľa.
Nie je predmetom sporu skúmať všetky dôvody, ktoré viedli zamestnávateľa k uvedenému postupu,

nepochybne je však daná určitá súvislosť tejto práce s pracovným zaradením žalobkyne. Rovnako
pokiaľ žalovaný namietal, že návrh rozhodnutia predstavenstva Sberbank Slovensko, a.s. o priznaní
bonusu je založený na rozhodnutí predstavenstva Sberbank Europe a vyhodnotenie jednotlivcov a
rozdelenie súm vykonalo predstavenstvo Sberbank Europe, súd má za to, že nie je relevantné skúmať
v tomto spore, ktoré všetky súvislosti zohľadňoval zamestnávateľ pri svojom rozhodovaní o priznaní

bonusu, resp. ktoré mali na toto jeho rozhodnutie vplyv (mimo rámec kľúčových indikátorov pre
priznanie bonusu), nakoľko išlo o interné riadiace procesy týkajúce sa podnikateľskej činnosti obchodnej
spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s.

32. K námietke, že výška priznaného bonusu ako vyplynula z rozhodnutia predstavenstva Sberbank

Slovensko, a.s. zo dňa 28.07.2016 a následného oznámenia žalobkyni z toho istého dňa prekročila
25% ročnej základnej mzdy žalobkyne k januáru 2015 a teda nie je oprávnená súd poznamenáva, že
Sberbank Slovensko, a.s. vo svojom liste adresovanom žalobkyni zo dňa 14.12.2015 uviedla zacielenie
bonusu na uvedenú výšku. Avšak súd má za to, že vôľa zamestnávateľa aj čo do výšky bonusu bola
prejavená v rozhodnutí predstavenstva o priznaní bonusu, preto výška nároku, ktorá sa odvíja od

tohto rozhodnutia, je dôvodná. Opätovne súd poukazuje, že je vecou interných riadiacich procesov
v obchodnej spoločnosti zamestnávateľa, že dospel k tomuto rozhodnutiu. Skutočnosť, že nedošlo
k schváleniu vyplatenia bonusu v zmenenej výške dozornou radou vzhľadom na dobromyseľnosť
žalobkyne (ako bolo uvedené vyššie) je bez právneho významu.

33. Poukaz žalovaného na skutočnosť zrušenia rozhodnutia o priznaní mimoriadneho výkonnostného
bonusu rozhodnutím predstavenstva právneho predchodcu žalovaného zo dňa 19.12.2016 je bez
právneho významu z hľadiska uplatneného nároku žalobkyne, a to z dôvodu, že zamestnávateľ - právny
predchodca žalovaného svojim rozhodnutím zo dňa 28.07.2016 žalobkyni nárok na bonus priznal (čo
bolo žalobkyni oznámené listom zo dňa 28.07.2016) a tento prejav vôle ho vo vzťahu k zamestnancovi,

žalobkyni zaväzuje, teda je daná jeho povinnosť vyplatiť ho žalobkyni bez ďalšieho. Následné
rozhodovacie procesy vo vnútri spoločnosti v zmysle prijatia rozhodnutia predstavenstva spoločnosti o
zrušení rozhodnutia o priznaní bonusu nie sú spôsobilé túto skutočnosť, t.j. že bonus bol zamestnancovi
priznaný, zmeniť. Nárok žalobcu na vyplatenie bonusu naďalej trvá, nezanikol. Nad rámec uvedeného
súd skúmal, čo viedlo predstavenstvo k rozhodnutiu o zrušení rozhodnutia o priznaní bonusu, keď zo

zápisnice zo zasadnutia predstavenstva konaného dňa 19.12.2016 vyplynuli dôvody spočívajúce v
existencii pochybností o nárokoch na bonus, z toho plynúcich obáv z možnej hrozby zodpovednosti
spoločnosti za škodu a vystavenie sa hrozbe trestného stíhania v súvislosti so správou cudzieho
majetku, čo súd vyhodnotil ako následné pochybnosti týkajúce sa zákonnosti prijatého rozhodnutia
zamestnávateľa o priznaní bonusu. Súd má za to, že tento postoj zamestnávateľa následok prijatého

rozhodnutia o priznaní bonusu - záväznosť vo vzťahu k zamestnancovi zvrátiť nemôže. Právny
účinok zrušujúceho rozhodnutia predstavenstva podľa názoru súdu vo vzťahu k žalobkyni nie je daný,
nepredstavuje zánik jeho nároku na vyplatenie bonusu.

34. Relevantnou otázkou z hľadiska uplatneného nároku však je skutočnosť, že pre prípad odloženia

časti bonusu v rozsahu 40% - na odloženú časť sa vzťahuje uplatňovanie ustanovení o maluse bonusu
v súlade s Politikou odmeňovania Sberbank Slovensko, a.s., ako je poukázané v liste adresovanom
právnym predchodcom žalovaného žalobkyni zo dňa 28.07.2016. Žalovaný však súdu v spore netvrdil,
ani nepreukazoval, že rozhodol o uplatnení ustanovení o maluse bonusu, t.j. že postupoval v zmysleustanovenia časť III. Pohyblivá zložka mzdy X. Zásady odmeňovania podľa Smernice CRD III. bod
12.3 Politiky odmeňovania, konkrétne že predstavenstvo rozhodlo o úprave - znížení, či nevyplatení
bonusu vzhľadom na existenciu kritérií obsiahnutých v bod 10 tohto interného predpisu. Argumentácia

žalovaného týkajúca sa zrušenia bonusu ako celku rozhodnutím predstavenstva zo dňa 19.12.2016
však úvahy o využití ustanovení o maluse bonusu pre odloženú časť bonusu logicky vylučuje - pokiaľ
žalovaný tvrdí, že nárok na bonus u žalobcu nie je daný (titulom zrušenia rozhodnutia predstavenstva
o priznaní nároku na bonus), nemožno rozhodovať pre prípad odloženej časti bonusu o jeho znížení,
či nevyplatení, takéto rozhodnutie pripadá do úvahy len v prípade uznania existencie nároku na bonus

zamestnávateľom.

35. O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100% v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobkyňa bola v spore
úspešná v celom rozsahu, keďže súd jej žalobe vyhovel v celom rozsahu na rozdiel od žalovaného,
ktorý v spore úspech nemal.

36. Podľa § 262 ods.1,2 CSP:
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.