Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. február 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821202046
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5821202046.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: 1/ M. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., D. P. XXX, 2/ M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. P. XXX, 3/ M. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., D. P. XXX, žalobovia 1/ a 2/ zastúpení žalobkyňou X/, proti žalovaným: 1/
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, 2/ EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, 3/ U9, a.s., so sídlom Bratislava,
Zelinárska 6, IČO: 35 849 703, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov
proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/63/2021-16 zo dňa 15. decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá
žalovanému v rade 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území obce D., okres H., zapísaných na LV č. XXX, vedenom

Okresným úradom Tvrdošín, katastrálnym odborom, a to :
- rodinného domu súp. č. XXX, postavený na parcele C-KN č. 2813/106,
- parcely C-KN č. 2813/106-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 616 m2,
- parcely C-KN č. 2794/4 - trvalý trávny porast o výmere 57 m2,
- parcely C-KN č. 2813/147 - ostatná plocha o výmere 137 m2,

- parcely C-KN č. 2813/164 - orná pôda o výmere 172 m2,
- parcely C-KN č. 4110/2 - ostatná plocha o výmere 170 m2,
a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.
7Csp/5/2018.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti a voči žalovaným v rade 1/ a 3/ zamieta.

III. Žalobcom v rade 1/ až 3/ priznáva voči žalovanému v rade 2/ nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

IV. Žalovaným v rade 1/ a 3/ voči žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo

dňa 15.11.2021. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným v rade 1/ - 3/ ich náhradu voči žalobcom
nepriznal.

2. Po oboznámení sa s obsahom podaného návrhu dospel k záveru, že neodkladné opatrenie nemožno
nariadiť.Prihliadalnaskutočnosť,žemedzistranamisporuvčaserozhodovaniasúvedenénaOkresnom
súde Námestovo dve konania, a to konanie sp. zn. 3Csp/26/2021 a konanie sp. zn. 7Csp/5/2018. Z

obsahu spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3Csp/26/2021 zistil, že sa v tomto konaní žalovaný 2/
domáha voči žalobcom 2/ a 3/ ako žalovaným zaplatenia sumy 12.274,47 eur s príslušenstvom, a to nazáklade Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.07.2019. Predmetom tejto zmluvy bola pohľadávka
žalovaného 1/ ako pôvodného veriteľa voči žalobcom 2/ a 3/ vyplývajúca zo Zmluvy o poskytnutí
úveru reg. č. 055920 zo dňa 14.09.2007, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo k predmetným

nehnuteľnostiam. Z uvedeného mal osvedčené, že pohľadávka žalovaného 1/ na zaplatenie úveru, a
s tým súvisiace záložné právo na nehnuteľnosti boli postúpené na žalovaného 2/, následkom čoho
žalovaný 1/ nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný.

3. V konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo sp. zn. 7Csp/5/2018 sa žalobcovia 2/ a 3/

domáhajú určenia neplatnosti úverovej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva voči žalovanému
1/, ako aj určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov a zaplatenia sumy 470,38 eur titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. V danom konaní prezentovali rovnaké tvrdenia ako v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, t.j. že zmluva je neplatná, pretože obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré však nijako bližšie nekonkretizovali. Súd o ich nároku rozhodol rozsudkom č. k. 7Csp/5/2018-177
zo dňa 9.12.2019, ktorým žalobu zamietol, pričom tento rozsudok bol zrušený uznesením Krajského

súdu v Žiline č. k. 11Co/49/2020-239 zo dňa 01.06.2021, a to len z procesných dôvodov, a nie pre
nesprávne právne posúdenie veci. Vzhľadom na uvedené považoval ich tvrdenia o neplatnosti úverovej
zmluvy za nedôvodné a vyvodil, že v konaní sp. zn. 3Csp/26/2021 môžu žalobcovia uplatniť svoje
námietky voči úverovej zmluve, ktorými sa bude súd v uvedenom konaní zaoberať v rámci predbežnej
otázky vo vzťahu k uplatnenému nároku žalovaného 2/ z úverovej zmluvy, čím je žalobcom poskytnutá

dostatočná možnosť ochrániť svoje práva a uplatniť svoje námietky voči záložnému právu.

4. Vo vzťahu k naliehavosti vydania neodkladného opatrenia vychádzal zo zistenia, že žalovaný 2/ začal
s výkonom záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov 2/ a 3/ a žalovaný 3/
ako dražobník zverejnil informácie o pripravovanej dražbe rodinného domu prostredníctvom internetovej

inzercie. Vychádzajúc z tohto zistenia mal osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobcov, a
to aj vo vzťahu k žalobcovi 1/, ktorý síce nie je vlastníkom, ale má rovnako v danom dome obydlie. Avšak
na druhej strane nepovažoval za osvedčenú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Následne dospel k záveru, že ochrana proti výkonu záložného práva nemôže byť bezbrehá, v danom
prípade by nebolo ani účelné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a uložiť žalobcom

povinnosť začať ďalšie súdne konanie - o uloženie povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva. I keď
výška pohľadávky, ktorá je zabezpečená záložným právom je len zlomkom hodnoty rodinného domu,
nemožno za každých okolností - aj za existencie zjavného nepomeru medzi uplatnenou pohľadávkou a
hodnotou nehnuteľností, bezvýhradne trvať na ochrane práv dlžníkov - spotrebiteľov, a to na úkor práv
veriteľa. Pokiaľ by návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, tak len s ohľadom na to, že v

nehnuteľnosti majú žalobcovia svoje obydlie, čo by prekročilo mieru primeranej ochrany spotrebiteľov.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia 1/
až 3/. Napadnuté rozhodnutie považovali za nepreskúmateľné, arbitrárne, nedostatočne odôvodnené
a neposkytujúce takú ochranu, ktorá im prislúcha zo zákona. Namietali, že neboli naplnené procesné

podmienky na vydanie takého rozhodnutia a konaním súdu prvej inštancie došlo k porušeniu ich
práva na spravodlivý proces. Výkon záložného práva uskutočňovaný dobrovoľnou dražbou považujú
za protiústavný a realizovaný na základe neplatných právnych úkonov. O uplatnenej pohľadávke
žalovaného 2/ na zaplatenie 12.274,47 eur s príslušenstvom ešte nebolo právoplatne rozhodnuté.
Práve nepomer medzi hodnotou pohľadávky a hodnotou zálohu mal súd viesť k tomu, aby požadované

neodkladné opatrenie nariadil. Súd v danom prípade neskúmal neprijateľnosť zmluvných podmienok v
zmluve o poskytnutí úveru reg. č. 0055920, ktorú považujú za formulárovú zmluvu bez možnosti meniť
jej obsah. Žalovaní konajú tak, aby ich pripravili o jediné obydlie. Žiadali napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu.

6. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým uznesením
a má zato, že sa súd prvej inštancie dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými relevantnými
skutočnosťami, ktoré mali preukazovať dôvodnosť podaného návrhu. Má za to, že neodkladné opatrenie
nijako nesúvisí s nárokom, ktorý si žalovaný 2/ uplatňuje v konaní na Okresnom súde Námestovo
sp. zn. 3Csp/26/2021. Vzhľadom k tomu, že je vlastnícke právo nepremlčateľné a existujú prostriedky

právnej ochrany voči neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva, odpadá v danom prípade potreba
dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením. Nemožno mu zakázať výkon jeho záložného práva
dobrovoľnou dražbou, nakoľko toto právo má zriadené v zmysle zákona, na základe záložnej zmluvy,
a to bez zreteľa na to, či sa jedná o obydlie žalobcu alebo nie. Ochranu žalobcov týkajúcu sa obydliatotiž nie je možné ponímať tak, že každá dražba je porušením ústavného práva na ochranu obydlia.
V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 13/2000 zo
dňa 10.07.2001, v zmysle ktorého neoprávnený zásah do obydlia je taký zásah, ktorý nemá oporu v

zákone, nesleduje legitímny cieľ, nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného práva a
slobody alebo nie je nevyhnutným a neprimeraným na dosiahnutie legitímneho cieľa. Konštatoval, že
žalobcovia si boli vedomí toho, že ak nebudú plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverového vzťahu
zabezpečeného záložným právom, môže sa veriteľ domáhať uspokojenia svojej pohľadávky aj výkonom
záložnéhopráva.Nesúhlasžalobcovjevdanomprípadeirelevantnýpreposúdenieplatnostidobrovoľnej

dražby. Vzhľadom na to, že žalobcovia nepreukázali relevantné skutočnosti ani dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia, žiadal, aby odvolací napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

7. Žalovaní 1/ a 3/ sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu žalobcov v lehote
určenej súdom písomne nevyjadrili.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti
uzneseniu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d), § 359, § 362 ods. 1
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté
rozhodnutie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, ktoré podľa § 388 v spojení s § 234 ods. 2 CSP
zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

9. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach
a povinnostiach strán sporu bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom opatrení.
Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje pomery sporových strán, pričom je dôležité,
že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci

ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.

10. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností, ktoré hodnoverne
osvedčujú ich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP).

Samotná lehota na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale
vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Osvedčovanie, na rozdiel
od dokazovania, znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Výsledkom takého
postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia

ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu
uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť
predmetom vydaného neodkladného opatrenia.

11. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcov proti napadnutému

uzneseniu súdu prvej inštancie je dôvodné. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
žalobcovia domáhajú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému v rade 1/ a
2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražobou predmetných nehnuteľností a
žalovanému v rade 3/ uloží povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby
nehnuteľností, ako aj povinnosť odstrániť inzerciu, fotografie a dokumenty rodinného domu súp. č XXX,

okres H., na všetkých internetových portáloch, na ktorých boli zverejnené. Argumentovali tým, že s
dražbou nesúhlasia a toho času nie sú meritórne ukončené súdne konania, ktoré sa týkajú aj určenia
výšky pohľadávky veriteľa. Okrem toho hodnota pohľadávky uplatnenej veriteľom v súdnom konaní a
hodnota zálohu sú v zjavnom nepomere. Predmetné nehnuteľnosti predstavujú ich jediné obydlie a
konaním žalovaných hrozí zásah do ich ústavných práv, z ktorého dôvodu je potrebné bezodkladne

upraviť pomery do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

12. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobcovia 2/ a 3/ uzatvorili so žalovaným 1/ Zmluvu o
poskytnutí úveru reg. č. 055920 zo dňa 14.09.2007. Za účelom zabezpečenia pohľadávky vyplývajúcej z
tejto zmluvy uzatvoriliv rovnaký deň aj Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v prospech

žalovaného 1/. Nakoľko žalobca 2/ a 3/ v postavení dlžníkov zostali v omeškaní s plnením ich záväzkov
z úverovej zmluvy, žalovaný 1/ vyhlásil celý úver dňom 25.05.2018 za splatný a následne im oznámil, že
pristupuje k výkonu záložného práva formou odpredaja založených nehnuteľností zap. na LV č. XXX v
kat. úz. D., okres H.. Pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy žalovaný 1/ postúpil na žalovaného 2/,a to Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 21951000363 zo dňa 30.07.2019, pričom spolu s pohľadávkou
bolo postúpené aj všetko príslušenstvo a všetky práva, vrátane práv zo zabezpečenia pohľadávok.
Uvedenú skutočnosť písomne oznámil žalobcom 2/ a 3/ ako dlžníkom listom zo dňa 08.08.2019. Z

uvedených skutočností, ako aj z LV č. XXX, kat. úz. D., je zrejmé, že je v súčasnosti začatý výkon
záložného práva dobrovoľnou dražbou.

13. Odvolací súd považoval rozhodujúce skutočnosti, ako aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov,
za dostatočne osvedčené. Pokiaľ sa žalobcovia 1/ až 3/ domáhali nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou,
tieto nároky považoval odvolací súd za opodstatnené len vo vzťahu k žalovanému 2/. Žalobcovia
zdôrazňovali, že nariadením neodkladného opatrenia sa domáhajú ochrany svojho jediného obydlia a
vlastníckeho práva, a to do právoplatného skončenia a rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde
Námestovo pod sp. zn. 3Csp/26/2021 a pod sp. zn. 7Csp/8/2018, v ktorom sa žalobcovia domáhajú
určenia, že úver reg. č. 055920 zo dňa 14.09.2007 je bezúročný a bez poplatkov, určenia, že Zmluva

o úvere č. 055920 zo dňa 14.09.2007 je neplatná, a napokon uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 470,38 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia,
pričom rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7Csp/5/2018-177 zo dňa 9.12.2019 bol uznesením
Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/49/2020-239 zo dňa 01.06.2021 zrušený len z procesných dôvodov.
Napriek tomu, že o týchto nárokoch ešte nebolo v súčasnosti meritórne rozhodnuté, začal žalovaný 2/

s výkonom záložného práva, čím dochádza k ohrozeniu práv žalobcov.

14. Odvolací súd sa vzhľadom na protichodne uplatňované záujmy vykonal tzv. test proporcionality
vo vzťahu k ochrane ústavných práv žalobcov a k právu záložného veriteľa na uspokojenie svojej
pohľadávky. Nakoľko prebiehajú súdne konania, ktorých predmetom je nárok zo zmluvy o poskytnutí

úveru a určenie neplatnosti tejto zmluvy, o ktorých ešte nebolo meritórne rozhodnuté, existuje legitímny
dôvod na to, aby súd požadované neodkladné opatrenie vydal a poskytol tak dočasnú ochranu
ohrozeným právam žalobcov. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu
posúdiť dôvodnosť nárokov uplatňovaných v prebiehajúcich súdnych konaniach, nakoľko vzhľadom na
charakter tohto inštitútu je súd nútený zamerať sa len na osvedčenie potreby vydania neodkladného

opatrenia. Pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že medzi zabezpečenou pohľadávkou
veriteľa, hodnotou nehnuteľností ako zálohu a možným výkonom záložného práva formou dobrovoľnej
dražby, je značný nepomer. Ak by v danom prípade súd neodkladné opatrenie nenariadil, podľa názoru
odvolaciehosúdubyrealizáciavýkonuzáložnéhoprávadobrovoľnoudražboumohlaviesťkvznikuťažko
napraviteľnej ujmy a nenávratného stavu, ktorým by sa neprimerane zasiahlo do práv žalobcov.

15. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací sud vo vzťahu k žalovanému 1/ zamietol,
pretože na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.07.2019 sa postúpila nielen samotná
pohľadávka, ale aj všetky práva vyplývajúce zo zabezpečenia pohľadávok, preto v čase rozhodovania
súdu nedisponoval pasívnou vecnou legitimáciou. Žalovaný 3/ v tomto konaní nie je pasívne vecne

legitimovaný, a to s poukazom na § 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v znení
neskorších predpisov.

16. Odvolací súd považoval rozhodujúce skutočnosti, ako aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, za
dostatočne osvedčené, na základe čoho rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že vyhovel návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia v bode 1) vo vzťahu k (pasívne legitimovanému) žalovanému 2/,
pričom nariadenie neodkladného opatrenia sa obsahovo viaže na konanie vedené na Okresnom súde
Námestovo pod sp. zn. 7Csp/5/2018, ktoré bezprostredne súvisí s okolnosťami uvedenými v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu
k výkonu záložného práva.

17. O trovách neodkladného opatrenia vo vzťahu žalobcov a žalovaného v rade 2/ odvolací súd rozhodol
podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu
trov (prvostupňového a odvolacieho) konania v plnom rozsahu. Úspešným žalovaným v rade 1/ a 3/ vo
vzťahukžalobcomnároknanáhradutrovkonanianepriznal,keďžepreukázateľnevsúvislostiskonaním

o nariadenie neodkladného opatrenia im žiadne trovy nevznikli.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).