Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. október 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621010132
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3621010132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti

obžalovanému J. I., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

J.I.,T..XX.XX.XXXXvTrenčíne,trvalebytomobecY.,prechodnebytomH.-X.,X.XXX/X,nezamestnaný,
slobodný, t.č. v ÚVTOS Ružomberok,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 16.10.2020 v čase okolo 09:00 hod. v obci I. Y. pod vplyvom alkoholu odcudzil z pred rodinného
domu s popisným číslom XX, 1ks železnú rúru dlhú 120 cm o priemere 40 cm, s hrúbkou 1 cm tak,
že uvedenú rúru naložil do osobného motorového vozidla zn. Mercedes triedy A, EG: H. a z miesta
odišiel preč, po čom rúru odovzdal do zberných surovín v Šimonovanoch, ul. Nemocničná cesta, okres

Partizánske, za čo mu bola vyplatená hotovosť vo výške 15 €, čím svojim konaním C. H. spôsobil
škodu vo výške 15 €, pričom obžalovaný sa tohto konania dopustil i napriek tomu, že bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to sankciou - pokarhaním, ktorá mu bola
uložená rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy Č.p. OU-PD-
OVVS-2020/010614-002 zo dňa 09.03.2020, právoplatným dňa 30.04.2020, ktorá mu bola uložená za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, spáchaný formou drobnej krádeže a taktiež sa dopustil tohto konania i napriek tomu, že bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Partizánske č. k. 1T/89/2019 zo dňa 05.11.2019, právoplatným dňa 31.12.2019, ktorým bol uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona účinného od
01.08.2019,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. n/ Trestného
zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 23.08.2021 na tunajšom súde pod sp. zn.

Pv/100/21/3305-26 obžalobu na J. I. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnej obžalobe.

Okresný súd Partizánske pod č.k. 1T/50/2021-159 dňa 09.09.2021 vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým
obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona,

§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
nepodmienečne, na výkon ktorého ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej
lehote odpor.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 18.10.2021, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno)
zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd
so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného

poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku
MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa

21.05.2021 v zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku čítaním
listinnýchdôkazov,atoodbornévyjadreniekpriestupkuzč.l.22,opatrenieoustanoveníobhajcuzč.l.45,
trestnýrozkaztunajšiehosúdusp.zn.1T/89/2019zč.l.80-82,rozsudokOSPrievidzač.k.3T/1/2020-264
zo dňa 09.10.2020 z č.l. 83-94, trestný rozkaz z č.l. 159, odpor z č.l. 162-164, lustrácia ZVJS z č.l. 165,
lustrácia v CDB z č.l. 186-188, lustrácia CESDaP z č.l. 189-204, odpis z registra trestov z č.l. 205-207,

lustrácia GP SR z č.l. 208-218, správa z ÚVTOS Ružomberok z č.l. 219-220.

Súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe
ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Z hľadiska formy zavinenia

obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria zo dňa 21.05.2021 vyplýva, že u obžalovaného nebola zistená psychosomatická
závislosť od alkoholu. U obžalovaného sa nejedná o chorobný sklon k požívaniu alkoholických nápojov.

Znalec nenavrhol uložiť obžalovanému ochranné liečenie.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok na obžalovaného zo dňa 08.10.2021
vyplýva, že v minulosti bol štrnásťkrát súdne trestaný, z toho desaťkrát nepodmienečným trestom. V
súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody uložený mu OS Prievidza vo veci sp. zn. 3T/1/2020 v trvaní 16

mesiacov so stredným stupňom stráženia, predpokladaný koniec trestu je 05.11.2021. Nebol vo výkone
väzby, do výkonu trestu nastúpil sám dňa 05.01.2021. Je umiestnený v diferenciačnej skupine B v rámci
ústavu so stredným stupňom stráženia. Adaptácia na výkon trestu prebehla plynulo, bez maladaptívnych
prejavov. Správanie a vystupovanie obžalovaného k personálu bolo doposiaľ na požadovanej úrovni. Vo
vzťahu k odsúdeným bol evidovaný jeden nedostatok, išlo o fyzické napadnutie iného odsúdeného, za

čo bol disciplinárne potrestaný „umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 5 dní“. Následne sa v dvochprípadoch dopustil porušenia povinnosti plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru a zamestnanca zboru
tým, že sa do cely výkonu disciplinárneho trestu v uzavretom oddiele pokúsil vniesť tabak. Za uvedené
porušenia povinnosti bol disciplinárne potrestaný „umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 7 dní“ a

„umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 9 dní“. Iné nedostatky v dodržiavaní základných povinností
a zákazov neboli zaznamenané. Disciplinárne odmenený nebol. K trestnej činnosti, za ktorú v súčasnosti
vykonáva trest, nezastáva kritický postoj (trestnú činnosť obhajuje tým, že len pomáhal kamarátom v
hromadnej bitke). Voľný čas trávi pasívne, najmä čítaním, hraním stolného tenisu a spoločenských hier,
sleduje televíziu a počúva rozhlas. Obžalovaný prejavil záujem o pracovné zaradenie. Od 10.03.2021

do 16.03.2021 bol zaradený na nestráženom pracovisku s dohľadom mimo ústav „PD Ludrová -
stavebné práce“. Z uvedeného pracoviska bol vyradený z preventívno - bezpečnostných dôvodov. Od
21.04.2021 vykonáva v rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti pomocné práce v ústave. K
plneniu pracovných povinností a pracovnej morálke doposiaľ neboli zo strany personálu zodpovedného
za kontrolu výkonu vyslovené pripomienky. Aktívne sa zapája do čistiacich a upratovacích prác v rámci
cely a oddielu. Aktívny kontakt s vonkajším prostredím neudržiava. Záverom sa v správe konštatuje,

že obžalovaný stanovené ciele programu zaobchádzania v častiach „edukácia“ a „vzťahy s vonkajším
prostredím“neplní.Včasti„aktivityvovoľnomčase“stanovenécieleplníčiastočneavčasti„zaraďovanie
do práce“ stanovené ciele plní.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je slobodný, bezdetný, nezamestnaný. Z lustrácie v

ZVJS vyplýva, že obžalovaný je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok v
trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 3T/1/2020 od 05.01.2021 do 05.11.2021.
Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR
vyplýva, že obžalovaný bol doteraz štrnásťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za rôzne priestupky
(proti občianskemu spolunažívaniu, proti majetku, na úseku dopravy). Z odpisu z registra trestov

obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol štrnásťkrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, najmä
majetkového charakteru (krádeže), a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Naposledy bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/1/2020-264 zo dňa 09.10.2020, právoplatným
dňa 27.10.2020, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne,
so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd zároveň
podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn.
1T/89/2019, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy. Súd prihliadol

tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona
(napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a jednu priťažujúcu okolnosť v

zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už v minulosti odsúdený). Súd obžalovanému nepriznal
aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (i keď v trestnom rozkaze mu ju
pôvodne priznal), nakoľko táto predpokladá okrem priznania sa aj istú formu sebareflexie v podobe
úprimného oľutovania svojho konania, čo v danom prípade splnené nebolo, keď súd prednesené
slová obžalovaného, že svoje konanie ľutuje, považoval len za formálny prejav, bez prítomnosti vyššie

zmienenej zložky sebareflexie, bez akéhokoľvek prejavu emócií, ktoré by podporovali toto jeho slovné
vyjadrenie ľútosti nad svojim konaním. Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
súd vychádzal z trestnej sadzby 6 mesiacov až 3 roky. Na základe toho v zmysle § 212 ods. 2 Trestného
zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona mu súd
uložiltrestodňatiaslobodyvdolnejpolovicitrestnejsadzbyvovýmere7mesiacovnepodmienečne,ktorý

trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaného trestného činu, na jeho následok,
ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetného skutku a na postoj páchateľa k spáchanej
trestnej činnosti. V tejto výmere trestu odňatia slobody je vo významnej miere premietnutá skutočnosť,
že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti doznal a urobil vyhlásenie o vine, čím vinu za predmetnýskutok neodvolateľne prijal, preto mu súd uložil trest v dolnej polovici trestnej sadzby. Súd pri ukladaní
trestu zohľadnil aj skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti štrnásťkrát súdne trestaný pre rôznu
trestnú činnosť i majetkového charakteru, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody, teda možno

konštatovať, že predchádzajúce odsúdenia i uložené tresty nesplnili svoj účel z hľadiska individuálnej
prevencie i výchovného pôsobenia trestu. Súd tiež zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný bol až do
súčasnostištrnásťkrátpostihnutývpriestupkovomkonanízarôznepriestupky,pričomvdvochprípadoch
išlo o priestupky proti majetku. Súd tiež prihliadol na správu z výkonu trestu odňatia slobody v trestnej
veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 3T/1/2020, v zmysle ktorej bol obžalovaný

hodnotený tak, že stanovené ciele programu zaobchádzania v častiach „edukácia“ a „vzťahy s vonkajším
prostredím“ neplní, v časti „aktivity vo voľnom čase“ stanovené ciele plní čiastočne a v časti „zaraďovanie
do práce“ stanovené ciele plní. Z predmetnej správy tiež vyplýva, že obžalovaný bol trikrát disciplinárne
potrestaný a nebol ani raz odmenený a k predchádzajúcej trestnej činnosti, za ktorú je aktuálne vo
výkonetrestuodňatiaslobodynezastávakritickýpostoj.Vyhodnotenímvšetkýchtýchtoskutočnostípreto
súd zmenil svoj názor na pôvodne uložený trest v trestnom rozkaze, kde obžalovanému pôvodne uložil

6 mesiacov a vo svetle i zabezpečenej správy z aktuálneho výkonu trestu odňatia slobody (ktorú nemal
k dispozícii pri vydaní trestného rozkazu) dospel k záveru, že uložený trest vo výmere 7 mesiacov
nepodmienečne dostatočne odzrkadľuje postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti s ohľadom
na jeho vyhlásenie o vine a v tomto smere môže na obžalovaného pôsobiť motivačne, aby zmenil svoj
postoj k životu a začal viesť riadny život. Rozhodne však nemožno konštatovať, že u obžalovaného ide

o trest prísny práve s ohľadom na jeho predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť, ako i na závery
správy z výkonu aktuálneho trestu odňatia slobody. Zároveň tento trest bude v dostatočnej miere plniť
požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie a aj zložku výchovnú.

Súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže tento bol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine

nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).