Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119210678
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5119210678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej
veci žalobcu: Ing. N. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., I. XXXX/XX, zastúpeného JUDr.
Milanom Rojčekom, advokátom so sídlom F., G. X, proti žalovanému: Slovenská republika, v zastúpení
Generálna prokuratúra SR, so sídlom Bratislava, Štúrova 2, o náhradu škody vo výške 5 893,82 eur s

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 27C/71/2019-193 zo
dňa 19. 11. 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch II. a III. p o t v r d z u j e .

Vo výroku I. odvolaním nenapadnutom o s t á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5
806,89eurspolus5%úrokomzomeškaniaročneod12.08.2019dozaplatenia,všetkovlehotedo3dní
od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. O trovách rozhodol tak, že žalobcovi
priznal náhradu v rozsahu 97,05 %. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ustanovenia zákona
č. 514/2003 Z. z., § 517 OZ, resp. o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 CSP. V odôvodnení
rozsudku konštatoval, že uplatnená škoda predstavuje náhradu za trovy právneho zastúpenia, ktoré

vynaložil žalobca v trestnom konaní, ktoré bolo začaté na základe uznesenia Krajského riaditeľstva PZ,
Úradu justičnej a kriminálnej polície v Žiline 16. 11. 2005, pričom následne bola podaná dňa 21. 05.
2007 obžaloba. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 10. 10. 2016 pod sp. zn. 9T/65/2007 bol spod
obžaloby oslobodený z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol žalobca stíhaný.
Rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť po tom, čo Krajský súd v Žiline odvolanie
prokurátora zamietol. Súd prvej inštancie uznal požadovaný nárok ako škodu, ktorá vznikla žalobcovi v
súvislosti s trestným konaním a priznal mu náhradu za preukázané a účelne vynaložené trovy vo výške 5

806,89 eur. Žalobu v časti o zaplatenie trov vo výške 86,93 eur, ktoré predstavovali odmenu advokáta za
účasť na pojednávaní dňa 16. 06. 2014 nepriznal z dôvodu, že podľa zápisnice súdu prítomný na tomto
pojednávaní nebol. Vzhľadom na úspech v konaní potom rozhodol aj o pomernom priznaní trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
žalobca. Napadol výroky, ktorými vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá, ako aj výrok o trovách konania

s odôvodnením, že súd nesprávne rozhodol, keď nepriznal aj uplatnený nárok vo výške 86,93 eur,
ktorý predstavuje odmenu advokáta za účasť na hlavnom pojednávaní v trestnej veci dňa 16. 06. 2014.
Odvolateľ uviedol, že skutočne pri otvorení pojednávania obhajca prítomný nebol, avšak dostavil sa nahlavné pojednávanie neskôr z dôvodu účasti na pojednávaní v inej veci, ktoré tvorilo kolíziu s hlavným
pojednávaním vo veci trestnej. Ako dôkaz pripojil zápisnicu o pojednávaní v inej veci, kde bol JUDr.
Rojček prítomný, pričom po skončení tejto veci sa bezodkladne dostavil na hlavné pojednávanie, ktoré

trvalo až do 12,45 hod., čo vyplýva z predmetnej zápisnice, pričom osobne požiadal zaslať zápisnicu
elektronickou poštou na jeho emailovú adresu.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že vo svojom vyjadrení zo dňa 17. 07.
2020 poprel vykonanie úkonu - účasť na hlavnom pojednávaní obhajcu dňa 16. 06. 2014. Žalobca

túto skutočnosť mohol namietať už na hlavnom pojednávaní dňa 14. 10. 2020. Pokiaľ tieto skutočnosti
uvádza až v odvolaní, v zmysle § 154 CSP malo byť uplatnené najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa dokazovanie končí. Vzhľadom na tieto skutočnosti má za to, že rozhodnutie prvoinštančného
súdu je zákonné a správne a žiadal, aby ho odvolací súd potvrdil.

4. K podanému vyjadreniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že na svoje tvrdenia predložil zápisnice o

hlavnom pojednávaní zo dňa 09. 06. a 16. 06. 2014, tieto boli dané k nahliadnutiu zástupcovi žalovaného
asúd,anižalovanýknimnemaližiadnevýhrady.Žalobcasaoskutočnosti,žesúdneuznalúčasťobhajcu
na hlavnom pojednávaní dňa 16. 06. 2014, dozvedel až z rozsudku po jeho doručení. Žiadal preto, aby
odvolací súd odvolaniu vyhovel.

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
v súlade s ust. § 379 a § 381 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v jednotlivých výrokoch podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil. Výrok odvolaním nenapadnutý (I.) ostal nedotknutý.

6. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu
a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ, konštatuje, že súd prvej
inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a
vykonal dokazovanie, pričom následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v tomto

prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol
žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na
strane druhej.

7. Pokiaľ žalobca namietal nesprávnosť napadnutého výroku II., ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu
zamietol, z obsahu spisu vyplynulo, že sám predložil kópie zápisníc o hlavnom pojednávaní zo dňa
09. 06. 2014 a 16. 06. 2014. Podľa zápisnice zo dňa 16. 06. 2014 hlavné pojednávanie začalo o
08,30 hod., pričom obhajca JUDr. Rojček nebol prítomný. Z obsahu zápisnice nevyplynulo, že by v

priebehu konania sa na pojednávanie dostavil, pričom hlavné pojednávanie bolo ukončené o 12,45 hod.
a pojednávanie odročené na deň 08. 09. 2014. Na konci zápisnice je poznámka, že obhajca, prokurátor
žiadajú zaslať zápisnicu o HP elektronickou poštou. Je zrejmé, že žalobca sám predložil zápisnicu o
hlavnom pojednávaní, z ktorej vyplynulo, že nebol prítomný na hlavnom pojednávaní. Zo zápisnice
o pojednávaní pred súdom prvej inštancie vyplynulo predloženie týchto zápisníc zo strany zástupcu

žalobcu s tým, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá. Nežiadal ani nič overiť zo spisu
9T/65/2007. Iné návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalobcu neboli. K tomuto súd podotýka,
že zápisnica o hlavnom pojednávaní po jej podpísaní sudcom je verejnou listinou a pokiaľ údaje v nej
neboli správne, mohol žalobca žiadať o jej opravu. Žalobca prostredníctvom zástupcu tak sám predložil
dôkaz, z ktorého nevyplynula jeho účasť na hlavnom pojednávaní, nenavrhol žiadny iný dôkaz, a preto

aj súd druhej inštancie vychádza z hodnovernosti údajov uvedených v zápisnici o hlavnom pojednávaní.
Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne, keď nárok na
náhradu škody vo výške 86,93 eur zamietol. Pokiaľ žalobca v odvolaní doložil zápisnicu zo dňa 16. 06.
2014, že bol prítomný do 09,55 hod. na pojednávaní pred Okresným súdom Žilina vo veci 2Cpr/3/2013,
nepotvrdzuje, že bol následne prítomný na hlavnom pojednávaní v trestnej veci.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny a
súčasne za správny považoval aj výrok o trovách konania, ktorý rozsah náhrady trov odvodil od úspechuúčastníkov v konaní. Z vyššie uvedených dôvodov preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny v napadnutých výrokoch potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na úspech žalovaného v odvolacom konaní mu priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).