Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121203060
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121203060.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci žalobcu: Y. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B. XX, I., t.č. v L. Y., proti žalovanej: X.. I. V., W. R. W. I., V. XX, I., o náhradu nemajetkovej ujmy, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. júla 2021, č.k. 11C/11/2021-22,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanej voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením, súd prvej inštancie výrokom I. zamietol sťažnosť
žalobcu, podanú v reakcii na doručené mu uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol vyzvaný na

odstránenie vád žaloby (§ 248, § 250 ods. 1, 2 CSP) a zároveň výrokom II. jeho podanie zo dňa
11.5.2021, ktoré svojim obsahom mohlo byť žalobou, pre neodstránenie jeho vád, na ktoré bol žalobca
vyzvaný, odmietol (§ 129 ods. 1, 3 CSP).

2. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote napadol (posúdiac ho podľa obsahu)
odvolaním žalobca, ktoré odvolanie zjavne vykazovalo nedostatky spočívajúce v absencii obligatórnych

náležitostí odvolania stanovených zákonom, keďže v ňom nebolo uvedené, v čom vidí nesprávnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie po skutkovej či právnej stránke, tiež absentovalo, čoho sa odvolateľ
domáha, t.j. zmeny, ak áno, akej, prípadne zrušenia napadnutého rozhodnutia (absentoval odvolací
návrh).

3. Keďže teda podanie nespĺňalo náležitosti predpísané zákonom, súd prvej inštancie uznesením zo dňa

25.11.2021 pod č.k. 11C 11/2021-42 vyzval žalobcu ako odvolateľa, aby svoje odvolanie v lehote 10
dní od doručenia uznesenia doplnil, čoho sa ním domáha (odvolací návrh), tiež aby riadne identifikoval
napádané rozhodnutie. Súčasne ho poučil, že v prípade, ak vady podania (odvolania) v
stanovenej lehote neodstráni, odvolací súd jeho podanie označené ako odvolanie odmietne.

4. Odvolateľ výzvu na odstránenie vád odvolania prevzal dňa 03.12.2021 (ako odvolací súd zistil z

pripojenej doručenky).

5. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd ďalej zistil, že žalobca ako odvolateľ v lehote
stanovenej súdom prvej inštancie, ako ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom
odvolaní, odvolanie v súlade s výzvou zaslanou jej súdom prvej inštancie nedoplnil a nedostatky
odvolania neodstránil. Na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval, zostal vo vzťahu k nej plne nečinným.6. Predtým, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu rozhodnutia napadnutého odvolaním,
zaoberal sa náležitosťami podaného odvolania.

7. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Vychádzajúc z obsahu citovaného zákonného ustanovenia, odvolateľ vyhovie požiadavke zákona na
uvedenie rozsahu v akom rozhodnutie napáda ak uvedie, ktorú jeho časť (či rozhodnutie ako celok)
považuje za nesprávne, požiadavke na uvedenie odvolacích dôvodov len vtedy, keď konkrétne opíše, v
čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie po skutkovej a právnej stránke, prípadne v čom

spočíva nesprávny postup súdu prvej inštancie, a požiadavke na uvedenie odvolacieho návrhu len vtedy
ak uvedie, ako žiada, aby odvolací súd rozhodol.

10. V danej veci odvolateľ nevyhovel uvedenej zákonnej požiadavke, pretože neuviedol konkrétne
skutočnosti, z ktorých odvodzuje nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, absentoval tiež odvolací

návrh, teda neuviedol v odvolaní ako požaduje, aby odvolací súd rozhodol.

11. Vzhľadom teda na skutočnosť, že v odvolaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 10.08.2021
žalobca neuvádza, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia ani čoho sa odvolaním domáha
(teda ako navrhuje aby odvolací súd rozhodol), pričom napriek preukázateľne mu doručenej výzve

súdom prvej inštancie vytýkané vady odvolania neodstránil, odvolací súd odvolanie žalobcu bez jeho
vecného preskúmania podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol, pretože pre vady odvolania nebolo možné
v odvolacom konaní pokračovať.

12. Je potrebné si totiž uvedomiť, že celé konanie o odvolaní sleduje jediný cieľ, a

to preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania, pričom však
preskúmavacie oprávnenie odvolacieho súdu je ohraničené medzami, v ktorých sa odvolateľ domáha
preskúmavania rozhodnutia. Odvolací súd je viazaný aj dôvodmi vymedzenými v odvolaní. Odvolací
súd teda môže pri svojom rozhodnutí prihliadať iba na dôvody odvolania, ktoré boli uvedené
v odvolacej lehote a ktorých existencia sa v konaní súčasne i preukázala. Pokiaľ však odvolateľ tieto

nevymedzí, nekonkretizuje a nešpecifikuje, napriek dodržaniu postupu postupom podľa ust. § 373 ods.
1 CSP ako tomu bolo aj v danej veci, existencia týchto vád odvolania, nemôže mať za následok iný
postup odvolacieho súdu, ako jeho odmietnutie, keďže je tým znemožnený postup podľa ust. § 380 ods.
1 CSP, ktorým je daný rozsah preskúmavacej právomoci odvolacieho súdu v sporovom konaní.

13. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol,
keďže nemá náležitosti podľa § 363 CSP, a pre tieto vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní
pokračovať.

14. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,

že je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou čo do obsahu a účelu
najbližšiu odmietnutiu odvolania (čl 4. ods. 1 CSP), pretože aj v tomto prípade konanie končí bez toho,
aby odvolací súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá
podala neúplné odvolanie.

15. Táto strana, v tomto prípade žalobca, by bol zásadne povinný nahradiť protistrane, v tomto prípade
žalovanej, trovy odvolacieho konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy
žalovanej vzniknuté jej v odvolacom konaní v zmysle § 251 ods. 1 CSP, preto odvolací
súd rozhodol tak, že žalovanej ich náhradu nepriznal.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Trenčín pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).