Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201101
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119201101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v spore žalobcu: Obvodné

stavebné bytové družstvo Žilina, IČO: 00176265, Tulská 33, Žilina, proti žalovanému: S. X., nar.
XX.XX.XXXX, D. XX/XXX, XXX XX Q., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vysťahovať sa a vypratať dvojizbový družstevný byt č. XX, nachádzajúci sa
v bytovom dome č.s. XXX, vedený X. úradom T., katastrálny odbor na LV č. XXXX, okres T., obec Q.,
kat. územie Q., X.poschodie, vchod 2, ulica D. XX v Q. v lehote do XX dní po právoplatnosti rozsudku.

II. T. sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 30.1.2019 podal žalobu, v ktorej žiadal, aby žalovaný bol povinný vysťahovať sa a

vypratať dvojizbový družstevný byt číslo 19, ktorý sa nachádza v bytovom dome číslo súpisné XXX,
vedený na LV XXXX, katastrálne územie Q., X.poschodie, vchod 2, ulica D. XX v Q. v lehote do XX dní
po právoplatnosti rozsudku . V žalobe uviedol, že je vlastníkom predmetného bytu a žalovaný na základe
dohody o prevode práv a povinností spojených s členstvom zo dňa X.XX.XXXX a podľa nájomnej zmluvy
zo dňa X.XX.XXXX sa stal nájomcom družstevného bytu. T. opakovane porušil jednu zo základných
povinností nájomcu a to poukazovať pravidelne mesačne a v predpísanej výške zálohové úhrady za
užívanie nájomného bytu. S. nezaplatil nájomné a za služby za obdobie viac ako X mesiace, tak žalobca

ako prenajímateľ vypovedal žalovanému ako nájomcovi nájom družstevného bytu podľa §711 ods. X
písmenod)X.zákonníkanazákladeuzneseniapredstavenstvažalobcuč.XX/XX/XXzodňaXX.X.XXXX
a rozhodnutie o výpovedi prevzal žalovaný dňa X.X.XXXX. T. do X mesiacov nepodal na súd návrh o
neplatnosť podľa § 711 ods. X OZ. N. lehota uplynula dňa XX.X.XXXX a jej uplynutím zaniklo nájomné
právo žalovaného k bytu. S. § 712 a) ods. X OZ žalovaný nemá právo na bytovú náhradu. T. sa z bytu po
skončení výpovednej lehoty nevysťahoval a tento neodovzdal a za jeho užívanie ani doposiaľ nehradí
úhrady v predpísanej výške. F. zo dňa X.X.XXXX žalobca ako vlastník vyzval žalovaného, aby sa dostavil

na prejednanie dobrovoľného vysťahovania a úhrady pohľadávok, ale žalovaný zásielku neprevzal. Na
základe všetkých týchto skutočností sa žalobca domáhal, aby žalovaný vypratal predmetný byt.

2/ Na pojednávaní XX.X.XXXX žalobca zotrval na podanej žalobe a uviedol, že aktuálna suma
nedoplatku ku dňu XX.X.XXXX je X.XXX,XX eur.

3/ T. sa nevyjadril. T. spolu s výzvou podľa § 167 ods. X L. a poučeniami prevzal X.X.XXXX.

4/ Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov výpisu z listu
vlastníctva, nájomnej zmluvy, zápisnice, uznesenia, výzvy na prejednanie, analýzy platieb a doručeniek
mal súd zistený nasledovný skutkový stav:5/ S. výpisu z listu vlastníctva č. XXXX bolo zistené, že je zapísaná stavba - obytný dom súpisné číslo
č. XXX postavený na parcele č. XXXX/XX katastrálne územie Q. a je zapísaný byt č. XX, vchod X,

2 poschodie spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XX/
XXXX a ako vlastník s podielom X/X je zapísaný žalobca.

6/ S. nájomnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi X. T. ako
prenajímateľom a žalovaným, ako členom družstva, ktorému bol do užívania prenechaný X izbový

družstevný byt s príslušenstvom v Q. na ulici D. XX, súpisné číslo XXX, číslo bytu XX, podlažie 3, na
základe dohody o prevode práv a povinností spojených s členstvom zo dňa X.XX.XXXX.

7/ S. zápisnice č. X z hlasovania predstavenstva X. T. konaného v dňoch XX.X. XXXX až XX.X.XXXX,
bolo zistené, že podľa uznesenia č. XX/XX/XXXX predstavenstvo X. T. dáva výpoveď nájmu
družstevného bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome číslo súpisné XXX vedený na LV č. XXXX,

kat. územie Q., vchod 2, 2. poschodie, ulica D. XX Q., S. X., ktorý je nájomcom uvedeného bytu, podľa
ustanovenia §7X1 ods.1 písmeno d) OZ pre nezaplatenie nájomného a úhrad za plnenia poskytované
z užívaním bytu, za čas dlhší ako X mesiace.
8/ S. výpovede zo dňa XX.X.W. žalobca žalovanému dal výpoveď nájmu družstevného bytu č. XX,
bytový dom číslo súpisné W., kat. územie Q., vchod 2, 2. poschodie, ulica D. XX, s tým, že o výpovedi

rozhodlo predstavenstvo X. uznesením č. XX/XX/W.. N. bola daná podľa §7X1 ods. 1 písmeno d) OZ pre
nezaplatenienájomnéhoaúhradzaplneniaposkytovanésužívanímbytuzačasdlhšíakoXmesiaceaje
pripojená aj sumárna analýza platieb za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, kde je spolu nedoplatok
XXX,XX eur. T. bola uložená XX.X. XXXX a žalovaný ju prevzal X.X.XXXX.

9/ S. výzvy na prejednanie zo dňa X.X.XXXX žalobca vyzval žalovaného na prejednanie otázky
dobrovoľného vysťahovania sa a na úhradu nedoplatku a vyzval ho, aby sa dostavil dňa XX.X.XXXX na
X.. T. bola neprevzatá v odbernej lehote.

XX/ S. sumárnej analýzy platieb je celkový nedoplatok žalovaného ku dňu XX.XX.XXXX vo výške

X.XXX,XX eur.

XX/ S. § X26 ods. 1 X.. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

XX/S.§7X1ods.1 písm.d/ X..zákonníka,prenajímateľmôževypovedaťnájombytu,aknájomcahrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

XX/ S. § 711 ods. X X.. zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch
mesiacov odo dňa doručenia výpovede. W. výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

XX/ S. § 710 ods. 1, X veta prvá, druhá X.. zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. N. lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

XX/ K. žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovaného vysťahovať sa a vypratať
predmetný byt a tento odovzdať žalobcovi. V konaní bolo preukázané, že žalobca je vlastníkom
predmetného bytu a tento sa domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva a žiadal, aby žalovaný, ktorý
byt užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, tento vypratal v zmysle cit. § X26 ods. 1 X.. zákonníka.
V konaní bolo preukázané, že nájomcom bytu podľa dohody o prevode práv a povinností zo dňa

X.XX.XXXX a podľa nájomnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX je žalovaný. S. neplatil riadne za nájomné
a za plnenia za obdobie viac ako X mesiace, tak žalobca ako prenajímateľ dal výpoveď z nájmu bytu
podľa § 7X1 ods. 1 písm. d/ X.. zákonníka a zo strany žalovaného nebol podaný návrh o neplatnosť
podľa § 711 ods. X X.. zákonníka. Na základe tohto uplynula výpovedná lehota podľa § 710 ods. X X..zákonníka ku dňu XX.X.XXXX. V. výpovednej lehoty zaniklo nájomné právo žalovaného k bytu a podľa
§ 712 a/ ods. X X.. zákonníka žalovanému nepatrí bytová náhrada.

XX/ N. na takto zistený skutkový stav, ktorý nebol sporný medzi stranami a žalovaný účinne nepoprel
skutkovétvrdeniažalobcupodľa§151ods.XL.,takmalsúdpreukázanésplneniezákonnýchpodmienok
§ X26 ods. 1 X.. zákonníka.

XX/ N. na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol o

povinnosti žalovaného vypratať predmetný byt v lehote do XX dní po právoplatnosti rozsudku.

XX/ S. § 255 ods. X L. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX/ T. mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a tak žalobcovi priznal aj
náhradu trov konania v rozsahu XXX% podľa citovaného § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.