Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120214564
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:6120214564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu: Bytový podnik

mesta Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO : 44 518 684, proti žalovaným :
X. Z. G., X.. XX.XX.XXXX, L. X. G. XXXX/X, XXX XX F., C. X. G. : F. M., J. Z., XXX XX F., X. R. R., X..
X.XX.XXXX, L. F. - Z.F. A., C. X. G. : F. M., J. X, XXX XX F., o zaplatenie 335,30 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v l. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní z a p l a t i ť žalobcovi spoločne a nerozdielne
istinu 335,30 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 335,30 EUR od 21.6.2019
do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
vydaným po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn. 16Up/101/2020
sa žalobca domáhal voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 335,30 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 335,30 EUR od 21.6.2019 do zaplatenia, ktorá

suma predstavuje pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z užívania bytu č. 2 na ulici X. G. Č.. X Y. F. Y. Y.
H. F. bez právneho titulu.
2.Podaniežalobyžalobcazdôvodniltým,ženazákladeRozhodnutiaoprideleníbytuč.j.BYT/0767/1990
zo dňa 30.10.1990 sa nájomcom L. Č.. X X. N. X. G. Č.. X Y. F. X. G. X. R. A. G., X.. XX.X.XXXX - matka
žalovaného v l. rade, ktorá zomrela 11.10.2012. Z dôvodu neplatenia nájomného a služieb spojených s
užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, prenajímateľ doručil Irene Dunovej dňa 31.3.2010 výpoveď
z nájmu bytu, výpovedná lehota uplynula 30.6.2010. Od 1.7.2010 predmetný byt užívali žalovaní v 1. a

v 2. rade bez právneho titulu až do 25.10.2018, kedy došlo k jeho odovzdaniu. Žalobca je správcom
bytu č. 2 X. G. Č..X Y. F., ktorý žalovaní v l. a v 2. rade užívali v rozhodnom období. Žalovanú istinu
predstavuje nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2018 do
25.10.2018 vo výške 169,30 EUR. Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním bol
žalovaným doručený dňa 22.5.2019. Ďalšiu zložku žalovanej istiny predstavuje nedoplatok za užívanie
bytu za kalendárne mesiace 1-8, 10/2018 vo výške 166 EUR (8 x 18,85 + 1 x 15,20). Okrem istiny
žalobca sa predmetným návrhom voči žalovaným domáha i zaplatenia úrokov z omeškania.

3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca predložil súdu Rozhodnutie o pridelení bytu č.
BYT/0767/1990 vydané Obvodným národným výborom Košice I zo dňa 30.10.1990, Zápis z obhliadky
bytu - šetrenie zo dňa 8.6.2017, Zálohový predpis platieb platný od 1.1.2018, Zápisnicu o odovzdaní
bytu zo dňa 25.10.2018, Hlásenie o uvoľnení bytovej jednotky zo dňa 24.10.2018 ku dňu 25.10.2018,Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2018 - 25.10.2018,
Podpisový hárok vyúčtovania za rok 2018 za vchod 166101 Na G. Z., Doručenku zo dňa 22.5.2019,
Upomienku zo dňa 17.12. 2019, Zmluvu o výkone správy majetku mesta Košice č. 1336/2008 zo dňa

1.12.2018.
4. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica najskôr vydal platobný rozkaz č. 16Up/101/2020 zo
dňa 5.2.2020 tak, že zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade k zaplateniu istiny a úroku z omeškania v
zmysle podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk žalovaným v 1.a v 2. rade a žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie vecí podľa CSP, Okresný súd Banská
Bystrica dňa 20.11.2020 postúpil vec Okresnému súdu Košice I ako súdu vecne a miestne príslušnému
na jej prejednanie. Na Okresnom súde Košice I bola vec ďalej vedená pod sp.zn. 22C/38/2020.
5. Podľa registra obyvateľstva posledný trvalý pobyt žalovaného v l. rade je evidovaný na adrese X.
G. XXXX/X, F.. Podľa oznámenia OR PZ v Košiciach žalovaný v l. rade na uvedenej adrese dlhodobo
nebýva a toho času býva v Krízovom centre, ul. Poľná 1, Košice. Podľa registra obyvateľstva žalovaná

v 2. rade má hlásený pobyt bezdomovca Košice - Luník IX. Podľa oznámenia OR PZ v Košiciach taktiež
žalovaná v 2. rade sa v mieste šetrenia Košice, X. G. X, nenachádza a v tom čase žalovaná v 2. rade
bývala v Krízovom centre pre matky s deťmi - zariadení núdzového bývania v F. X. Y. X. N.. J. Č..
Z... Žalovanému v l. rade i žalovanej v 2. rade žalobu s prílohami a poučeniami súd doručil na adresu
Krízového centra, Poľná l, Košice, dňa 28.5.2021.

6. Žalovaný v l. rade, ani žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrili (napriek tomu, že žaloba bola obom
žalovanýmdoručenádňa28.5.2021),nepredložilisúduprostriedkyprocesnejobrany,nepopreliskutkové
okolnosti žalobcu uvedené v žalobe, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.
7. V predmetnej veci súd pojednával bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm.
a) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého pojednávanie nie je treba nariaďovať, ak ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota veci včítane
príslušenstva neprevyšuje 2.000 EUR.
8. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:
9. Žalobca aktívnu legitimáciu v spore preukázal Zmluvou o výkone správy majetku Mesta Košice č.
1336/2008 zo dňa 1.12.2018.

10. Žalobcom predloženým Rozhodnutím o pridelení bytu č.j. BYT/0767/1990 zo dňa 30.10.1990,
vydaným Obvodným národným výborom Košice I - bytovým odborom, mal súd preukázané, že Obvodný
národný výbor Košice I - bytový odbor, pridelil Irene Dunovej byt pozostávajúci z l izby, kuchyne a
príslušenstva v Košiciach, X. G. Č.. X, L. Č.. X na prízemí domu, na základe ktorého rozhodnutia o
pridelení bytu vzniklo A. G. oprávnenie na uzavretie dohody o odovzdaní a prevzatí bytu.

11. Zo žaloby ďalej vyplynulo, že A. G. bola matkou žalovaného v l. rade, ktorá zomrela 11.10.2012.
Z dôvodu neplatenia nájomného a služieb spojených s užívaním bytu na čas dlhší ako tri mesiace,
prenajímateľ (žalobca) doručil ešte A. G. dňa 31.3.2010 výpoveď z nájmu bytu, pričom výpovedná lehota
uplynula dňa 30.6.2010. Od 1.7.2010 A. G. a žalovaní v 1.a v 2. rade užívali predmetný byt bez právneho
dôvodu do 25.10.2018, kedy došlo k jeho odovzdaniu. Žalovaní v l. a v 2. rade tieto skutkové okolnosti

uvedené v žalobe nepopreli, preto uvedené skutkové okolnosti považoval súd za nesporné.
12. Podľa Zápisu z obhliadky bytu zo dňa 8.6.2017 L. Č.. X X. G. Č.. X Y. F. užívali žalovaný v l. rade
(syn A. G.) a žalovaná v 2. rade (družka žalovaného v l. rade) s dvoma maloletými deťmi.
13. Podľa Zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.1.2018, mesačná zálohová
úhrada celkom činila 55,04 EUR. Z toho základné nájomné bolo 18,85 EUR, studená voda 32,57 EUR,

energia spoločných priestorov 2,12 EUR + ostatné položky v celkovej sume 3,62 EUR.
14. Zápisnicou o odovzdaní bytu č. 2 na ulici X. G. Č.. Z. Y. F. mal súd preukázané, že žalovaní v l. a v
2. rade odovzdali žalobcovi v pôvodnom stave predmetný byt dňa 25.10.2018.
15. Odovzdanie bytu žalobcovi dňa 25.10.2018 žalovanými mal súd preukázané aj Hlásením o uvoľnení
bytovej jednotky na prízemí - bytu č. 2 Na Demetri 2 v Košiciach.

16. Náklady spojené s bývaním v predmetnom byte za obdobie od 1.1.2018 do 25.10.2018 žalobca
vyúčtoval vo Vyúčtovaní nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2018 -
25.10.2018. V zmysle uvedeného vyúčtovania nedoplatok z vyúčtovania za obdobie od 1.1.2018 -
25.10.2018 činil 169,30 EUR. Vyúčtovanie bolo žalovanému v 1. rade doručené 22.5.2019 .
17. Na predmetnom byte žalobca okrem nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby spojené s

užívaním L. Č..X X. G. Č..X F. žiada aj nedoplatok na platbách za obdobie 01-08/2018, 10/2018 vo výške
166 eur (t.j. 8 x 18,85 eur + 1x 15,20 EUR v zmysle mesačného zálohového predpisu platieb platného
od 1.1.2018).18. Predmetom tohto sporu je teda zaplatenie sumy 335,30 EUR, ktorá pozostáva z nedoplatku na
nájomnom za kalendárne mesiace 1-8/2018, 10/2018 v celkovej výške 166 EUR a z nedoplatku na
vyúčtovaní v čiastke 169,30 EUR za obdobie od 1.1.2018 do 25.10.2018, to všetko v súvislosti s

užívaním bytu č. 2 na G. X Y. F..

19. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov :
20.Podľa ust. §488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

21. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone .
22. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ak aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
23. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.
24. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ

požiadal.
25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
26.Podľaust.§517ods.l prvávetaaods.2Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadnenesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, úroky z omeškania sú
o 5 percentuálnych bodov vyššie ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania.

28. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu vo vzťahu ku pohľadávke voči žalovaným v l. a v 2. rade ako dôvodný. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaní v l. a v X. K. N. L. Č.. X X. G. Č.. Z. Y. F. od 1.7.2010
do 25.10.2018 bez právneho dôvodu, teda žalovaní užívali byt č. 2 aj v rozhodnom období. V danom
prípade rozhodným obdobím je obdobie od 1.1.2018 do 25.10.2018. Žalovaná istina v žalovanom

období predstavuje nedoplatok na nájomnom za kalendárne mesiace 1-8/2018, 10/2018 v celkovej
sume 166 EUR (t.j. 8 mesiacov x 18,85 EUR nájomné + 1x 15,20 EUR v alikvotnej čiastke za mesiac
10/2018) a nedoplatok z vyúčtovania za obdobie od 1.1.2018 do 25.10.2018 v sume 169,30 EUR.
Celkový nedoplatok predstavuje sumu 335,30 EUR (166+169,30). Žalovaní boli počas celého konania
nečinní, k žalobe sa nevyjadrili, nepredložili prostriedky procesnej obrany, a to napriek tomu, že žaloba

bola žalovanému v l. rade a žalovanej v 2. rade riadne doručená dňa 28.5.2021. Preto súd považoval
skutkové tvrdenia uvedené v žalobe za nesporné. Vychádzajúc z uvedeného súd zaviazal žalovaného
v l. rade a žalovanú v 2. rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 335,30 EUR na istine titulom
vydania bezdôvodného obohatenia v súvislosti s užívaním bytu č. 2 X. G. Č.. Z. Y. F. bez právneho
dôvodu v rozhodnom období od 1.1.2018 - 25.10.2018.

29. V danom spore žalovaní neuhradili svoj dlh riadne a včas, čím sa dostali do omeškania. Žalobca
si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 335,30 EUR od 21.6.2019 do
zaplatenia. Keďže sú žalovaní v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobca má v zmysle ust. §
517 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úroku z omeškania. Čas vydania bezdôvodného
obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý. Podľa žalobcu omeškanie žalovaných s

ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu, vzniklo odo dňa 21.6.2019, t.j.
deň po uplynutí 30 dňovej lehoty od doručenia vyúčtovania. Súd sa s názorom žalobcu stotožňuje a
priznal žalobcovi v súlade s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, úroky
z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny od 21.6.2019 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30
dňovej lehoty od oznámenia - doručenia vyúčtovania) zhodne s návrhom žalobcu tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.
30. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovanému v l. a v 2. rade lehotu troch
dní v súlade s § 232 ods. 3 CSP (podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku).31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 (podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým konanie končí) v spojení s §
255 ods. 1 CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu v

veci) tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní v celom
rozsahu úspešný.
32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §365 CSP)

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prevej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.