Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4Csp/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418202212
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418202212.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobkyne: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368 proti žalovanej: D. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. X, XXX XX Ľ., o zaplatenie 4930,79 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 5. 10. 2018 v jej úprave pripustenej uznesením súdu zo
dňa 23.1.2019 č.k. 4Csp 83/2018-68 domáhala na žalovanej s poukazom na zmluvu o úvere zaplatenia

dlžnej istiny úveru vo výške 4 930,79 eur, kapitalizovaných úrokov do 30.6.2018 v sume 1 755,15 eur a
v sume 1 608,26 eur, zmluvných úrokov vo výške 19 % ročne zo sumy 4 930,79 eur od 1.7.2018 do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4 930,79 eur od 1.7.2018 do zaplatenia,
a náhrady trov konania.

2. Žalobu zástupca žalobkyne odôvodnil tvrdeniami, že dňa 25.4.2013 uzavrela Poštová banka a.s,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 (ďalej len „banka“) so žalovanou zmluvu o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, č. zmluvy 3047630013. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky pre úver a Všeobecné obchodné podmienky.
Ako dôkazy označila a spolu so žalobou predložila písomnú zmluvu o úvere č. 3047630013 a dokumenty
označené ako súčasť zmluvy o úvere.
Na základe tejto zmluvy o úvere banka poskytla žalovanej peňažné prostriedky vo výške 6 000 eur

pri dojednanej ročnej úrokovej sadzbe 19 %. Žalovaná sa v zmluve o úvere zaviazala tieto peňažné
prostriedkybankevrátiťazaplatiťjejúroky,poplatkyainépeňažnéplneniapodľazmluvnýchdokumentov
a predloženého predpisu splátok k zmluve o úvere.

3. Žalovaná svoje záväzky zo zmluvy o úvere splatila len čiastočne.
Jednotlivé platby žalovanej a spôsob ich započítania sú uvedené v listine vyhotovenej z bankového

informačného systému dňa 30.6.2018 vedeného v súlade s § 40 ods.. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách v platnom znení. označenej ako „Aktuálny stav úveru“, predloženej spolu so žalobou.
Podľa tejto listiny žalovaná do 30.6.2018 zaplatila na istinu úveru 1 069,21 eur, na úroky 2 344,88 eur,
a na poplatky 251,36 eur. Po 30.6.2018 žalovaná žiadne platby už nerealizovala.

4. Podľa Obchodných podmienok pre úver ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,

veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie celého úveru, vrátane jeho príslušenstva.Banka pred zosplatnením celého úveru žalovanej v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaslala
upozornenie,žejeviacako3mesiacepolehotesplatnostisosplátkou,avyzvalajunazaplateniedlžných
splátok do 15 dní od doručenia upozornenia. Žalovaná úhradu v stanovenej lehote nevykonala.

V prílohe žaloby predložila upozornenie datované dňom 29.9.2015 spolu s podacím poštovým hárkom
a podanie vo veci zosplatnenia úveru datované dňom 15.10.2015.

5. Žalobou si žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie nevrátenej istiny úveru vo výške 4 930,79 eur,
zmluvných úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov tak, ako ich špecifikovala žalobou.

Aktívnu legitimáciu v spore žalobkyňa dôvodila zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s bankou
dňa 25.10.2018.

6. Uznesením zo dňa 23.1.2019 súd v rámci prípravy pojednávania podľa § 167 ods. 2 zákona
č.150/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)
vyzval žalovanú na písomné vyjadrenie k žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.

Uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 8.2.2019.
Žalovaná sa k žalobe a pripojeným listinám v stanovenej lehote nevyjadrila.

7. Na deň 28.5.2019 súd nariadil prvé pojednávanie, na ktoré boli obe sporové strany riadne a včas
predvolané.

Na pojednávanie sa dostavil iba žalovaná.
Zástupca žalobkyne svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil podaním datovaným dňom
1.4.2019 doručeným súdu dňa 3.4.2019 bez toho, aby uviedol akýkoľvek dôvod svojej neúčasti.
Žalovaná pred otvorením prvého pojednávania navrhla rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalobkyne.

8.Podľa§278Civilnéhosporovéhoporiadkunapojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)
nanávrhžalovanéhorozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 299 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú,
ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu je jedným z tzv. kontumačných rozsudkov, ktoré predstavujú
osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je dôsledkom procesnej pasivity strany v sporovom konaní. V

kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej iniciatívy sporové strany. Žalobca, ktorý iniciuje
súdne konanie, má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej veci“.
Rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa cit. § 278 Civilného sporového poriadku je kontumačným
rozsudkom, ktorý súd je v prípade naplnenia všetkých zákonných podmienok povinný na pojednávaní
vydať („ na pojednávaní rozhodne“). A to na rozdiel napr. od kontumačného rozsudku pre zmeškanie

žalovaného podľa § 273 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého „súd môže“ rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

10. Súd zastáva názor, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie
súdu kontumačným rozsudku pre zmeškanie žalobkyne podľa cit. ust. § 278 Civilného sporového

poriadku.
Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobkyňa si žalobou uplatnila voči žalovanej nárok na splnenie povinnosti
vyplývajúcej jej zo zmluvy o úvere. V danej veci sa teda jedná o žalobu na splnenie povinnosti v zmysle
§ 137 písm. a) Civilného sporového poriadku.
Na pojednávaní konanom dňa 28.5.2019, na ktorý sa zástupca žalobkyne nedostavil, žalovaná navrhla

súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne.
Zástupca žalobkyne bol na pojednávanie nariadené na deň 28.5.2019 riadne a včas predvolaný v
súlade s ust. § 178 Civilného sporového poriadku. Predvolanie bolo zástupcovi žalobkyne doručené
1.4.2019. Zástupca žalobkyne svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním datovaným dňom 1.4.2019doručeným súdu dňa 3.4.2019 včas ospravedlnil, avšak neuviedol žiadne dôvody svojej neúčasti. Svoju
neúčasť teda neospravedlnil žiadnymi vážnymi okolnosťami.
Pokiaľ ide o poučenie žalobkyne podľa cit. § 278 písm. a) Civilného sporového poriadku o následkov

nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania kontumačného rozsudku, súd poukazuje
na ust. § 160 ods. 3 písm. b) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého poučovaciu povinnosť súd
nemá, ak je strana zastúpená advokátom.

11. Vychádzajúc z uvedených skutočnosti a právneho stavu súd zastáva názor, že v prejednávanom

spore boli splnené všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie
žalobkyne.
Pretosúduneostávaloničiné,ibaobligatórnevsporerozhodnúťtýmtokontumačnýmrozsudkom,ktorým
žalobu zamietol.
Súd len dodáva, že takýto kontumačný rozsudok nie je v neprospech žalovanej, ktorá podľa názoru súdu
má v spore postavenie spotrebiteľa, nakoľko vo veci ide o spotrebiteľský spor v zmysle ust. § 290 a nasl.

Civilného sporového poriadku.

12. Odôvodnenie tohto rozsudku súd v súlade s citovanou právnou úpravou § 279 Civilného sporového
poriadku redukoval iba na identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Súd žalobu v celom je rozsahu zamietol. Plne úspešnou stranou v spore bola teda žalovaná.
Preto podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalovanej prislúcha právo na náhradu trov
konania voči žalobkyni v plnom rozsahu týchto trov.
Súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli. Preto rozhodol tak,

že žalovanej žiadnu náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku).

Podľa § 281 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel .

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok (§ 355 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.