Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204968
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5817204968.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: advokátska kancelária
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka,
proti žalovanej: J. T.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.Z. XXX, v konaní o zaplatenie 636,58 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Csp/149/2017 zo dňa 15.11.2018
o tento výrok:

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 36,96 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.RozsudkomOkresnéhosúduNámestovoč.k.1Csp/149/2017zodňa15.novembra2018súd zaviazal
žalovanúkpovinnostizaplatiťžalobcovisumuvovýške599,62eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,05% ročne zo sumy 162,36 eur od 18.10.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 105,24 eur od 11.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 140,95 eur od 10.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
87,05 eur od 10.10.2015 do zaplatenia. Zákonná sudkyňa v časovej tiesni pochybila, keď nerozhodla o
zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 36,96 eur, ktorú časť zobral žalobca späť.

2. Súdu bola dňa 14.07.2020 doručená žiadosť žalobcu o doplnenie rozsudku. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalobca v návrhu zo dňa 31.10.2018 žiadal konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 36,96
eur zastaviť.

3. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť

jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

5. Podľa ustanovenia § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti

výrokov pôvodného rozsudku.6. V danom prípade súd zistil, že nerozhodol o časti, ktorú žalobca dispozičným úkonom vzal späť a
preto súd preto pri aplikácií citovaných zákonných ustanovení doplnil rozsudok tak, ako je uvedené vo
výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvejinštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).