Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoCsp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418202212
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8418202212.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.KarolaKrochtuačlenovsenátuJUDr.
Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanej D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. 5, XXX XX H., o zaplatenie 4.930,79 Eur s prísl., o návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie vydaného Okresným súdom Kežmarok, č.k. 4Csp/83/2018-96 zo dňa 28. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok pre zmeškanie žalobcu a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom pre zmeškanie
rozhodol tak, že:
„I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 278, § 299 ods. 1, § 279, § 160 ods. 3 písm. b), § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. uzatvorila so žalovanou
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka žalovanej prostriedky vo výške
6.000,- Eur pri dojednanej úrokovej sadzbe 19%. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Obchodné
podmienky pre úver a Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná svoje záväzky zo zmluvy o úvere
splatila len čiastočne, pričom po 30.06.2018 už žiadne platby nezrealizovala. Aktívnu legitimáciu v spore
žalobca dôvodil Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril s bankou dňa 25.10.2018. Uznesením

zo dňa 23.01.2019 súd v rámci prípravy pojednávania vyzval žalovanú na písomné vyjadrenie k žalobe a
jej prílohám, pričom toto uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 08.02.2019, avšak táto sa v stanovenej
lehote nevyjadrila. Na deň 28.05.2019 nariadil súd prvé pojednávanie, na ktoré boli predvolané obe
sporové strany riadne a včas, avšak na súd sa dostavila iba žalovaná. Právny zástupca žalobkyne
ospravedlnil svoju neúčasť podaním datovaným dňom 01.04.2019, doručeným súdu dňa 03.04.2019
bez toho, aby uviedol akýkoľvek dôvod svojej neúčasti. Žalovaná pred otvorením prvého pojednávania

navrhla rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

4.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žerozsudokprezmeškaniežalobcujejednýmztzv.kontumačných
rozsudkov, ktoré predstavujú osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je dôsledkom procesnej pasivity
strany v sporovom konaní. Súd bol toho názoru, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné
podmienky pre rozhodnutie súdu kontumačným rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Z obsahu žaloby

je zrejmé, že žalobca si žalobou uplatnil nárok na splnenie povinnosti vyplývajúcej mu zo zmluvy
o úvere, preto sa v danej veci jedná o žalobu na splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a)Civilného sporového poriadku. Na pojednávaní konanom dňa 28.05.2019, na ktorý sa zástupca žalobcu
nedostavil, žalovaná navrhla súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Zástupca
žalobcu bol na pojednávanie nariadené na deň 28.05.2019 riadne a včas predvolaný v súlade s § 178

C.s.p.. Predvolanie bolo zástupcovi žalobcu riadne doručené dňa 01.04.2019. Zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť na pojednávaní podaním datovaným na deň 01.04.2019, doručeným súdu prvej inštancie
dňa 03.04.2019 včas ospravedlnil, avšak neuviedol žiadne dôvody svojej neúčasti. Svoju neúčasť teda
neospravedlnil žiadnymi vážnymi okolnosťami. Pokiaľ ide o poučenie o následkoch nedostavenia sa
na pojednávanie vrátane vydania kontumačného rozsudku, súd poukázal na § 160 ods. 3 písm. b)

C.s.p., podľa ktorého poučovaciu povinnosť nemá, ak je strana zastúpená advokátom. Vychádzajúc z
uvedených skutočností a právneho stavu súd zastával názor, že v prejednávanom spore boli splnené
zákonné predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne, preto súdu neostávalo nič
iné, iba obligatórne rozhodnúť týmto kontumačným rozsudkom, ktorým žalobu zamietol. Na záver dodal,
že takýto kontumačný rozsudok nie je v neprospech žalovanej, ktorá podľa názoru súdu má v spore
postavenie spotrebiteľa, nakoľko ide o spotrebiteľský spor.

5. O trovách konania rozhodol tak, že plne úspešnou stranou v spore bola žalovaná, preto jej prislúcha
právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Súd po preskúmaní spisu však zistil, že
žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto rozhodol tak, že žalovanej žiadnu náhradu trov konania
voči žalobkyni nepriznal.

6. Proti rozsudku pre zmeškanie podal žalobca v zákonnej lehote podanie označené ako návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd posúdil toto podanie žalobcu z obsahovej stránky ako
odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie z dôvodu nesplnenia podmienok pre jeho vydanie v zmysle §
356 písm. b) C.s.p.. Žalobca v samotnom odvolaní uviedol, že podľa jeho právneho názoru nedošlo k

naplneniu dôvodov uvedených v ust. § 278 Civilného sporového poriadku, pretože jeho právny zástupca
včas svojím podaním zo dňa 01.04.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní, pričom
požiadal o pojednávanie v jeho neprítomnosti. Dal do pozornosti, že aj zo samotného odôvodnenia
rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že včas ospravedlnil svoju neprítomnosť na nariadenom
pojednávaní, pričom nežiadal o jeho odročenie, naopak súhlasil s rozhodnutím vo veci samej v jeho

neprítomnosti. Zdôraznil, že nijakým spôsobom sa nesnažil predlžovať súdne konanie, ale mal a
stále má záujem na rýchlom prejednaní veci. V tejto súvislosti nechcel zvyšovať trovy konania a aj z
uvedeného dôvodu požiadal súd o pojednávanie v jeho neprítomnosti. Uviedol, že podľa jeho názoru
sa v predmetnej veci o zaplatenie 4.930,79 Eur s prísl., nejedná o nijak skutkovo a právne zložitú
vec, na ktorej prejednanie by bola nevyhnutná jeho osobná účasť na pojednávaní, resp. jeho právneho

zástupcu, a podľa jeho právneho názoru boli súdu zaslané všetky relevantné dokumenty potrebné na
riadne a spravodlivé rozhodnutie, čo sa však o rozhodnutí súdu vo veci povedať nedá. Uvedený postup
súdu prvej inštancie je podľa jeho právneho názoru šikanóznym uplatnením práva a jedná sa doslova o
denegatio iustitiae, teda odmietnutie spravodlivosti, nakoľko takéto rozhodnutie súdu nie je v žiadnom
prípade možné chápať ako rozhodnutie spravodlivé. Do pozornosti dal aj rozhodnutie Krajského súdu

v Prešove, sp. zn. 5Co/344/2016. V danom prípade podľa jeho názoru neboli splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože riadne a najmä včas a s dostatočným časovým predstihom
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zákonodarca striktne stanovil podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie, ktoré v danom prípade neboli splnené, a teda súd prvej inštancie postupoval v
rozpore so zákonom. Návrh na zrušenie kontumačného rozsudku preto považoval za dôvodný. Žiadal,

aby príslušný súd napadnutý rozsudok zrušil a vytýčil vo veci pojednávanie.

7. Žalovaná sa k podaniu žalobcu nevyjadrila.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)), vzhľadom na podané odvolanie, preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a
nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte
s namietaným nesplnením podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, teda, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byťdaná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

10. Podľa § 278 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak: a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom procesnej
pasivity sporových strán v konaní, t.j. tak žalobcu ako aj žalovaného. V kontradiktórnom procese sú

nositeľmi procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na efektívnom
vedení veci a rovnako aj žalovaný, ktorý ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme
svojej procesnej obrany.

13. Rekodifikáciou civilného sporového konania, ktorá nadobudla účinnosť od 01.07.2016 možno v

rámci sporového konania po nariadení konania vydať aj rozsudok pre zmeškanie žalobcu (§ 278
C.s.p.), avšak len za podmienok súčasne a kumulatívne splnených, pričom týmto rozsudkom možno
rozhodnúť nielen na prvom nariadenom pojednávaní, ale na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní.
Zo znenia samotného ust. § 278 C.s.p. možno vyvodiť konkrétne nasledujúce podmienky vydania
rozsudku pre zmeškanie žalobcu: (i) nariadenie pojednávania, (ii) konanie o žalobe o splnenie povinnosti

(§ 137 písm. a) C.s.p.), (iii) návrh žalovaného na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, (iv)
nedostavenie sa žalobcu na pojednávanie, (v) preukázanie riadneho a včasného predvolania žalobcu
na pojednávanie, (vi) poučenie v predvolaní o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, (vii) neospravedlnenie neprítomnosti riadne a včas zo strany žalobcu. Až po
splnení všetkých uvedených čiastkových podmienok môže dôjsť k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie

žalobcu. V prípade nenaplnenia, čo i len jednej z týchto podmienok, nemôže dôjsť k vyhláseniu rozsudku
pre zmeškanie, pre nesplnenie zákonných podmienok.

14. Po preskúmaní spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu bolo dôvodné, a teda
že v predmetnom prípade neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

Z obsahu spisu vplýva, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu nebola splnená minimálne
podmienka včasného neospravedlnenia jeho neprítomnosti na nariadenom pojednávaní. V spise sa
nachádza predvolanie žalobcu na pojednávanie nariadené na 28.05.2019 (č.l. 81), ktoré bolo jeho
právnemu zástupcovi doručené do elektronickej schránky dňa 01.04.2019 o 11:45 hod. (doručenka za
č.l. 82). Tým istým dňom, t.j. 01.04.2019 je datované aj vyjadrenie samotného žalobcu, kde v bode V.

tohto vyjadrenia (č.l. 88) žiadal súd prvej inštancie o ospravedlnenie jeho neúčasti a neúčasti aj jeho
právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní a tiež žiadal, aby sa predmetné pojednávanie konalo v
ich neprítomnosti, a aby sa na základe listinných dôkazov rozhodlo vo veci. Uvedené vyjadrenie žalobcu
bolo doručené do elektronickej schránky súdu doručené dňa 03.04.2019, teda viac ako mesiac pred
konaním nariadeného pojednávania. Odvolací súd rovnako ako aj samotný žalobca v podanom odvolaní

dáva do pozornosti samotné odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorom sám súd konštatoval,
žeospravedlneniežalobcaposlalnasúdvčas,tedaeštepredkonanímsamotnéhoprvéhopojednávania.

15. Podľa dôvodovej správy k § 271 až § 274 C.s.p.: „Dôsledky kontradiktórneho sporového konania
vyžadujú procesnú aktivitu oboch sporových strán zásadne rovnako, preto predkladateľ prikročil ku

konštruovaniu sankcie za procesnú pasivitu i na strane pasívneho žalobcu. Procesnou sankciou
za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme zamietavého kontumačného rozsudku. Konštrukcia
zrušenia tohto kontumačného rozsudku je rovnaká ako pri kontumačnom rozsudku v dôsledku pasivity
žalovaného.“ Z uvedeného možno vyvodiť, že rozsudok pre zmeškanie žalobcu má byť reakciou na
jeho pasivitu v priebehu konania. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca bol v priebehu konania

aktívny, využíval prostriedky procesného útoku a procesnej obrany a taktiež reagoval aj na predvolanie
na pojednávanie, tak že zaslal ospravedlnenie, v ktorom síce neuviedol konkrétny dôvod prečo sa na
nariadenom pojednávaní nezúčastní alebo prečo sa ho zúčastniť nemôže, avšak toto ospravedlnenie
zaslal na súd prvej inštancie viac ako mesiac pred konaním prvého pojednávania, teda možnokonštatovať, že žalobca sa ospravedlnil včas. V tomto smere považuje odvolací súd procesný postup
súdu prvej inštancie za príliš formalistický.

16. Pokiaľ ide o neuvedenie dôvodu neúčasti na pojednávaní, v tomto smere možno síce prisvedčiť súdu
prvej inštancie, že žalobca vo svojom ospravedlnení neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý sa pojednávania
nezúčastní, avšak na strane druhej nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s pojednávaním a
rozhodnutím bez jeho prítomnosti, ako aj bez prítomnosti jeho právneho zástupcu.

17. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že v danom prípade neboli splnené zákonné
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 278
C.s.p. a podľa názoru odvolacieho súdu zo strany žalobcu sa nejednalo o marenie spravodlivosti.
Žalobca bol, tak ako to popisuje odvolací súd vyššie, aktívnou stranou sporu aj keď sa pojednávania na
súde prvej inštancie nezúčastnil. V žalobe riadne označil dôkazy a so súdom riadne komunikoval.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa
ust. § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. zrušil a podľa § 391 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

19. Úlohou súdu prvej inštancie bude vec znova prejednať a vo veci rozhodnúť tak, aby bola zaistená

spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov oboch strán sporu, predovšetkým s ohľadom na
zmysel Civilného súdneho konania, pretože súdy sú v prvom rade povolané k tomu, aby zákonom
stanoveným spôsobom poskytovali túto ochranu práv. Svoje nové rozhodnutie je súd prvej inštancie
povinný aj náležite odôvodniť, a to v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 C.s.p.

20. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade všetkých trov konania
(§ 396 ods. 3 C.s.p.).

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).