Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. október 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211399
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7917211399.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:47967692, proti žalovanému: Á. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. D. XXX, o zaplatenie 1.675,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.035,66 Eur spolu so zmluvným úrokom 838,33 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 502,49 Eur, úrokom z omeškania zo zostatku nesplatenej istiny vo výške
1.035,66 Eur, vo výške 5,25% ročne od 18.08.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.675,66 Eur s prísl. z titulu zmluvy o úvere
č.XXXXXXXXXX zodňa24.11.2011,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému
úver, ktorý riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav

veci:

4. Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 24.11.2011 zmluvu
o úvere č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,-Eur, za ktorý
sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť v pravidelných 70 mesačných splátkach
vo výške 60,72 Eur celkom spolu sumu 3713,78Eur, keďže celková výška nákladov bola vyčíslená na
1.713,78Eur. Žalovaný uhradil sumu 1480,91 Eur. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 24,50%.

Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 13.9.2017, termín prvej splátky na 13.12.2011, splatnosť
jednotlivých splátok k 13. dňu v mesiaci. Zmluva obsahuje údaj o RPMN. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a včas, právny predchodca žalobcu
ku dňu 31.7.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný a listom zo dňa 31.7.2014 vyzval žalovaného k
okamžitejúhradeceléhodlhu.Žalovanýdlhnevyrovnal,apretoprávnypredchodcažalobcupodalžalobu
na súd o zaplatenie sumy 1.675,66 Eur s prísl..

5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere zo dňa 24.11.2011, z aktuálneho stavu úveru, z obsahu
žaloby a z listu zo dňa 31.7.2014.6. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.6.2017, uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu
ako postupníkom. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2017 a

z príslušnej časti prílohy.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn.: 9Csp/252/2017 zo dňa 19.03.2018 v tomto znení:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 519,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 519,09 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu súd zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

8. Predmetný rozsudok žalobca napadol odvolaním, a to v časti, ktorou bola žaloba v prevyšujúcej časti
zamietnutá (výrok II.), ako aj vo výroku o trovách konania (výrok III.).

9. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.: 2Co/212/2018 zo dňa
20.08.2018, ktorým zrušil rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby a súvisiacom výroku
o trovách konania a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v ďalšom konaní sa má súd prvej inštancie opätovne
zaoberať nárokom žalobcu v jeho zamietnutej časti, posúdením platnosti, či neplatnosti dohodnutých

úrokov či inej odplaty v spotrebiteľskej zmluve uzavretej so žalovaným. Pokiaľ súd prvej inštancie
znovu prijme záver o neplatnosti dohody o odplate, či o bezúročnosti alebo bezpoplatkovosti úverovej
zmluvy, tento svoj záver náležite odôvodní odkazom na skutkové zistenia vyplývajúce z vykonaného
dokazovania a právnu úpravu, ktorú na posúdenie veci aplikoval tak, aby jeho rozhodnutie bolo úplné,
presvedčivé a preskúmateľné súdom aj v prípadom odvolacom konaní. Súd prvej inštancie bude

vychádzať zo záveru, že len vyšší percentuálny pomer sumy poskytnutej oproti sume, ktorú je povinný
dlžník vrátiť, nie je v danom prípade bez ďalšieho právnym dôvodom neplatnosti právneho úkonu. Pre
prípad, že súd prvej inštancie dospeje k záveru, že veriteľovi patrí právo na úroky zo zmluvy, rozhodne
tiež o nároku žalobcu na úroky z úveru, ktoré si žalobca uplatnil tak do času zosplatnenia dlhu, ako aj
po dni jeho zosplatnenia.

10. Tunajší súd zaslal uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 2Co/212/2018 zo dňa 19.03.2018
na vyjadrenie stranám konania. Žalovaný sa v súdom určenej lehote nevyjadril.
11. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 07.11.2018 oznámil súdu, že žalovaný po podaní odvolania do
dňa vyhotovenia tohto podania uhradil v prospech žalobcu sumu 100,- Eur. Zároveň žalobca navrhol,

aby súd vydal rozsudok v nasledovnom znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
1.156,57 Eur, úroky vo výške 1669,01 Eur, úroky vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.156,57 Eur od
1.6.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.156,57 Eur od 1.6.2017
do zaplatenia. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.“
12. Tunajší súd uznesením sp. zn.: 9Csp/252/2017 zo dňa28.06.2019 pripustil zmenu petitu v zmysle

vyššie citovaného podania žalobcu zo dňa 07.11.2018.
13. Žalobca v podaniach zo dňa 23.08.2019 a 28.11.2019, ktorými reagoval na výzvy súdu, poukázal na
znenie čl. 4 bod 4.6 Obchodných podmienok a čl. 4 bod 4.1 Obchodných podmienok.
14. Podaním zo dňa 27.08.2020 žalobca súdu oznámil, že s prihliadnutím na uznesenie Najvyššieho
súduSRsp.zn.:5Cdo/42/2020,naktorévosvojejvýzvepoukázalOkresnýsúdTrebišov,vyčíslilzmluvný

úrok vo výške 1.709,03 Eur, pričom do zosplatnenia žalovaný uhradil úroky vo výške 870,70 Eur, preto
žalobca žiadal zmluvné úroky vo výške 838,33 Eur. V súvislosti s istinou žalobca uviedol, že žalovaný
realizoval úhrad do zospaltenia vo výške 324,34 Eur a po zosplatnení vo výške 640,- Eur. Z uvedeného
dôvodu žiadal zaplatenie istiny vo výške 1035,66 Eur. Čo sa týka úrokov z omeškania žalobca uviedol,
že žiada vyčíslené úroky z omeškania vo výške 502,49 Eur a úrok z omeškania zo zostatku nesplatenej

istiny vo výške 1035,66 Eurvo výške 5,25 % ročne od 18.08.2020 do zaplatenia.
15. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
16. Tunajší súd na základe vyššie uvedených skutočností a v zmysle vyššie citovaného ustanovenia

zákona opätovne preskúmal žalobu spolu s predloženými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že nárok
žalobcu v časti týkajúcej sa dlžnej sumy istiny, vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
je dôvodný.
17. Podľa § 177 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSÚ“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.
22. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu, t. j. Poštová banka a.s. a žalovaným vznikol úverový vzťah na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej veriteľ poskytoval žalovanému v zmluve špecifikovaný úverový
rámec a žalovaný sa zaviazal čerpaný úver riadne a včas splácať. Súd tento vzťah posúdil ako
spotrebiteľský v zmysle § 52 a nasl. OZ, resp. podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, nakoľko na jednej strane

ju uzatváral dodávateľ konajúci v rámci svojej obchodnej podnikateľskej činnosti a na strane druhej
fyzickáosobaspotrebiteľ,ktoránekonalavrámcisvojejpodnikateľskej,prípadneinejobchodnejčinnosti.
Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Žalovaný dôvod ani výšku nároku žalobcu nespochybňovali a zostali v celom
konaní nečinní. Vzhľadom na žalobcom predložené listinné dôkazy súd považoval žalobu za dôvodnú,

a preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú pohľadávku vo výške 1.035,66 Eur.
24. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný
zákonník (ďalej len „ObZ“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku

(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).
25. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
26. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
27. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
28. Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.29. Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
30. Podľa § 503 ods. 3 ObZ, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou

určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.
31. V súvislosti s uplatneným zmluvným úrokom po zosplatnení úveru a úrokom z omeškania, ktorých
zaplatenia sa žalobca domáhal, súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ktorý vyriešil otázku platenia zmluvných úrokov popri úrokoch z omeškania, ako aj dobu, po ktorú si

veriteľ môže žiadať ich zaplatenie. Súčasná právna úprava úverových zmlúv obsiahnutá v Obchodnom
zákonníku stanovuje, že zmluva o úvere nemôže byť dojednaná ako bezúročná. Na druhej strane
v nej absentuje právna úprava konečného okamihu povinnosti dlžníka platiť úroky z poskytnutých
peňažných prostriedkov. Vo vyššie citovanom § 502 ods. 1 Obz, je len uvedené, že dlžník je povinný
platiť dojednaný úrok od poskytnutia peňažných prostriedkov. Určité ohraničenie nám poskytuje jedna
z podstatných náležitostí spotrebiteľských zmlúv podľa § 9 ods. 2 písm. d) ZoSÚ, podľa ktorého musí

zmluva obsahovať dobu trvania zmluvy. Zo žiadneho ustanovenia spomenutých právnych predpisov
nevyplýva zákaz dohody zmluvných strán úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do
úplného splatenia úveru. V prípade ak dlžník poruší svoju zmluvnú povinnosť splácať úver riadne a včas,
nezanikla jeho povinnosť platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na
akej sa so žalobcom dohodol. Žalovaný naďalej disponuje peňažnými prostriedkami, ktoré mu poskytol

žalobca, a ktoré predstavujú protihodnotu úrokov, ktoré medzi sebou v úverovej zmluve dojednali. Z
porušenia svojej povinnosti splácať úver riadne a včas žalovaný nemôže profitovať. Zároveň následkom
omeškania žalovaného splácať úver, je jeho povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania popri zmluvnom
úroku, ktorý si účastníci dojednali. Keďže spotrebiteľská zmluva obsahuje údaj o dobe trvania zmluvy, je
možné konštatovať, že dohodnuté zmluvné úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred

dohodnuté obdobie. Na základe uvedeného žalovaný presne vie koľko je povinný zaplatiť žalobcovi za
poskytnutie peňažných prostriedkov.
32. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že žalobca má oprávnený nárok na
zaplatenia zmluvného úroku aj po zosplatnení úveru popri úrokoch z omeškania, pričom zmluvné úroky
môžežalobcažiadaťibadotermínukonečnejsplatnostiúveru.Žalobcavosvojompodanívyčíslilcelkovú

sumu zmluvných úrokov vo výške 838,33 Eur, ktoré mu súd vo výroku tohto rozsudku priznal v plnej
výške.
33. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Súd má v prejednávanom spore za preukázané, že žalovaný ako dlžník sa dostali do omeškania s
plnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuažalobcaakoveriteľsplnilvšetkypodmienkypotrebnéprepriznanie
úrokov z omeškania popri plnení. Na základe uvedeného súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 502,49 Eur spolu s úrokom z omeškania zo zostatku

nesplatenej istiny 1.035,66 Eur, vo výške 5,25% ročne od 18.08.2020 do zaplatenia.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona tak, že priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.