Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. január 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521201554
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mašlárová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8521201554.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825
22 Bratislava, IČO: 31 383 408 pr. zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811
01 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: T. C., nar. XX.X.XXXX, B. XX, XXX XX G., v konaní o
zaplatenie 173,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2021 domáhal zaplatenia sumy 173,18
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania s tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
poistná zmluva č. 610/587924-3, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkoumotorovéhovozidla.Vzmyslepoistnejzmluvybolodohodnutéročnépoistnésoštvrťročnými
splátkami vo výške 51,78 eur. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 25.11.2019. Žalovaný mal platiť
štvrťročné poistné splatné k 25.11., 25.2, 25.5., 25.8.. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku poistného.
Zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca žiada o úhradu
poistného za obdobie od 25.11.2019 do 26.9.2020. Žalobca navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz.

2. Výzvou zo dňa 6.12.2021 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu
v zmysle položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992
Zb., vo výške 16,50 eur. Zároveň súd žalobcu v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov poučil, že v prípade ak nebude poplatok v určenej lehote
zaplatený, súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 8.12.2021. Zo záznamu
o zložení vypláva, že žalobca súdny poplatok za podanú žalobu zaplatil dňa 21.12.2021.

3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok
z návrhu.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť.

5.Podľa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,ak

nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehotedesiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,

c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

7. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Ako bolo uvedené vyššie žalobca mal uhradiť súdny poplatok za podanú žalobu v lehote 10 dní
od doručenia výzvy súdu. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 8.12.2021 a od nasledujúceho dňa

plynula žalobcovi 10 dňová lehota, v rámci ktorej bolo potrebné uhradiť súdny poplatok. Nakoľko ide
o hmotnoprávnu lehotu, musí byť súdny poplatok pripísaný na účet súdu najneskôr jej posledný deň.
Vzhľadom na to, že posledný deň tejto lehoty pripadol na sobotu 18.12.2021, v zmysle § 122 ods. 3
Občianskeho zákonníka sa za posledný deň lehoty považoval najbližší pracovný deň, a to pondelok
dňa 20.12.2021. Súd mal za preukázané jednak zo záznamu o zložení a jednak z dokladu o úhrade

súdneho poplatku predloženého žalobcom, že súdny poplatok bol uhradený až dňa 21.12.2021, teda
po určenej lehote.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný súdny poplatok v lehote určenej súdom nezaplatil, súd v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky
náhrady trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP kľúčové zistiť, ktorá zo strán sporu z procesného hľadiska

zastavenie konania zavinila. Toto procesné zavinenie treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a
to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval a skutočnosťou, pre ktorú bolo neskôr
konanie zastavené. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, avšak vzhľadom na skutočnosť, že
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.