Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. september 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010249
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4621010249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovu, v trestnej veci obžalovaného G. W.,

narodeného XX.XX.XXXX v L., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.09.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
G. W., narodený XX.XX.XXXX v L.,
trvale bytom O., L. W. XXX/XXX,
t. č. od XX.XX.XXXX vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
B.,

u z n á v a s a v i n n ý m ,ž e :

dňa 26.04.2021 v čase od 16.30 h do 17.20 h v O. na ulici L. W. XXX/XXX na dvore sa opakovane
vyhrážal G. L. a H. W. slovami „sekerou ti dať do hlavy, aj tvojej žene, aj tvojim deťom, ako sa na polovicu
rajčiny sekajú, von nevyjdete a ak áno, tak ti dám sekerou do hlavy“, čím u poškodeného G. L., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom O., L. W. XXX/XXX a poškodenej H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.,
W. XXXX/XX vyvolal dôvodnú obavu o svoj život, že svoje vyhrážky naplní,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu,

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 2 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona, ochranný dohľad v trvaní 2 roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala na tunajšom súde dňa 26.07.2021 na
obžalovaného G. W. (ďalej len obžalovaný) obžalobu sp. zn. Pv 174/21/4406, pre prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku;obžalovanýurobilvyhláseniepodľa§257ods.1písmenob)Tr.poriadku,žejevinný spáchania
skutku právne kvalifikovaného v podanej obžalobe ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“
a preto súd jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané závery
znaleckého posudku T.. Q. P., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.
V uvedenom znaleckom posudku znalec konštatoval u obžalovaného chronifikovanú kombinovanú
závislosť od alkoholu a prchavých látok s depraváciou osobnosti. Pod vplyvom uvedených látok u
obžalovaného opakovane dochádza k poruchám správania. Znalec však neodporučil obžalovanému

ukladať ochranné liečenie, nakoľko obžalovaný k žiadnej liečbe nie je motivovaný a preto by liečba
nemohla naplniť svoj účel; pričom prekážkou v liečbe je aj už depravovaná a premorbídne štruktúrovaná
osobnosť obžalovaného.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného, súd zistil, že pred vzatím do väzby vykonával aktivačné práce pre

T. O. so zárobkom od 60 eur do 120 eur mesačne a zároveň si privyrábal brigádnicky. Obžalovaný má
12 detí, z ktorých 8 je ešte maloletých, ku ktorým má teda obžalovaný naďalej zákonnú vyživovaciu
povinnosť.
Z miesta trvalého bydliska (T. O.) obžalovaný nie je bližšie hodnotený, s tým že jeho správanie nebolo
riešené komisiou na ochranu verejného poriadku.

V evidencii priestupkov má obžalovaný za obdobie od 10.10.2017 do 26.04.2021 evidovaných 37
priestupky proti občianskemu spolunažívaniu - najmä za iné hrubé správanie podľa § 49 ods. 1 písm. d)
zákona č. 372/1990 Zb. v ktoré boli vo väčšine riešené napomenutím bez uloženia sankcie. Obžalovaný
na výsluchu pred samosudkyňou v rámci rozhodovania o väzbe po podaní obžaloby potvrdil, že

týchto priestupkov sa dopúšťal práve pod vplyvom alkoholu, ktoré vyjadrenie korešponduje aj s vyššie
uvedenými zisteniami znalca.

V odpise registra trestov má obžalovaný za obdobie od roku 1998 do roku 2017 evidovaných
7 záznamov, pričom v jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Predchádzajúce

odsúdenia obžalovaného boli za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 Tr. zákona č.
140/1961 Zb., ako aj § 207 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z., ďalej za týranie zvierat podľa § 278 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona a následne pre trestné činy nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 Tr.
zákona ako aj výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu
odňatia slobody, pričom posledný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, uložený rozsudkom

Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/9/2017 v ústave so stredným stupňom stráženia, obžalovaný
vykonal dňa 11.09.2017.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosti podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho , ako
aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Tr. zákona - bol už za trestný čin odsúdený.

Súd ďalej pri rozhodovaní o treste prihliadol na osobu obžalovaného ako je opísaná aj vo

vyššie špecifikovanom znaleckom posudku, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný trpí chronifikovanoukombinovanou závislosťou od alkoholu a prchavých látok, pod vplyvom ktorých u neho dochádza k
poruchám správania a konzum uvedených látok sa prejavil aj depraváciou osobnosti obžalovaného.
Znalec však zároveň vzhľadom na premorbídne štruktúrovanú osobnosť a absenciu motivácie k liečbe

neodporučil uložiť obžalovanému ochranné liečenie. Z uvedeného je teda zrejmé, že k páchaniu trestnej
činnosti ako aj priestupkov zo strany obžalovaného dochádza pod vplyvom látok, od ktorých je závislý,
pričom nie je schopný spontánnej abstinencie. Súd v danom prípade nepovažoval za dôvodné ukladanie
trestu odňatia slobody na samej hornej hranici trestnej sadzby. Uloženie trestu v takej výmere by
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti totiž jednak nezabezpečilo stálu resp. aspoň dlhodobejšiu

nápravu obžalovaného (pri existencii chronifikovanej závislosti, depravácie osobnosti a neschopnosti
spontánnej abstinencie ako aj doposiaľ neúspešne absolvované liečenia) a malo by tak negatívny vplyv
najmä na rodinu obžalovaného, vo vzťahu k jej materiálnemu zabezpečeniu a výžive.

Vzhľadom na uvedené súd pri zohľadnení individuálnych špecifík prejednávaného prípadu, pri
rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere

8 mesiacov, na výkon ktorého zaradil obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona do ústavu so
stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného skutku,
bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

V prípade obžalovaného súd zároveň neočakáva od uloženého trestu naplnenie jeho prevýchovnej

funkcie. Považuje ho však za dostatočný na ochranu ostatných občanov pred obžalovaným tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Jediným reálnym predpokladom na dlhodobé zabráneniu
obžalovanému v páchaní trestnej činnosti by mohlo byť úspešné absolvovanie ochranného liečenia,
ktoré však vzhľadom na závery znalca súd obžalovanému neuložil, nakoľko v prípade absencie závislej
osoby k liečbe, táto nemá nádej na úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Topoľčany), a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v
Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.