Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. marec 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010519
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320010519.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v trestnej veci obžalovaných: P. S. v

bodoch 1 - 4 obžaloby pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v bodoch 3 - 4 obžaloby, sčasti spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v bode 3. obžaloby a ušlého obžalovaného W. O. pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného
zákonaspáchanýformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákonavbode3obžalobynahlavnom

pojednávaní konanom dňa 17. marca 2021 v Galante takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: X. P. S., E.. XX.XX.XXXX K. M., trvale bytom E. B. XXX/X,
M., t. č. vo väzbe v Ú. E. K. J. F. S. W. Ú. E.
K. K. P.,

X. W. O., E.. XX.XX.XXXX K. M., trvale bytom Š. S. XXX/XX,
M.,

sú vinní, že

1/ obžalovaný P. S. od presne nezistenej doby do 9:00 hod. dňa 04.12.2019 neoprávnene vnikol do
uzatvoreného objektu bytového domu v S. E. Q. T. XXX/X, kde odcudzil 1 kus kamerového zariadenia
značky SHARP 650 TVL a 2 kusy kamerových zariadení značky MIDC 3610, ktoré boli namontované
pri hlavnom vchode nad vchodovými dverami a nad výťahmi, čím poškodenej spoločnosti E. B. S., S..

X.. F.., spôsobili škodu vo výške 267 eur,

2/ obžalovaný P. S. dňa 04.12.2019 v čase okolo 23:00 hod, cez neuzamknuté dvere neoprávnene vnikol
do budovy K. L. K. K. Ú. E. G. XXXX/XX, odkiaľ z predsiene odcudzil bezpečnostnú kameru značky ZMA
EXDM B25A, potom sa výťahom vyviezol na piate poschodie, kde odcudzil kľúče od bytu č. XXX, ktoré
boli v zámku z vonkajšej strany dverí, čím spoločnosti B., S.. X.. F.., spôsobil škodu vo výške 210 eur,

3/ obžalovaní P. S. W. W. O. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 05.12.2019 v čase okolo 8:00
hod. neoprávnene vnikli do budovy K. L. K. K. Ú. E. G. XXXX/XX tak, že vonkajšie vchodové dvere P.
S. otvoril s pravým kľúčom odcudzeným dňa 04.12.2019, následne na 5. poschodí budovy z technickej
miestnosti spoločne odcudzili televízor značky Philips čiernej farby patriaci spoločnosti B., S.. X.. F..,
potom s pravým kľúčom otvorili dvere bytu č. XXX, kde býval poškodený A. G. a bez jeho súhlasu vošli
do bytu, odkiaľ odcudzili televízor značky Samsung, notebook značky ASPIRE, typ C.-XXXX, čiernej
farby, nabíjačku na telefón značky Samsung, zimný kabát značky H&B a myš k počítaču značky Roccat

Lua, čím poškodenej S. B., S.. X.. F.., spôsobili škodu vo výške 90 eur a A. G. spôsobili škodu vo výške
395 eur a neoprávneným vniknutím porušili jeho domovú slobodu,4/ obžalovaný P. S. dňa 10.12.2019 v presne nezistenom čase v obci B. S. bez súhlasu preliezol
súvislé oplotenie obývaného rodinného domu so súpisným číslom XXX vysoké asi 190 cm, dostal sa

na pozemok, cez neuzamknuté vchodové dvere bez súhlasu vnikol do miestnosti chodby rodinného
domu, odkiaľ z peňaženky, ktorá bola uložená v kabáte zavesenom na vešiakovej stene, odcudzil
finančnú hotovosť vo výške 70 eur, z peňaženky uloženej v dámskej kabelke položenej na drevenej
skrinke odcudzil finančnú hotovosť vo výške 90 eur a dve krabičky cigariet značky Golden Gate, čím
poškodenému A. Š. W. O. Š. spôsobil škodu vo výške 160 eur a neoprávneným vniknutím porušil ich

domovú slobodu,

teda

obž. P. S.:

- sčasti sám (body 1, 2, a 4) a sčasti spoločným konaním (bod 3) si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal vlámaním, spáchal čin závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách

- sčasti sám (bod 4) a sčasti spoločným konaním (bod 3) neoprávnene vnikol do obydlia iného

obž. W. O.:

- v bode 3 spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, spáchal čin závažnejším spôsobom

konania - vlámaním

- v bode 3 spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchali

obž. P. S.:

- v bodoch 1 až 4 pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona,

obž. W. O.:

- v bode 3 prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.

a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

za to sa odsudzujú:

obž. P. S.:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) písm.
m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému
ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

obž. W. O.:

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods.
2 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 03.06.2020, sp. Zn. 0T/62/2020, právoplatný dňa 03.06.2020, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, a vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo, zrušením stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, v spojení s § 74 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému P. S. ukladá povinnosť nahradiť
poškodenému:
- E. B. S., S.. X.. F.., P. XXXX, S., škodu vo výške 267

(dvestošesťdesiatsedem) eur,
- B., S.. X.. F.., K. Č.. X, škodu vo výške 210 (dvestodesať) eur,
- A. Š., E.. XX.XX.XXXX, I. B. S. XXX, škodu vo
výške 160 (stošesťdesiat) eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaným ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť
- Z. B., S.. X.. F.., K. Č.. X, škodu vo výške 90 (deväťdesiat) eur
- Z. A. G., E.. XX.XX.XXXX, J. I. K. Ú.,
G. XXXX/XX, škodu vo výške 395 (tristodeväťdesiatpäť) eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených:
- E. B. S., S.. X.. F.., P.X. XXXX, S.,
- DIOFA, s. r. o., Vozokany č. 6,
- Martin Holzner, nar. 29.08.1995, trvale bytom Veľké Úľany, Hlavná 1554/59

so zvyškom na nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.5.2020 prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na tunajší súd obžalobu č. k. 1Pv
615/19/2202-28 na obžalovaných P. S. W. W. O. na skutkovom a právnom základe bližšie tam
špecifikovanom.

Dňa 19.1.2021 došlo k zmene v osobe samosudcu a preto súd vyzval obžalovaných a ich obhajcov na
oznámenie, či súhlasia so zmenou v osobe samosudcu, inak bude súd postupovať podľa § 277a Tr. por.
Obhajoba zhodne vyjadrila písomne súhlas so zmenou samosudcu.Obžalovaný väzobne stíhaný P. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.10.2020 po poučení zo
strany súdu podľa § 257 Trestného poriadku po porade s obhajcom učinil vyhlásenie o svojej vine
zo všetkých skutkov mu obžalobou kladených za vinu. Súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného

poriadkuprijalvyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkovuvedenýchvobžalobeapreto
následne vykonával dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste a náhrade škody. Nakoľko sa však
obžalovaný S. a prokurátor po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, súd postupom podľa §
172 ods. 2 Trestného poriadku vo vzťahu k obžalovanému S.Ó. vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie.

Pokiaľ ide o obžalovaného W. O., operatívnym zisťovaním odboru kriminálnej polície Galanta bolo
zistené, že obžalovaný O. spoločne so svojou priateľkou a jej dvoma deťmi odišiel koncom júla 2020
do G.. Následne bol vo veci vydaný príkaz na zatknutie dňa 2.9.2020, keďže ten bol bez výsledku, dňa
21.9.2020 bolo vydané opatrenie, ktorým súd rozhodol, že sa proti obžalovanému O. bude konanie viesť
ako proti ušlému a vo veci bol mu ustanovený obhajca.

Ušlý obžalovaný O..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie k výroku o vine, treste, náhrade škody a ochranného
opatrenia vo vzťahu k obžalovanému O.C.: výsluchom spoluobžalovaného P. S., so súhlasom obhajkyne

ušlého obžalovaného a prokurátorky prečítaním výpovede z prípravného konania svedka - poškodeného
Y. A. z č. l. 78-102, svedka poškodeného A. G. z č. l. 125, svedka B. B. na č. l. 131, svedka O. D. na
č. l. 137-138, svedka P. S. na č. l. 147, prečítaním zápisnice o obhliadke pod bodom 9 obžalobného
návrhu na č. l. 195, prečítaním odborného vyjadrenia k škode vo vzťahu k skutku v bode 3. obžaloby
na č. l. 303-304, so súhlasom obhajkyne ušlého obžalovaného a prokurátorky prečítaním znaleckého

posudku Č.. XX/XXXX na č. l. 176-193, oboznámením podstatného obsahu súdneho spisu Okresného
súdu Nové Zámky, sp. zn. 0T/62/2020, prečítaním výpisu z registra trestov ušlého obžalovaného O..

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete v bode 3.
výroku o vine tohto rozsudku a po právnej stránke tento kvalifikoval ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného
zákona, teda v jeho kvalifikovanej skutkovej podstate z dôvodu naplnenia aj kvalifikačného momentu

spočívajúceho v tom, že obžalovaný skutok spáchal závažnejším spôsobom konania, teda vlámaním
v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd nepovažuje za nesúladné s § 168 ods. 1 Tr. por., keď v odôvodnení tohto rozsudku nebude uvádzať

podrobný obsah výpovede svedkov, obsah znaleckého posudku, odborného vyjadrenia a vykonaných
listinných dôkazov. V rámci záverov o preukázaných skutkových zisteniach súd na jednotlivé dôkazy a z
nich vyplývajúce skutočnosti poukáže, a uvedie, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď dokázané
skutočnosti posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu, náhrade škody a
ochranného opatrenia. Napokon zápisnice o hlavnom pojednávaní a ostatný obsah spisového materiálu

poskytujeucelenýobrazovšetkýchdôkaznýchprostriedkoch,oktorésúdsvojeskutkovézisteniaopiera.

K výroku o vine ušl. obžalovaného O..
Pokiaľ ide o výrok o vine, tak súd poukazuje na výpoveď spoluobžalovaného S. učinenú, po prijatí
jeho vyhlásenia o vine, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.10.2020, ktorý popísal participáciu

obžalovaného O. na trestnej činnosti žalovanej v bode 3. obžaloby, okolnosti predchádzajúce spáchaniu
tohto trestného činu, samotný priebeh spáchania skutku a čo nasledovalo po ňom. Uviedol, že keď sa
predchádzajúci deň vozili, resp. v noci, zobral kľúče od dotknutého bytu na 5. poschodí a vrátil sa do
auta, kde sedel spoluobžalovaný O., F. S. sa ho spýtal, či s ním pôjde ďalší deň do toho bytu, že má
kľúče, s čím obžalovaný O. súhlasil. Uviedol, že on si z bytu zobral bundu a televízor a O. si zobral

notebook a nabíjačku. Bundu si nechal, televízor predal, nejaké peniaze dal O., pričom ako tento naložil
s notebookom, uviesť nevedel. Svedecká výpoveď S. je podporená výpoveďami nepriamych svedkov.
Poškodený Y. A., ktorý je konateľom poškodenej spoločnosti B., S..X..F.. uviedol, že mu volal poškodený
A. G., ktorý je nájomníkom dotknutého bytu na 5. poschodí, že nemá kľúče od budovy a od vchodovýchdverí, následne keď si zabezpečil náhradné kľúče mu obratom volal, že má vykradnutý byt. Vchodové
dvere neboli poškodené, je na nich z vonkajšej strany guľa, čiže evidentne si páchateľ otvoril kľúčmi. Je
zrejmé, že výpoveď poškodeného A. plne podporuje tvrdenie spoluobžalovaného S., že si zobral kľúče

od predmetného bytu. Tiež výpoveď korešponduje v celom rozsahu s výpoveďou spoluobžalovaného S.
a svedka poškodeného A. G. v časti odcudzených vecí. Svedok O. D. uviedol, že požičiaval svoje auto
obž. S., že ho mal požičané aj na začiatku decembra 2019 a keď mu ho obž. S. prišiel vrátiť, ponúkol
mu televízor, v tom čase s ním bol v aute aj obž. O.. Pričom na otázku kde boli, povedali svedkovi
D., že boli vo K. Ú., rovnako tak svedok P. S. potvrdil, že mu obžalovaný S. ponúkal televízor a zasa

svedok B. v zhode so svedkom D. Q.viedol, že tento priniesol do jeho bytu televízor, ktorý mal od obž.
S.. Tieto svedecké výpovede v svojom súhrne poskytli logický podklad pre vyslovenie o pravdivosti
výpovede spoluobžalovaného S. k trestnej činnosti spoluobžalovaného O., ktorej trestnej činnosti sa
dopustili ako spolupáchatelia. Z výpovedí je zrejmé, že obžalovaný S. hovoril pravdu, keď uviedol, že
deň, respektíve noc pred spáchaním skutku sa vozil v aute so spoluobžalovaným O., keď z výpovede
svedka D. je zrejmé, že auto mal požičané od neho, že s ním v aute bol O. zasa nepriamo vyplýva z

výpovede svedka D., keďže sa s ním nachádzal vo vozidle aj v čase, keď bol auto vrátiť svedkovi D.,
tiež svedok potvrdil, že mu obaja povedali, že boli vo K. Ú. a vzápätí mu obž. S. ponúkol televízor. Súd
tvrdenie obhajoby o tom, že jediným usvedčujúcim dôkazom o vine obžalovaného O. je výpoveď S.,
ktorej výpovedi však nemožno veriť, lebo sa ňou pre seba snaží získať miernejší trest, vyhodnotil ako
tendenčné s cieľom dosiahnuť pre svojho klienta beztrestnosť, keď v svetle vykonaného dokazovania je

zrejmé, že sa obžalovaný O. dopustil skutku spoločne s obžalovaným S. tak, ako je uvedené v skutkovej
vete v bode 3 výroku o vine, pričom absolútne absentuje akákoľvek motivácia obžalovaného S. vymýšľať
si, keďže on sám sa priznal k všetkých skutkom mu kladeným za vinu a ich spáchanie úprimne oľutoval.
S ohľadom na to, je potom iracionálne myslieť si, že opísanie trestnej činnosti v bode 3. na ktorej
participoval so spoluobžalovaným O. by bola nepravda. Naviac žiaden produkovaný dôkaz nepreukázal

nevieryhodnosť výpovede spoluobžalovaného S..

Súd na tomto mieste uvádza, že postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. por odmietol vykonať dôkaz navrhnutý
obžalobou - a to oboznámenie kamerového záznamu na č. l. 398, kamera 8, nakoľko sa týka okolnosti,
ktorá bolo zistená už inými vykonanými dôkazmi.

K výroku o treste ušl. obžalovaného O.C..

Pre ukladanie trestu platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest

zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na
výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr.zák.).

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby (34 ods. 3 a ods. 4 Tr.zák.).

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu ukladal obžalovanému trest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Trestného
zákona, keď mal preukázané, že prejednávaný trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona spáchaný v
jednočinnom súbehu s trestným činom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona spáchal obžalovaný dňa 5.12.2019 teda pred tým, ako
mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 0T/62/2020 zo dňa 3.6.2020
a zároveň trestné činy prejednávané v tomto konaní sú vo viacčinnom súbehu s trestným činom tam
prejednávaným, keď medzi prvým a posledným z nich nebol vyhlásený iný odsudzujúci rozsudok (pozn.
skutok v konaní OS NZ napáchaný dňa 31.5.2020), eventuálne doručený trestný rozkaz toho istého

obžalovaného.

Súd ukladal súhrnný trest podľa zásad pre uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona,
keďže v danej veci ide o viacčinný súbeh prečinov, podľa najprísnejšej trestnej sadzby zo zbiehajúcejsa trestnej činnosti obžalovaného, z ktorej bol uznaný vinným a teda ukladal trest odňatia slobody podľa
§ 194 ods. 2 Trestného zákona. Čo sa týka výšky trestu odňatia slobody súd u obžalovaného nezistil
žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa

§ 36 Trestného zákona, ale naopak zistil dve priťažujúce okolnosti, a to že obžalovaný spáchal viac
trestných činov podľa § 37 písm. h) Trestného zákona a že bol už za trestný čin odsúdený podľa § 37
písm. m) Trestného zákona. Pri prevahe priťažujúcich okolností súd použil sprísňujúce ustanovenie § 38
ods. 4 Trestného zákona a postupom podľa § 38 ods. 8 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody vo

výmere od 2 rokov a 4 mesiacov do 5 rokov.

Z hľadiska hodnotenia osoby obžalovaného vyplývajúc najmä z jeho odpisu registra trestov možno
konštatovať, že obžalovaný má sklony k protispoločneskému chovaniu a páchaniu trestných činov najmä
majetkového charakteru. Rovnako tak možno konštatovať, že na obžalovaného zjavne predchádzajúce
odsúdenia spojené aj s výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody nemali žiadny prevýchovný

vplyv.

Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že ukladaný trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represívna zložka
trestu) a vytvorí podmienky na jeho výchovu (výchovná zložka trestu). Vychádzajúc z princípov

humánnosti pri ukladaní trestu z uvedeného vyplýva a súdna prax v tomto smere aj fakticky postupuje,
že pri ukladaní trestov páchateľom v zásade u prvotrestaných osôb vystupuje do popredia výchovná
zložka trestu pred represívnou. V prípade recidívy trestnej činnosti páchateľa je však už nevyhnutné
podstatne obozretnejšie pristupovať k posudzovaniu zabezpečenia výchovnej zložky trestu vo vzťahu
k páchateľovi, keďže zistená recidíva logicky v zásade nasvedčuje o neúcte páchateľa k záujmom

chráneným Trestným zákonom a k tomu, že predchádzajúce tresty neviedli k prevýchove páchateľa,
teda k prijatiu skutočného predsavzatia páchateľa viesť riadny život. V takomto prípade logicky musí v
zásade prichádzať do úvahy uprednostnenie represívnej zložky trestu pred výchovnou zložkou trestu.

Na základe horeuvedeného potom súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na

spodku zvýšenej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 2 roky a 4 mesiace,
nakoľko dospel k záveru, že takto uložený trest zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným
pre ich ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, ods. 3 a 4 Trestného zákona konkrétnej miere závažnosti
spáchaného trestného činu vyplývajúcej z jeho povahy a spôsobu spáchania, ako aj zisteným pomerom
obžalovaného a možnostiam jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej a generálnej

prevencie, pričom trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je aj dostatočným vyjadrením
morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu bol obžalovaný
vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho pre výkon uloženého trestu odňatia

slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

K výroku o ochrannom opatrení ušl. obžalovaného O..

Zo záverov znaleckého posudku Č.. XX/XXXX vypracovanom znalcom A.. A. Q., ktorý znalecký posudok

bol prečítaný na hlavnom pojednávaní za súhlasu obhajkyne obžalovaného O. a prokurátora, vyplynulo,
že tento navrhol uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Na
základe uvedeného súd podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 Trestného
zákona uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktoré môže obžalovanému
pomôcť eliminovať jeho závislosť na návykových látkach a tak mu napomôcť k tomu, aby sa kvôli svojej

závislosti nedostával v budúcnosti do rozporu so zákonom.

K výroku o škode vo vzťahu k ušl. obžalovanému O..

Pokiaľideoškoduspôsobenútrestnýmčinom,zaktorúobžalovanízodpovedajúspoločneanerozdielne,

jej výška vyplýva z odborného vyjadrenia na č. l. 303 - 304 prečítaného na hlavnom pojednávaní, z
ktorého je zrejmé, že obžalovaní poškodeným spôsobili škodu nasledovne: poškodenej spoločnosti B.
vo výške 90 eur a poškodenému A. G. vo výške 395 eur. Nakoľko si však poškodení v trestnom konaní
uplatnili škodu vyššiu, súd ich so zvyškom ich nárokov odkázal na civilný proces.Poučenie:

I. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine vo vzťahu k obžalovanému Lukášovi Szabóovi nie je
prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (§ 257 ods. 5

Tr. por.)

II. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine obžalovaného Adriána Jelíneka, výroku o treste o
náhrade škody, o ochrannom opatrení možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou
Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po
vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku ( § 309 ods. 1 Trestného poriadku).