Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2008

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/10/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2203899599
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2008:2203899599.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: CAC Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Hurbanovo nám. č. 1, Bratislava, IČO: 35 730 978,
zastúpený Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom so sídlom v Bratislave proti odporcovi: Ján Razgyel,
bytom Zlaté Klasy č. 200, podnikajúci pod menom Ján Razgyel - Transport, miesto podnikania Zlaté
Klasy č. 200, IČO: 11 848 162, o zaplatenie sumy 2.775.830,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.429.128,- Sk, spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 18 % od 19.07.2000 do zaplatenia, a trovy právneho zastúpenia, v sume 192.220,-- Sk, pre
advokáta Mgr. Karola Haťapku, so sídlom v Bratislave, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000,- Sk z titulu zloženého preddavku na znalečnú
odmenu a sumu 13.360,- Sk na účet Okresného súdu v Dunajskej Strede, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd návrh čo do výšky 346.704,- Sk z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 10.06.2002 podal na tunajší súd návrh
proti odporcovi o zaplatenie sumy 2.775.830,50 Sk s príslušenstvom s odôvodnením, že uzavrel s
odporcom leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX dňa 19.02.1998, ktorej predmetom bol leasing, a to 18 ks
priemyselných strojov A. V. A. XXX. Doba leasingu bola stanovená na 48 mesiacov, pričom splatnosť

prvej splátky bola 01.05.1998 a poslednej mala byť 01.02.2002.
Odporca predmet leasingu prebral preberacím protokolom zo dňa 02.04.1998. V zmluve sa odporca
zaviazal na platenie leasingových splátok podľa splátkového kalendára. V prípade omeškania odporcu
s platbou bola v bode 4.2. zmluvy medzi zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,1
% za každý deň omeškania z dlžnej čiastky.
Vzhľadom na to, že sa odporca dostal s platením leasingových splátok do omeškania, navrhovateľ
odstúpil od zmluvy v súlade s ustanovením článku IX ods. 9.1. leasingovej zmluvy, a to písomným

odstúpením od zmluvy dňa 18.02.2000, ktoré bolo doručené odporcovi dňa 23.02.2000.
Podľa protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX (čl. 24) dôvodom
nesplnenia leasingových splátok zo dňa 27.06.2000, ktorý bol odporcovi doručený dňa 18.07.2000 mal
navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 2.900.969,70 Sk. Po doručení protokolu o finančnom
vysporiadaní odporca časť zo svojho dlhu splatil a do podania návrhu mu zostala pohľadávka vo výške
2.775.830,50 Sk. Taktiež si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 18 % z istiny, pričom prvým
dňom z omeškania bral deň doručenia protokolu o finančnom vysporiadaní, teda deň 19.07.2000.

Na výzvu súdu navrhovateľ vyšpecifikoval spôsob výpočtu požadovanej pohľadávky, poukázal na to, že
odporcaprevzalpredmetleasingudňa02.04.1998,prváleasingovásplátkabolasplatnádňa01.05.1998,
spoukazomnabod2.2.zmluvy,saprvésplátkovéobdobiezačínaprvéhodňamesiaca,pričomsplátkové
obdobie bolo dohodnuté na tri mesiace, spolu malo byť 16 splátok.Suma v prospech odporcu predstavuje neamortizovanú zálohu, ktorá sa vypočítala nasledovne: v
leasingovej zmluve sa zaviazal odporca zaplatiť zálohu na leasingové splátky (akontáciu) vo výške
15 % z obstarávacej hodnoty, bez DPH - bod 3.3. leasingovej zmluvy. Odporca bol povinný zaplatiť

splátky do odstúpenia od zmluvy, t.j. splátky splatné od 01.05.1998 do 01.02.2000. Keďže splátky
boli určené trojmesačne, zo splátky splatnej dňa 01.02.2000 bola dobropisovaná suma zodpovedajúca
dvom tretinám splátky. Odporca mal teda zaplatiť 7 celých splátok a jednu tretinu splátky z ôsmej
splátky, splatnej dňa 01.02.2000. Záloha na leasingové splátky sa rozpúšťa (amortizuje) v jednotlivých
leasingových splátkach. V zmysle ôsmeho stĺpca splátkového kalendára ide o sumu 44.612,76 Sk na

jednu leasingovú splátku. Teda amortizovaná záloha sa teda vypočíta ako násobok počtu splatných
splátok a sumy určenej pre rozpustenie na jednu splátku, teda 7.3333333 x 44.612,76, amortizovaná
záloha teda predstavuje sumu 327.160,23 Sk. Neamortizovaná nerozpustená záloha predstavuje tú
časť zaplatenej zálohy, ktorá pripadá na ostatné splátky do konca leasingu. Leasing bol rozvrhnutý na
16 splátok, výpočet neamortizovanej zálohy teda je 8.666666 x 44.612.76. Amortizovaná záloha teda
prestavuje sumu 386.643,96 Sk.

V časti finančného vysporiadania súčet uhradených leasingových splátok je v sume 1.081.450,-- Sk.
Pričom odporca bol povinný splácať splátky podľa splátkového kalendára. Spolu s prvou splátkou bol
splatnýajpaušálnypoplatokvovýške90.140,--Sk,vzmyslečlánkuIII.leasingovejzmluvyasplátkového
kalendára.
Odporca do dňa odstúpenia od zmluvy uhradil okrem zálohy na leasingové splátky sumu 407.725,-- Sk

dňa 13.07.1998. Sumu 407.725,-- Sk dňa 01.10.1998, sumu 200.000,-- Sk zaplatil dňa 28.04.1999 a
sumu 66.000,-- Sk zaplatil dňa 02.06.1999. Spolu takto zaplatil 1.081.450,-- Sk.
V súčte neuhradených splátok je uvedená suma 2.341.877,66 Sk. Do odstúpenia od zmluvy do
23.02.2000 mal odporca zaplatiť paušálny poplatok 7 celých splátok a jednu tretinu ôsmej splátky.
Konkrétne nezaplatil časť tretej splátky vo výške 321.565,-- Sk, 4. splátku vo výške 466.226,-- Sk, 5.

splátku vo výške 466.226,-- Sk, 6. splátku vo výške 466.226,-- Sk, 7. splátku vo výške 466.226,-- Sk a
jednutretinuôsmejsplátkyvovýške155.408,66Sk.Súčetneuhradenýchsplátokjevsume2.341.811,66
Sk.
Vo finančnom vysporiadaní navrhovateľ uviedol celkovú dlžnú sumu 2.900.969,70 Sk. Odporca, ktorý
obdržal finančné vysporiadanie dňa 18.07.2000 ešte zaplatil sumu 125.138,-- Sk, ktorá suma sa

odpočítala od celkovej dlžnej sumy odporcu ohľadne uhradenia leasingových splátok, vyplýva z bodu
3.1. leasingovej zmluvy.
Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 407 ods. 3 OZ ohľadne čiastočného plnenia záväzku s
odporcom, že toto plnenie má účinky uznania zvyšku dlhu, nakoľko výšku svojho záväzku odporca
nenamietal, teda uznal svoj dlh.

Navrhovateľ v zmysle bodu 3.4. leasingovej zmluvy si uplatnil aj poplatok za ukončenie leasingovej
zmluvy vo výške 12.300,-- Sk, za tým účelom predložil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.06.2000 (čl.
95). Ďalej poukázal na bod 4.2. leasingovej zmluvy, ohľadne uplatnenia si sumy penalizačných faktúr
vo výške 595.032,-- Sk, poukázal na bod 8.1. leasingovej zmluvy a na ďalšiu položku, ktorú žiadal
uhradiť,ideonákladynaslužbyagentúrvovýške316.689,--Sk,ktorúpoložkukonkretizovalnasledovne:

odporca sa zaviazal na povinnosť zaplatiť náklady na služby agentúr spočívajúce v službách vymáhaním
pohľadávok.
- Ide o sumu 92.250,-- Sk, ktoré náklady sú spojené s odobratím predmetu leasingu, na túto činnosť bola
splnomocnená agentúra E., zaistenie predmetu leasingu sa uskutočnilo dňa 24.02.2000 s poukazom na
zápisnicu ,dňa 29.02.2000 bol predmet leasingu odovzdaný navrhovateľovi, čo taktiež bolo preukázané

protokolom k spätnému prevzatiu predmetu leasingu. Agentúra podala navrhovateľovi správu nazvanú
realizácia pohľadávky leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX a taktiež si vyúčtovala svoju odmenu faktúrou
č. 2000/05 zo dňa 06.03.2000 na sumu 75.000,-- Sk + DPH, spolu na 92.250,-- Sk.
- ďalšie náklady spojené s vymáhaním pohľadávok, ktoré vznikli z dôvodu zlej platobnej disciplíny
odporcu - na túto činnosť bola splnomocnená agentúra B. na základe plnej moci zo dňa 09.12.1999, v

tom čase dlh predstavoval 2.210.069,-- Sk. Svoje náklady agentúra vyúčtovala faktúrou č. XXXX zo dňa
16.05.2000 a navrhovateľ ich vyfakuroval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2000.
- ďalšie náklady spojené s vymáhaním pohľadávok vzhľadom k zlej platobnej disciplíne odporcu - na
túto činnosť opäť bola splnomocnená agentúra B. na základe plnej moci zo dňa 04.02.1999. V tom
čase predstavoval dlh odporcu sumu 801.657,-- Sk. Agentúra vykonala činnosť smerujúcu k zaplateniu

dlžnej sumy tak, ako o tom podala správu zo dňa 07.10.1999 a taktiež agentúra si vyúčtovala náklady
faktúrou č. XXX zo dňa 06.10.1999. Táto faktúra navrhovateľom bola refakturovaná odporcovi faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.11.1999 a jednalo sa o čiastku 66.877,-- Sk.- ďalšie náklady spojené s vymáhaním pohľadávok vzhľadom k zlej platobnej disciplíne odporcu v sume
125.377,-- Sk. Ohľadom položky uvedenej vo finančnom vysporiadaní ako ťarchopis vo výške 17.715,--
Sk, ktorý ťarchopis vznikol dôsledkom kurzových rozdielov, na ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť v bode

3.6. leasingovej zmluvy, ktorá čiastka bola zahrnutá do dlhu vo výške 801.657,-- Sk, ktorý odporca uznal
dňa 11.02.1999.
- Poslednú položku, ktorú požaduje navrhovateľ zaplatiť od odporcu je vo výške 12.300,-- Sk a ide o
poplatokzaukončenieleasingovejzmluvy,naktorésazaviazalodporca,žeichuhradívzmyslebodu3.4.
leasingovej zmluvy. Táto položka zo strany navrhovateľa nebola konkretizovaná, vyplýva iba z interných

predpisov spoločnosti navrhovateľa, pričom bola stanovená v zmysle obchodných zvyklostí.
Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho v plnom rozsahu zamietnuť. Tvrdil, že
uzatvorená leasingová zmluva č. XXXXXXXX zo dňa 19.02.1998 sa prieči dobrým mravom, a obchádza
zákon. Dobré mravy v obchodno-právnych vzťahoch sa prejavujú v zásade poctivého obchodného
styku rešpektovanej už pri uzatváraní zmluvy a následne počas plnenia zmluvy, aj pri výkone práv.
Poukázal na to, že už pri uzatváraní zmluvy účastník, teda navrhovateľ zneužíval svoje postavenie,

napríklad monopol, exkluzivitu, prípade iné a využil tieseň odporcu, čo je v rozpore so zásadou
pocitového obchodného styku podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka. Vytkol činnosť agentúr, ktoré
boli splnomocnené zo stany navrhovateľa za účelom vymáhania pohľadávky. Poukázal, že ich činnosť
hraničí s trestným zákonom. Namietal povinnosť zaplatiť zostávajúce leasingové splátky aj po odstúpení
od leasingovej zmluvy (po odobratí predmetu leasingu hodnota, ktorá sa znížila iba amortizáciou).

Namietal uplatňovaný nárok na zmluvnú pokutu, odstúpením navrhovateľa od zmluvy zanikli všetky
vzájomné práva a povinností zmluvných strán z tejto zmluvy, okrem nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty, za podmienok ustanovenia § 302 Obchodného zákonníka. Navrhol nárok v plnom rozsahu
zamietnuť s poukazom na ust. § 39 OZ, nakoľko leasingovú zmluvu považuje za absolútne neplatnú z
dôvodu, že sa prieči s dobrými mravmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom
pripojených listinných dôkazov, a to: výpisom z obchodného registra navrhovateľa pôvodným aj
aktualizovaným, výpisom zoznamu podnikateľských subjektov, leasingovou zmluvou č. XXXXXXXX
zo dňa 19.02.1998, preberacím protokolom k leasingovej zmluve zo dňa 02.04.1998, splátkovým
kalendárom, vyhotoveným účtovným dokladom zo dňa 21.01.1999, odstúpením od zmluvy zo dňa

18.02.2000, návratkou o prevzatí odstúpenia od zmluvy zo dňa 23.02.2000, protokolom o finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 27.06.2000, návratkou o doručení finančného
vyrovnania zo dňa 18.07.2000, výzvou na úhradu zo dňa 24.05.2000, výpisom zo živnostenského listu
odporcu, písomnými vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov konania, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 21.03.2000 na sumu 92.250,-- Sk, uznesením Najvyššieho súdu SR č. Ndob/24/2003-51,

lekárskymi správami navrhovateľa o jeho zdravotnom stave, daňovým dokladom č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2000 na sumu 310.817,-- Sk, daňovým dokladom č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27.06.2000 na sumu 12.300,-- Sk, faktúrami o zmluvných pokutách, daňovým dokladom č.
XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2000 v sume 32.185,-- Sk, daňovým dokladom č. XXXXXXXXXX zo
dňa 04.11.1999 v sume 66.877,-- Sk, informáciou o úrokovej sadzbe v mesiaci február 1998, ktorá bola

vo výške 21,45 % p.a., správami o majetkových, sociálnych a zárobkových pomeroch odporcu, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.1998 vo výške 125.377,-- Sk, splnomocnením pre M. O.. B., B..O..N..C..,
zákazkovým listom zo dňa 04.02.1999, správou o vybavení pohľadávky zo dňa 07.10.1999 (čl. 201),
uznaním dlhu zo daň 11.02.1999 (čl. 203), s potvrdením o úhrade sumy k leasingovej zmluve zo dňa
22.04.1999 (čl. 204), mandátnou zmluvou zo dňa 01.05.1999, s plnou mocou zo dňa 09.12.1999 (čl. 212

a 213), správou k zákazke firmy F. zo dňa 20.01.2000 (čl. 214), plnou mocou zo dňa 18.02.2000 pre E.,
Z.. Z. F..P.., Z. Z. W. Č.. X, Bratislava (čl. 217), zápisnicou z rokovania a zaistenia predmetu leasingovej
zmluvy zo dňa 24.02.2000 (čl. 218), s protokolom k spätnému prevzatiu predmetu leasingu (čl. 219),
správou o realizácii pohľadávky zo dňa 07.02.2000 (čl. 221), mandátnou zmluvou zo dňa 18.02.2000
(čl. 224), uznesením tunajšieho súdu č.k. 5Cb/10/2003-237 zo dňa 20.10.2004, odvolaním proti

tomuto uzneseniu, uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/240/2004-249 zo dňa 20.12.2004,
uznesením č.k. 5Cb/10/2003-307 zo dňa 06.10.2005, uznesením č.k. 21Cob/154/2006-340 zo dňa
31.01.2007, uznesením č.k. 5Cb/10/2003-329 zo dňa 05.04.2006, uznesením č.k. 5Cb/10/2003-355 zo
dňa 29.10.2007, uznesením č.k. 5Cb/10/2003-379 zo dňa 20.02.2008, v spojení s dopĺňacím uznesením
č.k. 5Cb/10/2003-382 zo dňa 25.03.2008, so znaleckým posudkom č. 1/2008 zo dňa 25.01.2008 a ustálil

nasledovný skutkový stav veci:
Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve, alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas splatnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.Podľa § 489 ods. 2 Obchodného zákonníka - zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.
Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka - ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka - odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona.
Podľa § 262 Obchodného zákonníka - riešenia sporov medzi zmluvnými stranami iných ustanovení,
ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 %
vyššie než je základná úroková sadzba NBS, uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v 1. kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
Z obsahu leasingovej zmluvy súd zistil, že bola uzatvorená pod č. XXXXXXXX dňa 19.02.1998 medzi

účastníkmi konania, a to medzi nájomcom a prenajímateľom, ktorá bola uzatvorená ako zmluva o
finančnom leasingu predmetu podpísaného v dohovore - príloha č. 1, ktorý kúpi prenajímateľ od
predávajúceho. Finančným leasingom sa rozumie užívanie predmetu leasingu nájomcom za ďalej
určených podmienok a splácanie splátok nájomcom, označené podľa § 24 Zákona o daniach z príjmov
ako nájomné. Táto zmluva sa uzavrela ako zmluva zákonom nepomenovaná.

Z obsahu zmluvy súd zistil, že prenajímateľ, teda navrhovateľ sa zaviazal, že nájomcovi, teda odporcovi
prenechá do užívania predmet leasingu na definovanú dobu trvania leasingu, a to podľa podmienok
tejto zmluvy. Nájomca sa zaviazal, že dohovorené leasingové splátky vrátane DPH bude platiť v plnej
výške ku dňu splatnosti, a že s predmetom leasingu bude zaobchádzať podľa tejto zmluvy, prípadne
zabezpečí, aby iný užívateľ zaobchádzal s predmetom leasingu podľa zmluvy. Doba trvania leasingu

boladanádefinovanýmpočtomsplátkovýchobdobíazačínalaprvýmdňomprvéhosplátkovéhoobdobia.
Prvé splátkové obdobie začínalo prvého dňa mesiaca, ktorý nasledoval po prevzatí predmetu leasingu
a podpise posledného preberajúceho protokolu nájomcom, predávajúcim a prenajímateľom. Ďalšie
splátkové obdobie bolo určené ich začiatok uplynutím predchádzajúceho splátkového obdobia.
V článku III. tejto leasingovej zmluvy v bode 3.4. je uvedená mimoriadna leasingová splátka, ktorá

obnášala zmluvný pohotovostný poplatok, zmluvné úrokové náklady financovania platby vopred a
zmluvnýpaušálnypoplatokvovýškedefinovanejzaspracovanie,správuaukončenieleasingovejzmluvy
bol stanovený zmluvný paušálny poplatok v definovanej výške obstarávacej hodnoty.
Z bodu 3.6. tejto zmluvy súd zistil, že navrhovateľ bol oprávnený stanoviť obstarávaciu hodnotu, zálohu
na leasingové splátky, leasingové splátky a mimoriadnu leasingovú splátku v predbežnej výške a po

obdržaní príslušných účtovných dokladov ich dodatočne upraviť. Navrhovateľ bol oprávnený upraviť
výšku leasingových splátok pri zmenách definovanej základnej sadzby refinančného úveru, ako aj pri
akejkoľvek odchýlke kurzu SKK/DEM nad 1 % od kurzu platného v deň podpisu zmluvy.
VčlánkuIV.tejtozmluvyzbodu4.2.súdzistil,žepreprípadomeškaniaboladohovorenázmluvnápokuta
vo výške 0,1 % za každý deň z omeškania z dlžnej čiastky.

Z obsahu článku V. tejto zmluvy - odovzdanie a prevádzka predmetu leasingu, dočasné odobratie -
v bode 5.5. je uvedené, že predmet leasingu zostáva vo výhradnom a neobmedzenom vlastníctve
prenajímateľa do dňa prevodu vlastníctva k predmetu leasingu. Prenajímateľ je preto oprávnený v
prípade, že nastanú dôvody, ktoré umožňujú použitie bodu 9.1. bez toho, aby došlo k predčasnému
zrušeniu leasingovej zmluvy podľa bodu 9.1., dočasne odobrať predmet leasingu, prípadne zakázať jeho

používanie. Dočasné odobratie alebo znemožnenie užívania predmetu leasingu nezbavuje nájomcu
povinnosti platiť leasingové splátky a iných záväzkov vyplývajúcich z jeho zmluvy, platnej v dobe
dočasného odobratia alebo znemožnenia užívania.
Článok VIII. bod 8.1. tejto zmluvy udáva, že pri dočasnom odobratí predmetu leasingu podľa bodu
5.5. tejto zmluvy alebo pri ukončení leasingovej zmluvy podľa bodu 9.1. tejto zmluvy sa nájomca

zaväzuje pripraviť predmet leasingu na odobratie a vrátiť ku dňu určenému prenajímateľom. Všetky
náklady a nebezpečenstvo spojené s dočasným odobratím predmetu leasingu, predčasným ukončením
leasingovej zmluvy, prípadne vymáhaním pohľadávok nesie nájomca. Platnosť takýchto nákladov je 10
dní od doručenia výzvy k úhrade.
VčlánkuIX.tejtozmluvy-predčasnézrušenie,bod9.1.jeuvedené,žeprenajímateľmôžeodleasingovej

zmluvy kedykoľvek a bez lehoty odstúpiť a učiniť zostávajúce splátky do konca zmluvy ihneď splatnými
v nasledujúcich prípadoch:
a/ pri omeškaní s platením podľa bodu IV. tejto zmluvy.Z preberajúceho protokolu zo dňa 02.04.1998 súd zistil, že došlo k odovzdaniu 18 ks priemyselných
strojov A. V. A. XXX. Z vyhotoveného účtovného daňového dokladu zo dňa 21.01.1999 (čl. 19) súd zistil,
žedobaleasingubolaurčenána48mesiacov,pričomsplatnosťprvejsplátkybola01.05.1998aposledná

bola určená na 01.02.2002. Bola poskytnutá záloha na leasingové splátky vo výške 713.804,-- Sk.
Z protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy z dôvodu neplatenia leasingových splátok od
27.06.2000 (čl. 24) súd zistil, že bolo uhradených leasingových splátok vo výške 1.081.450,-- Sk a taktiež
bol zistený súčet neuhradených leasingových splátok 2.341.877,66 Sk.
Z obsahu prípisu zo dňa 18.02.2000 súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od leasingovej zmluvy z dôvodu

naplnenia ustanovenia IX. tejto zmluvy „predčasné zrušenie bod 9.1.“, nakoľko došlo k naplneniu písm.
a/ pre omeškanie s platením podľa bodu IV. Odstúpenie od leasingovej zmluvy bolo doručené odporcovi
do vlastných rúk dňa 23.02.2000 (čl. 22).
Z obsahu znaleckého posudku č. 1/2008 zo dňa 25.01.2008, ktorý bol vyhotovený so znalkyňou Ing.
Renátou Majerovou, z odvetvia účtovníctva, za účelom upresnenia výšky navrhovateľom požadovanej
sumy do dňa odstúpenia 23.02.2000, ako aj vyjadriť sa k ďalším položkám, ktoré si nárokuje navrhovateľ

v tomto spore. Z obsahu znaleckého posudku súd zistil, že na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX
zo dňa 19.02.1998 odporca a na základe preberajúceho protokolu prevzal 18 ks priemyselných strojov
a zaviazal sa na leasingové splátky, a to na 16 splátok s 3 mesačným splátkovým obdobím. Kúpna cena
bola určená na 4.758.695,-- Sk bez DPH. Daň z pridanej hodnoty 23 % činí 1.094.499,20 Sk, prirážka
na vstupnú cenu činí 1.816.593,76 Sk bez DPH + DPH 23 % činí 417.816,-- Sk, teda leasingové splátky

spolu mali činiť 8.087.604,56 Sk (čl. 365). Ďalej bolo zistené, že odporca zaplatil zálohu zo vstupnej
ceny bez DPH 4.785.695,-- Sk, 15 % t.j. 713.804,25 Sk. Uvedená záloha sa mala postupne amortizovať
vo štvrťročných splátkach a po vydelení 16 splátkami.
Dňa 23.02.2000 došlo k odstúpeniu od leasingovej zmluvy navrhovateľom. Z odstúpenia od leasingovej
zmluvy mal odporca zaplatiť 7 celých splátok a 1/3-inu z ôsmej splátky, spolu 3.333.188,-- Sk. Odporca

však v skutočnosti do odstúpenia od zmluvy uhradil 1.081.450,-- Sk. Z celkovej výšky leasingových
splátok, ktoré mal odporca uhradiť do odstúpenia od leasingovej zmluvy to činilo 3.333.188,-- Sk mínus
zaplatené preddavky na leasingové splátky 1.081.450,-- Sk (3.333.188,-- Sk mínus 1.081.450,-- Sk =
2.251.738,-- Sk). K tomu sa priráta nezaplatenie jednorázového poplatku 90.140,-- Sk, celková dlžoba
leasingových splátok činí 2.341.877,-- Sk. K tejto sume navrhovateľ pripočítal v zmysle bodu 4.2.

zmluvnú pokutu, ktorá bola dohovorená vo výške 0,1 % za každý deň omeškania z dlžnej čiastky. Táto
zmluvná pokuta od 30.06.1998 až do 31.01.2000 je vo výške 599.032,-- Sk. Znalkyňa sa zaoberala aj
nákladmi za služby agentúr tak, ako to navrhovateľ uviedol a poukázala na bod 8.1. tejto zmluvy a ktoré
prepočítala podľa pripojených daňových dokladov a faktúr, a ktoré spolu činia 316.689,-- Sk (92.250,--
Sk + 125.377,-- Sk + 66.877,-- Sk + 32.185,-- Sk) - čl. 369.

Kurzové rozdiely znalkyňa vo výške 17.715,-- Sk oprela o uznanie dlhu odporcom dňa 11.02.1999,
kedy ťarcha vo výške 17.715,-- Sk bola započítaná do čiastky 801.657,-- Sk z titulu dlhu. Znalkyňa
prepočítalaajnároknavrhovateľačodopoložkyuplatňovanejvovýške12.300,--Skztituluvynaložených
poplatkov za predčasné ukončenie leasingovej zmluvy, s poukazom na bod 3.4. tejto zmluvy, ktorú výšku
ponechala v takej výške, ako to určil navrhovateľ. V závere znalkyňa uviedla, že výška neuhradenej

pohľadávky vyplývajúca z neplatenia a predčasného ukončenia leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX je vo
výške 2.775.832,-- Sk a pozostáva z nasledovných zložiek:
1/ súčet neuhradených faktúr 2.341,877,66 Sk
2/ súčet penalizačných faktúr 599.032,-- Sk
3/ súčet nákladov za služby agentúr 316.689,-- Sk

4/ ťarchopis 17.715,-- Sk
5/ poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy 12.300,-- Sk
Spolu: 3.287.613,66 Sk, neamortizovaná záloha (713.804,20 Sk mínus 327.160,22 Sk = 386.643,98
Sk, spolu pohľadávka bez neamortizovanej zálohy je vo výške 2.900.969,68 Sk), odporca však v roku
2000 zaplatil časť tohto dlhu vo výške 125.138,-- Sk. Výška neuhradenej pohľadávky odporcu voči

navrhovateľovi činí 2.900.969,68 Sk mínus 125.138,-- Sk = 2.775.831,68 Sk. Počet neuhradených
splátok je 8,66. V závere znalkyňa uviedla, že úroky z omeškania, poplatky za predčasné ukončenie
leasingovej zmluvy, kurzové rozdiely sú v súlade so zásadou poctivého obchodovania.
V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
leasingová zmluva č. XXXXXXXX, a to dňa 19.02.1998. Predmetom leasingu bolo 18 ks priemyselných

strojov A. V. A. XX. Doba leasingu bola určená na 48 mesiacov, pričom splatnosť prvej splátky bola
01.05.1998 a poslednej leasingovej splátky bola určená na 01.02.2002. Odporca prebral predmet
leasingu dňa 02.04.1998. Ďalej súd mal preukázané, že došlo k odstúpeniu od zmluvy dňa 18.02.2000,
ktoré odstúpenie bolo doručené do vlastných rúk odporcu dňa 23.02.2000 z dôvodu, že odporca porušilpovinnosti vyplývajúce z tejto leasingovej zmluvy, a to tým, že s omeškal v platení. Preto si odporca
uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý deň omeškania z dlžnej čiastky, s poukazom na
bod 4.2. tejto zmluvy.

Súd mal preukázané, že odporca zaplatil leasingové splátky spolu 1.081.450,-- Sk, do doby odstúpenia
od zmluvy, t.j. 23.02.2000. V skutočnosti mal zaplatiť 2.341.877,-- Sk, preto ho súd zaviazal a uznal v
tejto časti návrh navrhovateľa za opodstatnený. Súd má preukázané zmluvné pokuty z omeškania, s
poukazom na článok IV. omeškanie bod 4.2. - ide o pokutu vo výške 0,1 % za každý deň omeškania
dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta sa vypočítala z obstarávacej hodnoty predmetu leasingu a s poukazom

na znalecký posudok za dobu od 30.06.1998 do 31.01.2000 je vo výške 599.032,-- Sk. Aj v tejto časti
uznal súd nárok navrhovateľa za opodstatnený.
Súd nemá preukázanú výšku ťarchopisu 17.715,-- Sk, ktorú uznal odporca dňa 11.02.1999 a taktiež
poplatky súvisiace s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, ktoré údajne leasingovej spoločnosti
vznikli ako náklady spojené s predčasným ukončením leasingovej zmluvy a výšku tohto poplatku určila
leasingová spoločnosť na 12.300,-- Sk. Súd poukazuje na znalecký posudok, v ktorom znalkyňa síce

uviedla, že poplatky za skoré ukončenie leasingovej zmluvy, ako aj kurzové rozdiely sú v súlade
so zásadou poctivého obchodovania a taktiež boli dohodnuté v leasingovej zmluve v bode 3.4.
a 3.6. leasingovej zmluvy, ale súd ich spochybnil, lebo neboli preukázané, čo do rozsahu, doby,
vyšpecifikovania úkonov.
Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania za obdobie od 19.07.2000 kedy bol doručený protokol

o finančnom vysporiadaní odporcovi, úrok bol požadovaný vo výške 18 % z istiny, pričom súd mal
preukázané, že v tomto kritickom období úrok z omeškania bol vo výške 21,45 % p.a. (čl. 140).
Súd nepriznáva navrhovateľovi uplatnené nároky z titulu nákladov na služby agentúr, a to E. V. M..O..
B., B..O..N..C., J., pre ich činnosť spojenú s vymáhaním pohľadávok z dôvodu, že legislatíva pamätá
na zákonné spôsoby ohľadne vymáhania nárokov. Súd je toho názoru, že uvedené vykonané spôsoby

vymáhaniapohľadávoksapriečiliplatnýmprávnympredpisom.Pretosúdvtejtočastinároknavrhovateľa
zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia, ktoré činia: 192.220,-- Sk.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledovných úkonov právnej pomoci:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo výške 18.202,-- Sk
2/ výzva právneho zástupcu navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.05.2002 vo výške 18.202,--
Sk
3/ návrh na vydanie rozsudku na zaplatenie zo dňa 06.06.2002 vo výške 18.202,-- Sk
4/ vyjadrenie k žalovanej istine zo dňa 02.05.2003 vo výške 18.202,-- Sk

5/ účasť na pojednávaní dňa 23.09.2003 - 1 tarifnej odmeny vo výške 4.550,50 Sk
6/ vyjadrenie a špecifikácia žalovanej istiny zo dňa 23.10.2003 vo výške 18.202,-- Sk
7/ účasť na pojednávaní dňa 02.09.2004 - 1 tarifnej odmeny vo výške 4.550,50 Sk
8/ vyjadrenie a špecifikácia žalovanej istiny zo dňa 28.09.2004 vo výške 18.202,-- Sk
9/ účasť na pojednávaní dňa 19.01.2006 - 1 tarifnej odmeny vo výške 4.562,50 Sk

10/ vyjadrenie zo dňa 17.02.2006 vo výške 18.250,-- Sk
11/ účasť na pojednávaní dňa 10.06.2008 vo výške 18.250,-- Sk
Celkom: 159.375,50 Sk
DPH 19 % vo výške 30.281,50 Sk
Úkony právnej služby spolu: 189.657,-- Sk

Režijný paušál:
- za úkony pod č. 4, 5, 6 vo výške 128,-- Sk, t.j. 3 x 128,-- Sk, spolu 384,-- Sk
- za úkony pod č. 7, 8 vo výške 136,-- Sk, t.j. 2 x 136,-- Sk, spolu 272,-- Sk
- za úkony pod č. 9, 10 vo výške 164,-- Sk, t.j. 2 x 164,-- Sk, spolu 328,-- Sk
- za úkon pod č. 11 vo výške 191,-- Sk

Režijné paušály spolu: 1.175,-- Sk.
Cestovné náklady a náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 10.06.2008 Bratislava -
Dunajská Streda - cena cestovného lístka 50,-- Sk, Dunajská Streda - Bratislava - cena 66,- Sk, náhrada
za stratu času (4 polhodiny po 318,-- Sk) = 1.272,-- Sk, spolu náklady a náhrada za stratu času spolu:
1.388,-- Sk.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.000,-- Sk, ktorú sumu odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi z titulu preddavku na znalečnú odmenu, ktorú uhradil navrhovateľ a jednak odporca
je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu v Dunajskej Strede sumu 13.360,-- Sk z titulu znalečnejodmeny s poukazom na uznesenie č.k. 5Cb/10/2003-379 zo dňa 20.02.2008 a na dopĺňacie uznesenie
č.k. 5Cb/10/2003-382 zo dňa 25.03.2008.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).