Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201261
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618201261.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne TERMMING, a.s., so sídlom v

Bratislave, Jarošova 1, IČO: 35 972 254, zastúpenej S., proti žalovanému N. o zaplatenie 962,65 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 962,65 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 962,65 € od 26.2.2018 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.4.2018 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 962,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 26.2.2018

až do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že žalovaný je vlastníkom bytu č. X,
nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovom dome súpisné číslo XX, na ulici X. K. v K.. Zmluvou o
výkone správy uzavretou medzi žalobkyňou a žalovaným sa zmluvné strany dohodli, že žalobkyňa bude
zabezpečovať pre žalovaného prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí a spoločných zariadení
bytového domu a pozemku prislúchajúcemu k domu, zabezpečovať plnenia spojené s užívaním bytu
a ďalšie služby za podmienok dojednaných zmluvou za odplatu. V zmysle zmluvy o výkone správy
bol žalovaný povinný na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a poskytovania služieb a správy domu

platiť žalobkyni ako správcovi mesačné zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a poplatok
za výkon správy. Mesačné zálohové platby za hore uvedené služby bol žalovaný povinný poukazovať
žalobkyni podľa predpisu mesačne vopred, najneskôr do 25. dňa mesiaca predchádzajúceho bežnému
mesiacu, za ktorý sa plnenie poskytuje. Žalobkyňa zistila, že žalovaný neuhrádzal pravidelne mesačné
platby za služby spojené s užívaním bytu a výkonom správy, čím mu za obdobie od 01/2017 do 03/2018
vznikol voči žalobkyni dlh v sume 962,65 €. Nakoľko žalovaný i napriek písomnej výzve do podania
žaloby žalobkyni nezaplatil dlžnú sumu, dostal sa do omeškania s plnením a je preto povinný zaplatiť

aj zákonný úrok z omeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa 16.7.2018 platobný rozkaz č.k. 4C/7/2018-39, ktorým podanej žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že zo správcom bytovky ma dlhodobý konflikt z
dôvodu neplnenia si povinností pri správe ich fondu opráv a bytovky ako takej. Žalobkyňa mu spôsobila

škodu, keď ňou objednaná firma mu nainštalovala prípojku, ktorá nebola dimenzovaná na napájanie
celého bytu, v dôsledku čoho bol jeho byt viackrát vytopený. Taktiež si žalobkyňa účtovala práce,
ktoré neboli nikdy vykonané, ako napr. čistenie komínov, alebo opravy osvetlenia v pivniciach. Nakoľko
žalobkyňa dlhodobo a sústavne porušovala dohodu o správe bytovky, prestal chodiť na stretnutiavlastníkov bytov a pred časom jej odmietol platiť peniaze do fondu opráv. Diskusiu o plnení zmluvy z
jeho strany pripustil až potom, čo mu žalobkyňa uhradí všetku škodu. Súd vyhodnotil podaný odpor ako
riadne vecne odôvodnený a uznesením zo dňa 15.11.2018 č.k. 4C/7/2018-50 platobný rozkaz zrušil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie K. súd zistil, že žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom v podiele X/X bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu sú

súpisným č. XX, vchod č. XX, postaveného na parcelách č. XXXX a XXXX.
.
6. Dňa 22.8.2006 uzatvorili vlastníci bytov č. X -XX na ulici X. K.. XX v K. (medzi nimi aj žalovaný)
a žalobkyňa ako správca Zmluvu o výkone správy, v ktorej vlastníci bytov poverili žalobkyňu
zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a zariadení bytového domu na ulici X.
K.. XX v K., zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytu a ďalších služieb dojednaných touto

zmluvou. V zmysle článku III. odseku 2 zmluvy, je vlastník bytu na zabezpečenie prevádzky, údržby,
opráv, poskytovanie služieb a správy domu povinný platiť mesačné zálohové preddavky za služby
spojené s užívaním bytu podľa evidenčného listu. Podľa odseku 3 uvedeného článku, je vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome povinný tieto platby poukazovať správcovi mesačne vopred, najneskôr do
25. dňa mesiaca predchádzajúceho bežnému mesiacu, za ktoré sa plnenie poskytuje.

7. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016, týkajúceho
sa žalovaného, vyplýva, že žalovaný mal v roku 2016 preplatok 80,31 €, pričom stav jeho konta k
31.12.2016 pred vyúčtovaním bol -97,81 €, čo po vyúčtovaní k 31.12.2016 znamenalo nedoplatok na
konte vo výške 17,50 €.

8. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2015 do 31.3.2018 súd zistil, že žalovaný za obdobie
od 1/2017 do 3/2018 nezaplatil žiadnu zálohovú platbu, ktorej mesačná výška bola 63,01 €. Nedoplatok
žalovaného na zálohových platbách za uvedené mesiace bol 945,15 €, čo spolu s nedoplatkom na konte
po vyúčtovaní k 31.12.2016 vo výške 17,50 € predstavovalo celkovú sumu 962,65 €.

9. Z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu, týkajúcich sa žalovaného, vyplýva, že za obdobie
od 1.1.2017 do 31.12.2017 mal žalovaný nedoplatok vo výške 65,89 € a za obdobie od 1.1.2018 do
31.12.2018 taktiež nedoplatok vo výške 42,19 €.

10. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava
svojich doterajších písomných vyjadrení a trvá na podanej žalobe.

11. Žalovaný na pojednávaní vysvetlil, že na vzájomnej žalobe obsiahnutej v jeho podaní zo dňa
18.11.2012 netrvá, vzájomnú žalobu teda nepodáva. Uviedol, že svoj nárok voči žalobkyni si uplatní

osobitnou žalobou. Žiadal však súd, aby mu umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach po 100 € mesačne.
Poukázal na to, že má maloleté dieťa, mesačne zarába v čistom 700 €, manželka 600 €. Splácajú
stavebné sporenie s mesačnou splátkou 150 € a majú aj ďalšie pôžičky s celkovou splátkou 200 €. Na
úhradu dlžnej sumy mu nemá kto požičať.

12. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„ZoVB“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy.

13.Podľa§10ods.1prvejvetyZoVB,vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúlade

so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred
do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

14. Podľa § 10 ods. 6 ZoVB, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní

mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považujenajmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

15. Podľa § 8 ods. 2 písm. e/ ZoVB, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a
úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

16. Podľa § 9 ods. 7 ZoVB, v znení účinnom od 1.11.2018, spoločenstvo a správca sú povinní

vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní
pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu
so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

17. Podľa § 9 ods. 8 písm. b/ ZoVB, v znení účinnom od 1.11.2018, spoločenstvo a správca zastupujú v
konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ktorí sa domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru
v dome.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podaná žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Žalobkyňa je správcom bytového domu, v ktorom sa nachádza aj byt žalovaného. V zmysle § 8 ods. 2
písm. e/ ZoVB je povinná sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby
a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Podľa
§ 9 ods. 7 druhej vety ZoVB v spojení s § 9 ods. 8 písm. b/ ZoVB (v znení účinnom od 1.11.2018) je

žalobkyňa ako správca bytového domu aktívne vecne legitimovaná v tomto spore, v ktorom vo vlastnom
mene zastupuje ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome a koná na ich účet. Žalobkyňa si uplatnila
voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 962,65 € pozostávajúcej z nedoplatku na konte žalovaného
po vyúčtovaní k 31.12.2016 vo výške 17,50 € a zo súčtu neuhradených mesačných zálohových platieb
za obdobie 1/2017 až 3/2018 v celkovej sume 945,15 €. Keďže zo žalobkyňou doloženej sumárnej

analýzy platieb mal súd za preukázané, že žalovaný mal povinnosť zaplatiť žalobkyni práve žalovanú
sumu, pričom v konaní nebolo sporné, že ju doposiaľ neuhradil, súd podanej žalobe v časti istiny v celom
rozsahu vyhovel.

21. Súd žalobkyni priznal zo sumy 962,65 € aj úroky z omeškania odo dňa 26.2.2018 (t.j. dňa

nasledujúceho po splatnosti mesačnej zálohovej platby za mesiac 3/2018) až do zaplatenia. Nakoľko
výška úrokov z omeškania bola k uvedenému dňu 5 % ročne, súd priznal žalobkyni úroky z omeškania
v tejto výške.

22. Súd žalovanému nepovolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 100 € mesačne, nakoľko z tvrdení

žalovaného nemal za preukázané, že by sa nachádzal v takej nepriaznivej majetkovej a sociálnej
situácii, ktorá by povolenie splátok odôvodňovala. Podľa názoru súdu, zaplatenie sumy 962,65 € s
príslušenstvom existenciu žalovaného a jeho rodiny nemôže ohroziť. Súd pri rozhodovaní zároveň
zohľadnil aj to, že žalovaný až do rozhodnutia súdu podľa vlastných tvrdení neplatil predmetné mesačné
zálohové platby iba pre nezhody so žalobkyňou v otázkach výkonu správy bytového domu, resp. ich

úhradu podmieňoval nahradením škody zo strany žalobkyne, ktorú mu podľa jeho názoru mala spôsobiť.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Keďže žalobkyňa mala v spore plných úspech, súd jej priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).