Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. august 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010787
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720010787.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci proti obžalovanému K. S. pre

prečin podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní 9. augusta 2021
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. S. , nar. X.X.XXXX v W.,
trvale bytom H. XXX, okres Levoča,

j e v i n n ý , ž e

1/ hoci dňa 6.7.2020 osobne prevzal výzvu Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5T/53/2020
zo dňa 29.6.2020, podľa ktorej mal najneskoršie v priebehu dňa 15.7.2020 nastúpiť trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov v Ústave na výkon väzby Košice, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves pod č. k. 5T/53/2020-64 zo dňa 8.6.2020, právoplatným
dňa 24.6.2020, do výkonu trestu v stanovenej lehote bez vážneho dôvodu nenastúpil a do výkonu trestu
odňatia slobody bol dodaný až dňa 14.8.2020 po zadržaní hliadkou PMJ OPP KR PZ Prešov v meste

Poprad, na ulici L. Svobodu, okres Poprad na základe realizácie „Žiadosti o dodanie do výkonu trestu
odňatia slobody“ vydanej dňa 28.7.2020 Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5T/53/2020,

2/ dňa 14.8.2020 v čase o 09,20 hod. v Poprade na Ul. L. Svobodu, v smere od SportPubu k ceste č.
1/18, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. VW Golf, EČ: W napriek tomu, že mu bol trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 5T/53/2020-64 zo dňa 08.06.2020, právoplatným
dňa 24.6.2020 uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov odo dňa právoplatnosti uvedeného trestného rozkazu,

t e d a

1/ maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

2/ maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,
č í m s p á c h a l

1/ prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

2/ prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

a za to mu u k l a d á :Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) písm.
m) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ú
h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 19 (devätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu u k l a d á i trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 40 (štyridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil. Po zistení, že bol predvolaný včas a riadne a
prokurátor bol o termíne pojednávania tiež v súlade so zákonom upovedomený, prítomný prokurátor
navrhol vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

Súd skúmal, či sú pre takýto postup splnené ďalšie zákonné podmienky. Postupne sa v spise ukázalo,
že predchádzajúci postup orgánov prípravného konania bol v súlade so zákonom ako aj v súlade s
ustanoveniami§252ods.2,ods.3Trestnéhoporiadku.Ajvkonanípredsúdombolasplnenápodmienka,
že obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený.

V súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd prečítal zápisnicu o výpovedi
obžalovaného. Z výpovede vyplýva, že bol dňa 14.10.2020 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.
Ku skutkom sa aj priznal a oľutoval ich.

Okrem výpovede obžalovaného a poškodeného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
listinnými dôkazmi. Z týchto vyplýva, že obžalovaný nereagoval na výzvu na nastúpenie do výkonu trestu
vo veci sp. zn. 5T/53/2020 Okresného súdu Spišská Nová ves do 15.7.2020. Výzva mu bola doručená
dňa 6.7.2020 do vlastných rúk. Preto do výkonu trestu v trvaní dvoch mesiacov musel byť dodaný. Z
toho istého spisu vyplýva, že dňa 14.8.2020 viedol motorové vozidlo v čase zákazu činnosti uloženom

mu trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves pod č. k. 5T/53/2020 - 64 z 8.6.2020 v trvaní
24 mesiacov s právoplatnosťou dňa 24.6.2020.

Na základe vykonaných dôkazov, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrne dospel
súd k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výroku obžaloby, spáchal ho

obžalovaný, ako osoba trestne zodpovedná.

Súd právne kvalifikuje spáchané skutky ako prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, keď v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože napriek vedomosti o tom, že má najneskôr dňa

15.7.2020 nastúpiť do výkonu trestu, v tento deň bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu a
zároveň napriek tomu, že mu bol právoplatným rozhodnutím súdu, ktorým mu bol uložený trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel počas výkonu tohto trestu viedol ako vodič osobné
motorové vozidlo. Obvinený bol vo výkone trestu od 21.9.2017. Tieto skutočnosti sú zrejmé najmä
z výpovede samotného obvineného, trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

5T/53/2020, súdnej výzvy na nastúpenie do výkonu trestu, potvrdením o prevzatí výzvy, záznamom o
skutku na úseku cestnej premávky a evidenčnou kartou vodiča.

Konanie obžalovaného je protiprávne, týmto porušil záujem spoločnosti na riadnom výkone súdneho
rozhodnutia.Obžalovaný je z miesta bydliska všeobecne hodnotený. Bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, čo je zrejmé
zodpisuzregistratrestov,atozaprečinublíženianazdravípodľa§157ods.1,ods.2písm.a)Trestného
zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Z

výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obvinený
bol doposiaľ päťkrát postihnutý za priestupok na úseku cestnej premávky. Z miesta trvalého pobytu,
obce Bijacovce, je obvinený hodnotený pozitívne.

Po uznaní viny je povinnosťou súdu rozhodnúť o zákonnom a spravodlivom treste v zmysle zákonných

kritérií. Obžalovanému bol v neprítomnosti uložený úhrnný trest odňatia slobody pri dolnej hranici
zákonom upravenej trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona za prevahy
priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h, písm. m) Trestného zákona oproti poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Trest bol uložený ako podmienečný, s ohľadom na to, že vo veci
2T/1/2018 bolo dňa 4.5.2021 príslušným súdom oznámené, že v zmysle § 50 ods. 6 Trestného zákona
platí fikcia, že sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil. Trest zákazu činnosti

vykonal v tejto trestnej veci dňom 24.5.2021.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal jeden zo skutkov v súvislosti s trestnou činnosťou v doprave,
bolo potrebné mu uložiť trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, a to prísnejší, v
trvaní 40 mesiacov ešte v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Takéto tresty považuje súd za primerané s ohľadom na osobu páchateľa, možnosti jeho nápravy a
prevýchovy a stupeň protiprávnosti konania.
1/ maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

2/ maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením je až doručenie rozsudku.