Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/176/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311208370
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311208370.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: Obec Santovka, so sídlom 935 87 Santovka, Parková ulica 2,
IČO: 00307432, zast. JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou, so sídlom 934 01 Levice, Bernolákova č.
12, proti žalovanému: L. A., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX U., I. XX/XX, o zaplatenie 21.636,33 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Žalovanýsazaväzujezaplatiťžalobcovi20.888,33euranáhradutrovkonania,t.j.náhradutrovprávneho
zastúpenia v sume 906,12 eur, všetko v štvrťročných splátkach vo výške 900 eur, počnúc mesiacom máj
2014, vždy do 28. dňa v mesiacoch máj, august, november a február bežného roka, s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 21.636,33

eur a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 21.636,33 eur od 10.4.2010 do zaplatenia. Žalobca si
nárok voči žalovanému uplatnil z titulu náhrady škody, za ktorú žalovaný zodpovedá. Žalobca poukázal
na to, že žalovaný ako starosta Obce Santovka si za funkčné obdobie od 1.1.1995 do 1.10.1999 do
jednotlivých mesačných miezd zahrnul príplatok za riadenie vo výške, ktorá nebola schválená Obecným
zastupiteľstvom v Santovke, ako aj príplatky za prácu nadčas, na ktorú nemal zákonný nárok, čím získal
neoprávnene vyplatenú mzdu vo výške 403.668 Sk (13.399,32 eur) a v súvislosti s takto neoprávnene

vyplatenou mzdou boli navýšené za uvedené obdobie zákonné odvody poistného vo výške 105.424
Sk (3499,44 eur) a preddavky na dane zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov vo výške 142.724 Sk
(4737,57 eur) v neprospech žalobcu, ktorému takto spôsobil škodu vo výške 21.636,33 eur. Žalovaný
si týmto konaním prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu
škodu a tým spáchal prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák., za čo bol odsúdený
uložením trestu rozsudkom Okresného súdu Levice pod č.k. 3T/204/2007 zo dňa 9.4.2010, ktorý

nadobudolprávoplatnosťdňa9.4.2010.PoškodenáObecSantovkabolacitovanýmrozhodnutímpodľa§
229 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 odkázaná so svojimi nárokmi na náhradu škody na občianske
súdne konanie. Žalobca poukázal na to, že zodpovednosť žalovaného bola jednoznačne preukázaná
výsledkami trestného konania. Rozsah škody je preukázaný v trestnom konaní a listinnými dôkazmi
a znaleckými posudkami. Žalovaný škodu žalobcovi spôsobil zavineným konaním, pričom zavinenie
spočívalo v úmyselnom konaní, ktoré naplnilo znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery.

Podľa § 99 ods. 1 vety prvej a druhej O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. vety prvej 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa § 99ods. 4 vety prvej O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodením ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 O.z., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 450 O.z., z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme

pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadnuc pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie možno skončiť súdnym zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané

niečo iné.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd schválil účastníkmi konania uzavretý súdny zmier, na základe ktorého žalovaný sa zaväzuje zaplatiť
žalobcovi 20.888,33 eur a náhradu trov konania, t.j. náhradu trov právneho zastúpenia v sume 906,12
eur, všetko v štvrťročných splátkach vo výške 900 eur, počnúc mesiacom máj 2014, vždy do 28. dňa

v mesiacoch máj, august, november a február bežného roka, s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd účastníkmi konania uzavretý súdny zmier schválil, nakoľko nie je v rozpore s právnymi predpismi.
Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 20.888,33 eur, ktorej zaplatenie je predmetom súdneho zmieru,

uplatnil z titulu náhrady škody s poukazom na to, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu protiprávnym
zavineným konaním, pričom zavinenie spočívalo v úmyselnom konaní, ktoré naplnilo znaky skutkovej
podstaty prečinu sprenevery. Žalovaný sa zaviazal, že zaplatí žalobcovi 20.888,33 eur, ako aj náhradu
trov konania, t.j. náhradu trov právneho zastúpenia v sume 906,12 eur (na zastupovanie žalobcu
advokátkou JUDr. Janou Ondrášikovou v tomto súdnom konaní), a to v štvrťročných splátkach tak, ako

je uvedené vo výroku uznesenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.