Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. január 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202231
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2319202231.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: Mgr. Jozef Mačej a sudkýň: JUDr. Katarína
Slováčeková a JUDr. Ľuboslava Vanková v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo, IČO 00 170
747, so sídlom Horná 926/1, Šaľa, zastúpený splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovaným: 1. V. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom Q.. L. M. XXXX/X, O., 2. N. W., narodená XX.X.XXXX, bytom Q.. L. M. XXXX/X, O., o zaplatenie

2.110,26 eur s príslušenstvom, o odvolaní advokátky Mgr. Diany Šiagyovej, so sídlom Jánošíkova 2,
Šaľa, proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 8C/21/2019-172 zo dňa 6.8.2020 vo výroku II., takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením označeným v záhlaví súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, výrokom II.
žalovaným 1. a 2. uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu 100 % trov konania

s tým, že o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením a výrokom III. žalobcovi vrátil súdny
poplatok vo výške 119,80 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., po
právoplatnosti napadnutého uznesenia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie označenom v záhlaví vo výroku II. podala dňa 31.8.2020 (cez
Ústredný portál verejnej správy) odvolanie Mgr. Diana Šiagyová, advokátka, so sídlom Jánošíkova 2,

Šaľa a žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. zmenil tak, že žalovanému
nárok na náhradu trov konania neprizná.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) skúmal, či odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou a dospel k záveru, že odvolanie advokátky Mgr. Diany Šiagyovej, so sídlom

Jánošíkova 2, Šaľa je potrebné odmietnuť, keďže ho podala neoprávnená osoba.

4. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku stranami sporu sú žalobca a žalovaný.

5. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

6. Podľa § 92 Civilného sporového poriadku, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne
splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony (odsek 1). Splnomocnenie udelené na
celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také
splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (odsek 2).
Odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom,

keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili (odsek 3). Iným subjektom súd oznamuje skutočnosti podľaodseku 3 bezodkladne; účinky nastávajú dňom oznámenia súdom, ak im neboli tieto skutočnosti známe
už skôr (odsek 4).

7. Podľa § 386 písm. b) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
neoprávnenou osobou.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný 1. udelil spoločnosti Advokátska kancelária - Mgr. Šiagyová,
s.r.o., IČO 36 868 817, so sídlom Jánošíkova 2, Šaľa plnomocenstvo na zastupovanie v konaní, a to

dňom30.9.2015.Týmtodňomboloplnomocenstvoúčinné,t.j.odtohtomomentubolasplnomocnenkyňa
oprávnená vykonať dohodnuté úkony za splnomocniteľa (žalovaného 1.) v rozsahu udeleného
splnomocnenia. Dňa 3.7.2020 bolo súdu prvej inštancie doručené späťvzatie žaloby žalobcu, prílohou
ktorého bola listina označená ako „Súhlas žalovaného 1/ a 2/ s návrhom žalobcu a návrh na zastavenie
konania“,ktorýmžalovanívyslovilisúhlassospäťvzatímžaloby.Obsahomtohtosúhlasubolooznámenie
žalovanýchotom,žednešnýmdňom,t.j.dňomudeleniasúhlasu(2.7.2020),ichužvkonanínezastupuje

splnomocnenkyňa Advokátska kancelária - Mgr. Šiagyová, s.r.o., IČO 36 868 817, so sídlom Jánošíkova
2, Šaľa, ani Mgr. Diana Šiagyová, advokátka, so sídlom Jánošíkova 2, Šaľa.

9. Vzhľadom na to, že podanie ktorým žalovaní doručili oznámenie o odvolaní plnej moci bolo doručené
súdu prvej inštancie dňa 3.7.2020 (t. j. nasledujúci deň po odvolaní plnej moci), dňom doručenia

súdu prvej inštancie spoločnosť Advokátska kancelária - Mgr. Šiagyová, s.r.o., IČO 36 868 817, so
sídlom Jánošíkova 2, Šaľa stratila oprávnenie zastupovať žalovaného 1. v konaní. V tomto prípade je
irelevantné, že oznámenie o odvolaní plnej moci bolo doručené žalobcom. Žalovaní síce tvrdili, že dňom
2.7.2020 ich (majúc na mysli spoločne oboch žalovaných) nezastupuje menovaná splnomocnenkyňa,
z obsahu spisu však vyplýva, že táto splnomocnenkyňa bola oprávnená konať len za žalovaného 1.,

keďže len žalovaný 1. ju splnomocnil na zastupovanie v konaní.

10. Pokiaľ v mene žalovaných podala odvolanie Mgr. Diana Šiagyová, advokátka, so sídlom Jánošíková
2,Šaľa,nemalanatooprávnenieaodvolaniebolopodanéneoprávnenouosobou.Zuvedenýchdôvodov
odvolací súd odvolanie podané advokátkou Mgr. Dianou Šiagyovou, so sídlom Jánošíkova 2, Šaľa proti

uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku II. s použitím ustanovenia § 386 písm. b) Civilného sporového
poriadku odmietol.

11. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).