Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. január 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200547
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6117200547.14

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu: VAROX s.r.o., so sídlom Muľka 15, 985 31 Trebeľovce, IČO: 45 425 591, právne zast.: JUDr.
Ondrej Szilágyi, advokát so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec proti žalovanému: W.. I. I., L..
XX. XX. XXXX, J. P. XXXX/XX, XXX XX J. J., právne zast.: JUDr. Ján Marčok, advokát, M. Gorkého 21,
984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 16.711,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán, ktorý strany uzavreli v tomto znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.800,- Eur do 30 dní od schválenia
zmieru súdom.

Súd nepriznáva žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobným návrhom doručeným súdu dňa 12.01.2017 uplatnil nárok voči žalovanému
vo výške 47.567,93 Eur, ktorý následne z dôvodu úhrady žalovaným znížil na sumu 16.711,08 Eur.
Jednalo sa o cenu vykonaných prác v zmysle Zmluvy o dielo uzavretej stranami sporu dňa 11.04.2016,
predmetom ktorej bola I. etapa rekonštrukcie prestavby podkrovia rodinného domu vo vlastníctve
žalovaného. Dňa 25.08.2016 bola prestavba odovzdaná formou písomne vzájomne potvrdeného

Protokolu o odovzdaní a prevzatí staveniska, v zmysle ktorého bolo potrebné odstrániť vzniknuté závady
a potvrdiť vykonané naviac práce. Žalobca vytknuté vady odstránil dňa 09.09.2016, odovzdal stavenisko
za prítomnosti ďalších osôb formou Protokolu o odstránení reklamácií, závad a nedorobkov, ktoré však
žalovaný odmietol podpísať. Žalovaný následne neuhradil cenu vyfakturovaných prác žalobcovi, ktoré
potom následne žiadal uhradiť v zmysle podanej žaloby.

2. Žalovaný s výškou doplatenia ceny za vykonané práce žalobcom nesúhlasil. Po vykonaní výsluchu
svedkov navrhnutých stranami sporu, strany sporu navrhli, že predložia do konania súkromné znalecké
posudky, čo i učinili. Súd ohľadne vykonania dôkazov uložil žalobcovi v zmysle uznesenia tunajšieho
súdu pod č. k. 63Cb/8/2017 - 76 zo dňa 06.02.2018 zložiť preddavok na výsluch svedka S. S. v
sume 50,- Eur, ktorý preddavok žalobca v zmysle uznesenia neuhradil. Predmetný svedok si však
za podanie svedeckej výpovede uskutočnenej dňa 27.05.2019 svedočné ani neuplatnil. Rovnako súd

uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, a to výsluch svedka Ľ. D. v sume 60,- Eur v zmysle
uznesenia tunajšieho súdu vydaného pod č. 63Cb/8/2017 - 140 zo dňa 12.12.2018, ktorý žalobca
uhradil dňa 04.01.2019. Svedok Ľ. D. si však nárok na svedočné za podanie svedeckej výpovede na
pojednávaní dňa 27.05.2019 neuplatnil. Svedka I. I. C. zabezpečoval na pojednávanie dňa 27.05.2019
žalovaný, z ktorého dôvodu súd nevyruboval žalovanému preddavok na trovy dôkazu. Aj keď predmetný
svedok si za podanie svedeckej výpovede uplatňoval nárok na svedočné, tento si nevyčíslil v lehote 10

dní podľa poučenia súdu a preto podľa § 258 ods. 3 CSP sa má za to, že tento nárok svedkovi zanikol.3. Strany sporu navrhli v konaní vypočuť i nimi zvolených znalcov, ktorí vypracovali pre žalobcu
i žalovaného súkromné znalecké posudky k spornej otázke ceny vykonaných prác žalobcom pre
žalovaného, ktorých súd vypočul v zmysle § 208 ods. 3 CSP. Za ich výsluch znalcom prináležal podľa

§ 258 ods. 2 CSP náhrada účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov. Za
podanie výpovede si uplatnil tieto náklady len znalec W.. Q., W.. D. si náklady neuplatnila.

4. Na základe výsluchu znalcov v konaní strany súdu navrhli zmier s tým, aby ho schválil v súlade s
ust. § 148 CSP.

5. Podľa § 148 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

6. Na základe tej skutočnosti, že strany sporu sa po výsluch znalcov dohodli ohľadne výšky ceny prác
vykonaných žalobcom na predmetnom diele a neuhradených zo strany žalovaného a navrhnutý zmier
stranami sporu nebol v rozpore s právnymi predpismi Slovenskej republiky, súd uvedený návrh zmieru
predložený stranami sporu na pojednávaní dňa 20.01.2022 schválil v znení, ako je uvedený vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia. Strany sporu sa v návrhu zmieru dohodli i na tom, že si nebudú uplatňovať
trovy konania a trovy znalečného budú znášať zo svojho, keďže i žalobca, ako aj žalovaný navrhli súdu
vykonať výsluch nim zvoleného znalca. Uvedené trovy znalca možno teda subsumovať pod ust. § 251
CSP, ktorým sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Potom podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré

mu v konaní vzniknú. Vzhľadom na schválený zmier potom zobrali strany na vedomie, že v prípade
uplatnenia znalečného niektorým zo znalcov bude znalečné znášať zo svojho tá strana, ktorá výsluch
znalca, ktorý si uplatnil znalečné navrhla ako svoj výdavok. Z tohto dôvodu súd následne nerozhodoval v
petite uznesenia o schválení zmieru o priznaní znalečného W.. Q., keďže tieto trovy je povinný v zmysle
CSP mu uhradiť podľa § 252 CSP žalobca, ktorý si v konaní trovy neuplatnil.

7. Žalobca pri podávaní žalobného návrhu uhradil tunajšiemu súdu súdny poplatok vo výške 1.002,50
Eur dňa 08.02.2017. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Z.z., súd v prípade skončenia konania
schválením zmieru po začatí prvého pojednávania by mal vrátiť žalobcovi 50% zo všetkých zaplatených
poplatkov. V zmysle ust. § 13 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Z.z., však o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže

súd rozhodnúť po uplynutí 3 rokov od konca kalendárneho roku, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak
sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná
sťažnosť vzala späť pred prvým pojednávaním. Súd z obsahu spisu zistil, že súdny poplatok za podanie
žaloby žalobca uhradil dňa 08.02.2017 a lehota do ktorej mohol súd vrátiť žalobcovi zaplatený súdny
poplatok uplynula podľa § 13 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Z.z. dňa 31.12.2020. Súd teda i v prípade

schválenia zmieru stranami sporu dňa 20.01.2022, nemohol už rozhodnúť o vrátení 50% zaplateného
súdneho poplatku žalobcovi. Súd preto o tomto nároku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie
(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP a contrario).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.