Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/138/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201261
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1618201261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu

JUDr. Mariany Harvancovej a JUDr. Jany Vlčkovej, v právnej veci žalobkyne: TERMMING, a.s., IČO: 35
972 254, so sídlom Jarošova 1, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ester Bujnovská, advokátka, so sídlom
Záhorácka 5478/15B, Malacky proti žalovanej: N. S., R.. X.X.XXXX, D. B.. X. K. XX/XX, K., za účasti
intervenientov: 1/ K.. N. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. Š. XXXX, C. Q. a 2/ H. Š., R.. X.X.XXXX, D. B.. X. K.S.
XX/XX, K. o zaplatenie 962,65 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného a intervenientov proti
rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 18.11.2019, č.k. 4C/7/2018-111, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie intervenientov na strane žalovaného sa odmieta.

Rozsudok súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.

Žalobkyni sa proti žalovanému a intervenientom nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
962,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 962,65 eur od 26.2.2018 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 8a ods. 1, § 10 ods. 1 prvá veta, § 10 ods. 6, § 8 ods. 2 písm. e),
§ 9 ods. 7, § 9 ods. 8 písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
(ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.) a § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„Občiansky zákonník“) a vecne tým, že žalobkyňa je správcom bytového domu, v ktorom sa nachádza
aj byt žalovaného a je povinná sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky,

údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
Konštatoval, že žalobkyňa je aktívne vecne legitimovaná v spore, v ktorom vo vlastnom mene zastupuje
ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome a koná na ich účet. Zo žalobkyňou doloženej sumárnej
analýzy platieb mal preukázané, že žalovaný mal povinnosť zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu, pričom
v konaní nebolo sporné, že ju doposiaľ neuhradil, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému
nepovolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 100 eur mesačne, nakoľko z tvrdení žalovaného nemal za
preukázané, že by sa nachádzal v takej nepriaznivej majetkovej a sociálnej situácii, ktorá by povolenie

splátok odôvodňovala. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalovaný na pojednávaní vysvetlil, že na
vzájomnej žalobe netrvá, teda ju nepodáva a svoj nárok voči žalobkyni si uplatní osobitnou žalobou. O
trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalejlen „C.s.p.“) a žalobkyni, ktorá mala plný úspech v spore priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

3. Proti rozsudku v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný pre procesné
pochybenia a nekalé praktiky sudcu, trval na tvrdeniach proti žalobkyni pre jej nekalé obchodné
praktiky a nezodpovedné a škodiace konanie k spotrebiteľovi a žiadal o anulovanie pohľadávky alebo
náhradu škody voči žalobkyni do výšky 3 024 eur alebo výrazné zníženie pohľadávky žalobcu. Tvrdil,
že konajúci sudca dostal od žalovaného dostatok informácií ako námietok a protiargumentov voči

žalovanej pohľadávke žalobkyne, ktorá po viac rokov nebola ochotná a schopná riadne zabezpečiť
odbornú starostlivosť o byt žalovaného, keď v dôsledku nesprávnej súčiastky bolo dvakrát spôsobené
vytopenie bytu žalovaného. Uviedol, že súd prvej inštancie mal vziať do úvahy nekalé obchodné praktiky
žalobkyne a výrazný nedostatok žaloby bez ohľadu na existenciu či neexistenciu vzájomnej žaloby
žalovaného a nemal odignorovať škody spôsobené žalobkyňou, ktoré majú výrazný vplyv na posúdenie
pohľadávky žalobkyne. Namietal procesné pochybenie súdu, ktorý si nesplnil svoju poučovaciu

povinnosť voči právne nevzdelanému a nezastúpenému žalovanému a neaplikoval dôkazovo zisťovacie
a vyhodnocovacie postupy vo veci najmä voči nekalým obchodným praktikám a ustanoveniam Zmluvy
o výkone správy. Poukázal na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2013/11/EÚ z 21. mája
2013 o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov. Ďalej uviedol, že v danom prípade ide o
spotrebiteľský spor, pričom spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán s tým, že Zmluva o výkone správy
uzatvorená medzi sporovými stranami takéto ustanovenia obsahuje, keď dáva správcovi možnosť
účtovať poškodenému vlastníkovi bytu neznížené alebo neodpustené preddavky do fondu opráv pri
jeho neodbornej a zanedbávanej starostlivosti o bytový dom; z toho dôvodu mal za to, že právom
odmietal platiť preddavky do fondu opráv až do vyriešenia jeho reklamácií. Ďalej namietal, že súd prvej

inštancie žalovaného ako slabšiu stranu sporu dôkladne nepoučil, že existujú okrem Centra právnej
pomoci aj alternatívne možnosti riešenia spotrebiteľských sporov tak, že sa môže obrátiť na organizácie
zriadené na ochranu spotrebiteľa, ochranné spoločenstvá a združenia spotrebiteľov. Mal za to, že súd
prvej inštancie pri rozhodovaní o povolení zaplatiť dlh v splátkach nezohľadnil špecifické zdravotné a
sociálne postavenie žalovaného v zlom zdravotnom stave jeho manželky s maloletým dieťaťom, ktorá

je rovnako postihnutá touto nespravodlivosťou a pre jej chronicky opakujúce sa alergické stavy bola v
uplynulýchrokochniekoľkokrátbezpríjmov.Žiadal,abyodvolacísúdzrušilnapadnutýrozsudok,nakoľko
neboli splnené procesné podmienky na spravodlivé a objektívne konanie súdu vedené nesprávne proti
predpisom únijného a národného práva o zvýšenej ochrane spotrebiteľov a z dôvodu, že súd prvej
inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súd prvej inštancie v dôsledku
nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal príslušné dôkazy.

4. E-mailovým podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.1.2020, doplneným písomne dňa
4.2.2020 vstúpili do konania z vlastného podnetu ako intervenienti na strane žalovaného K.. N. Š.Ň. O.

H. Š.. Oznámenie o vstupe intervenientom do konania bolo doručené stranám sporu.

5. Intervenienti podali elektronicky dňa 24.6.2020 (doplnené písomne dňa 25.6.2020) podanie nazvané
„odvolanie alebo stanovisko podľa uváženia súdu“, v ktorom žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť a
v novom rozhodnutí umožniť žalovanému splácať dlžnú čiastku v mesačných splátkach po 100 eur

a žalovanú sumu podstatne znížiť. V uvedenom podaní namietali procesné pochybenia súdu, nekalé
praktiky žalobkyne a žiadali anulovanie pohľadávky alebo priznanie náhrady škody žalovanému. Ďalej
namietali konanie súdu v rozpore so zákonom, nakoľko opomínal predvolať na pojednávanie aj dvoch
ďalších vlastníkov predmetného bytu (Q. I. O. H. Š.). V ostatnom obsahu sa odvolanie zhoduje s
obsahom odvolania žalovaného. Žalovaný na výzvu súdu zo dňa 14.9.2020, aby v lehote 7 dní oznámil,

či súhlasí s odvolaním intervenientov, nereagoval.

6. Podaním zo dňa 25.1.2021 žalovaný oznámil súdu, že žalovanú sumu 962,65 eur uhradil žalobkyni.
Uviedol, že neustupuje zo svojho nároku, odvolania a vzájomnej žaloby.

7. Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

8. Podľa § 360 ods. 1, 2 a 3 C.s.p. odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa §
359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanieso súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi.

9. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Podľa § 386 písm. b) C.s.p. bolo podané neoprávnenou osobou.

12. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade intervenienti, ktorí vstúpili do konania na strane
žalovaného z vlastného podnetu netvoria so žalovaným nútené spoločenstvo. Vstup do konania totiž
odôvodňovali tým, že majú k bytu, ku ktorému sa viažu nedoplatky (ktoré sú predmetom žalobného

nároku) vecné bremeno doživotného užívania. Vzhľadom na to, že intervenienti netvoria so žalovaným
nútené spoločenstvo, bolo potrebné, aby na podanie odvolania mali súhlas strany, v neprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané, t.j. súhlas žalovaného. V dôsledku absencie takéhoto súhlasu (keďže
žalovaný napriek výzve súdu súhlas s podaním odvolania intervenientom neudelil) je nutné konštatovať,
že odvolanie podané intervenientmi je podané neoprávnenými osobami. Odvolací súd na základe

uvedeného odvolanie intervenientov ako odvolanie podané neoprávnenými osobami podľa § 386 písm.
a) C.s.p. odmietol.

13. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že v danej veci intervenienti vstúpili do konania až podaním
odvolania a konania na súde prvej inštancie sa nezúčastnili, preto im nemohlo byť ani doručené

napadnuté rozhodnutie, pričom niet právneho dôvodu, aby intervenienti žiadali o dodatočné doručenie
rozhodnutia. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že právo podať odvolanie zostáva intervenientovi
zachované, ale lehota na podanie odvolania môže intervenientovi plynúť len od toho dňa, keď začne
plynúť strane, ku ktorej chce do konania vstúpiť. Uvedené znamená, že im obidvom, teda tak strane,
ako aj intervenientom, plynie lehota rovnako a uplynutím odvolacej lehoty strane už nemôže intervenient

podať odvolanie. Iný výklad by umožňoval prakticky v akomkoľvek časovom odstupe od doručenia
rozhodnutia strane podať odvolanie prostredníctvom iného subjektu, ktorý sa konania na súde prvej
inštancie nezúčastňoval, a tým obchádzať zákonnú 15-dňovú lehotu na podanie odvolania. Odvolací súd
na základe uvedeného konštatuje, že odvolanie intervenientov je podané oneskorene, preto je zároveň
daný dôvod na odmietnutie ich odvolania podľa § 386 písm. b) C.s.p.

14. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania žalovaného ( § 379, §
380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom
by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani

dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané dôvodne.

15. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok ( § 380 ods.2 C.s.p.).

16. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou
súdu prvej inštancie dňa 27.4.2018 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 962,65 eur ako
nedoplatku z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených k 31.12.2016 a ako
súčtu neuhradených mesačných zálohových platieb za obdobie 1/2017 až 3/2018, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 962,65 eur od 26.2.2018 do zaplatenia.

17. Podľa § 292 C.s.p. súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným spôsobom
spotrebiteľa poučí o
a) možnosti zastúpenia,
b) jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale

poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie
alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie
jeho práv.18. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne,
ak vyhovel nároku žalobkyne na zaplatenie sumy 962,65 eur spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z
omeškania. V prvom rade je potrebné upriamiť pozornosť, že žalovaný netrval na vzájomnej žalobe,

ktorousimieniluplatňovaťnároknanáhraduškodyspôsobenejvýkonomčinnostižalobkyneakosprávcu
bytového domu. Ak teda súd prvej inštancie neprihliadal na tvrdenia žalovaného súvisiace s konaním
žalobkyne, ktorou mala byť žalovanému spôsobená škoda, postupoval správne. Predmetom konania
totiž boli neuhradené platby spojené s užívaním predmetného bytu, ktoré čo do dôvodu a výšky žalovaný
nijakým spôsobom nerozporoval (a ani v samotnom odvolaní nenamietal). Inak povedané, neexistoval

žiaden právny dôvod, aby súd prvej inštancie prihliadal na tvrdenia žalovaného, ktoré boli predmetom
vzájomnej žaloby, na ktorej však netrval, a to ani v kontexte ochrany práv spotrebiteľa. Žalovanému
naviac nič nebráni, aby si svoje nároky titulom náhrady škody uplatnil samostatnou žalobou.

19. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že nebol ako spotrebiteľ súdom prvej inštancie riadne poučený,
odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že spolu s platobným rozkazom bolo žalovanému doručené

poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa podľa
§ 292 Civilného sporového poriadku (č.l. 41 súdneho spisu). Nie je teda pravdou, že žalovaný nebol
poučený o možnosti dať sa v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobou založenou alebo
zriadenounaochranuspotrebiteľa,omožnostiuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprocesnejobrany
v príslušných lehotách, o možnosti nariadiť neodkladné opatrenie alebo vydať zabezpečovacie opatrenie

a o všetkých procesných právach, ktoré mu vyplývajú z Civilného sporového poriadku.

20.Vovzťahukrozhodnutiusúduprvejinštancienepovoliťžalovanémusplácaťžalobkynipriznanúsumu
v splátkach, odvolací súd konštatuje, že žalovaný svoje tvrdenia o nepriaznivej finančnej a sociálnej
situácii v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, preto súd prvej inštancie aj v tomto ohľade správne

postupoval, keď na tvrdenia žalovaného neprihliadal.

21. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
ako vecne a právne správne potvrdil.

22. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a
úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal zohľadňujúc skutočnosť, že
jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).