Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201933
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5717201933.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcov: 1/ E. H., nar.
XX.X.XXXX, 2/ P. H., nar. X.X.XXXX, obaja bytom J. XXX, právne zastúpení LALINSKÝ ADVOKÁT
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Žilina, Kálov 653/23-2, IČO: 47 253 096, proti žalovanému: T. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E., E. XX, o určenie priebehu hranice medzi pozemkami, na základe odvolania

žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 15C/8/2017-252 zo dňa 14.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e vo výroku II. o odmietnutí žaloby žalobcov doručenej
súdu dňa 14.2.2017 a vo výroku III. o náhrade trov konania.

Uznesenie súdu prvej inštancie z o s t á v a n e d o t k n u t é vo výroku I. o nepredĺžení lehoty
žalobcom na odstránenie vady žaloby.

Žalovaný m á voči žalobcom 1/, 2/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej len okresný súd) nepredĺžil
žalobcom lehotu na odstránenie vady žaloby (výrok I.). Konštatoval, že podmienky, za ktorých nevyhovel
už predchádzajúcemu návrhu žalobcov na predĺženie lehoty, sa nezmenili a žalobcovia svoje tvrdenia v

ďalšom návrhu nepreukázali. Žalobcovia mali dostatočný časový priestor na odstránenie vytýkanej vady
žaloby a boli riadne poučení o následkoch neodstránenia vady žaloby. Tým, že tak doposiaľ neučinili,
spôsobujú zbytočné prieťahy v konaní. Navyše, dôvod, ktorý uvádzali - že sa vyhotovuje geometrický
plán, ktorého doba vypracovania je z dôvodu pandémie COVID-19 dlhšia - tiež nebol preukázaný.
2. Žalobu doručenú súdu dňa 14.2.2017 odmietol (výrok II.). Vychádzal zo záveru, že žalobcovia v
určenej lehote vady žaloby neodstránili. Žaloba nie je po vecnej a obsahovej stránke riadnym návrhom, o

ktorom by súd mohol ďalej konať. Vytýkaná vada spočívajúca v nesúlade žalobných tvrdení a žalobného
petitu bráni súdu pokračovať v konaní (uvedené korešponduje s názorom krajského súdu vysloveným
v bode 20. odôvodnenia jeho uznesenia sp. zn. 10Co/203/2019).
3. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný má nárok na ich náhradu voči žalobcom v celom rozsahu
(výrok III.), vychádzajúc zo záveru, že žalobcovia svojím procesným postojom zavinili, že žalobu súd
musel odmietnuť.

4. Proti tomuto uzneseniu, čo do výrokov II. a III., podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobcovia, ktorí sa domáhali jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
5. Argumentovali, že okresný súd im nesprávnym procesným postupom fakticky znemožnil, aby
uskutočňovali svoje procesné práva. V danej súvislosti poukazovali na krátku - minimálnu zákonnú 10

dňovú lehotu, v ktorej mali odstrániť vady žaloby, vzhľadom na vyhotovovanie nového geometrického
plánu; na nevyhovenie ich žiadosti i opätovnej žiadosti o predĺženie danej lehoty a súvisiace okolnosti.V žiadosti o predĺženie lehoty žalobcovia upozornili súd na skutočnosť, že prebieha vyhotovovanie
geometrického plánu a v určenej lehote nie je možné vady žaloby odstrániť, z ktorého dôvodu ju
žiadali predĺžiť o 30 kalendárnych dní. Súd je pri rozhodovaní o ne/predĺžení sudcovskej lehoty na

vykonanie úkonu povinný vždy zohľadniť osobitosti každého jednotlivého prípadu. V danej veci okresný
súd nepostupoval v súlade s § 118 ods. 2 CSP a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Odvolatelia - žalobcovia ďalej namietali záver okresného súdu (vzťahujúci sa primárne
k rozhodnutiu/výroku o nepredĺžení lehoty na odstránenie vady žaloby), že tvrdenie žalobcov, že sa
vyhotovuje geometrický plán, ktorého doba vypracovania je z dôvodu pandémie COVID-19 dlhšia,

nebolo preukázané. Ak mal súd akékoľvek pochybnosti o hodnovernosti tvrdení žalobcov týkajúcich sa
vyhotovovania geometrického plánu, mal ich na ne upozorniť a vyzvať ich preukázanie v prvom uznesení
o nepredĺžení lehoty zo dňa 6.10.2020. O predmetných pochybnostiach súdu sa žalobcovia dozvedeli
až z napadnutého uznesenia. Dodali, že ich tvrdenia boli pravdivé a toho času už disponujú záznamom
podrobného merania č. 78/2020, ktorý prikladajú a z ktorého vyplýva, že Ing. U. meral v dňoch 15.6.2020
a 6.10.2020 a záznam autorizačne overil dňa 23.10.2020. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia podnikli

kroky k vypracovaniu geometrického plánu ešte pred doručením uznesenia krajského súdu sp. zn.
10Co/203/2019, resp. že dlhodobo pracovali na zabezpečení pokladov potrebných na úpravu žalobného
petitu.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov žiadal napadnuté uznesenie ako vecne

aj právne správne potvrdiť. Podľa neho zákres hraníc pozemkov pripojený k odvolaniu je právne
irelevantný, nakoľko nie je overený a spracovaný príslušnými štátnymi orgánmi.

7. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu žalovaného konštatovali, že
záznam z podrobného merania doložili k odvolaniu za účelom preukázania, že už podnikli kroky k

vypracovaniu geometrického plánu, na základe ktorého bude objektívne možné upraviť žalobný návrh. V
predchádzajúcich podaniach súdu zároveň vysvetlili, že geometrický plán nebolo možné zatiaľ dokončiť
vzhľadom na nevyhnutné presuny termínov s geodetom, ku ktorých došlo v súvislosti s opatreniami
počas pandémie. Konajúci súd však na ne neprihliadol a nesprávne nevyhovel ich žiadosti o predĺženie
lehoty.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcov zotrval na predchádzajúcej
argumentácii.

9. Krajský súd, ako súd odvolací ( § 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „ CSP“) vec preskúmal v

rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP; z toho titulu nedotknutým
zostalo uznesenie okresného súdu vo výroku I. o nepredĺžení lehoty žalobcom na odstránenie
vady žaloby; proti ktorému výroku by odvolanie ani nebolo prípustné) a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. Rozhodnutie okresného súdu obstojí ako vecne správne.

11. Krajský súd svojím predchádzajúcim uznesením zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Toto uznesenie bolo žalobcom, resp. ich právnemu zástupcovi
doručené dňa 21.7.2020. Už z odôvodnenia tohto uznesenia mohlo byť žalobcom zastúpeným

advokátom zrejmé, aký bude ďalší postup okresného súdu, resp. ako bude potrebné žalobu/žalobný
návrh upraviť. Okresný súd v súlade so závermi predmetného zrušujúceho uznesenia krajského súdu
vyzval žalobcov v lehote 10 dní na úpravu žalobného návrhu uznesením zo dňa 22.9.2020, doručeným
žalobcom (prostredníctvom ich právneho zástupcu) dňa 23.9.2020. Odhliadnuc od toho, že žalobcovia
podali žiadosť o predĺženie lehoty a po jej zamietnutí aj opätovnú žiadosť o predĺženie lehoty, ktorú

okresný súd rovnako zamietol, ani spolu s odvolaním, ani neskôr, až do rozhodnutia odvolacieho súdu
nielenže nepredložili geometrický plán, na ťažkosti s obstaraním ktorého poukazovali, ale ani nijako
neupravili petit/žalobný návrh svojej žaloby. V súvislosti s uvedeným krajský súd zdôrazňuje, že okresný
súd nevyzval žalobcov na predloženie (nového) geometrického plánu, ale „len“ na úpravu žalobného
návrhu. Pokiaľ aj žalobcovia nedisponovali geometrickým plánom (ktorý, podľa ich tvrdení, geodet v tom

časelenvypracovával),mohliupraviťžalobnýnávrhajbezneho,resp.vupravenomžalobnomnávrhusa
odvolaťohľadomgeodetickýchkonkrétnostíuplatňovanéhonárokunabudúci/vtomčasevypracovávaný
geometrický plán.12. Žalobcovia prostredníctvom ich právneho zástupcu prevzali výzvu okresného súdu na úpravu
žalobného návrhu, ako už bolo vyššie spomenuté, dňa 23.9.2020, avšak až do rozhodnutia odvolacieho
súdu, t. j. za obdobie viac než jedného roka neupravili svoj žalobný návrh ani nepredložili súvisiaci

geometrickýplán,hocitakmohliurobiťvrámciceléhovymedzenéhoobdobia.Vnadväznostinauvedené
je bezpredmetné zaoberať sa odvolacou argumentáciou žalobcov ohľadom nepredĺženia lehoty na
predloženie geometrického plánu (o 30 kalendárnych dní).

13. Nad bezprostredne nevyhnutný rámec odvolacieho konania krajský súd konštatuje, že hoc aj žaloba

žalobcov bola odmietnutá, aj vzhľadom na jej vlastnícku podstatu (ne/premlčanie) žalobcom nič nebráni
opätovne sa domáhať ochrany ich práv novou žalobou.

14. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov krajský súd potvrdil napadnuté uznesenie okresného
súdu vo výroku o odmietnutí žaloby.

15. Žalobcovia síce výslovne napadli aj výrok uznesenia okresného súdu o trovách konania, výlučne
však v spojitosti s namietanou správnosťou rozhodnutia o odmietnutí žaloby. Vzhľadom na potvrdenie
napadnutéhouzneseniavovýroku„vovecisamej“,krajskýsúdhopotvrdilajvovýrokuotrováchkonania,
keď okresný súd vecne správne aplikoval zásadu procesného „zavinenia“ na odmietnutí žaloby (§ 256
ods. 1 CSP per analogiam, keďže aj v tomto prípade, rovnako ako pri zastavení konania, sa konanie

končí bez toho, aby došlo k meritórnemu prejednaniu veci, a to v dôsledku zavinenia žalobcu, ktorý
podal vadnú žalobu, v dôsledku čoho táto musela byť odmietnutá).

16. O trovách aktuálneho odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Odvolatelia - žalobcovia neboli so svojim opravným prostriedkom úspešní ani sčasti a

z tohto dôvodu žalovanému ako plne úspešnej strane sporu patrí voči nim nárok na náhradu trov tohto
štádia konania, o výške náhrady rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP